АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16191/2022
г. Казань Дело № А55-7656/2021
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,
при участии представителей:
истца – Туишевой О.А. по доверенности от 10.11.2021 № РНТ-245/21,
ответчика – Давыдова Д.С. по доверенности от 18.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021
по делу № А55-7656/2021
по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 7451411486, ОГРН 1167456108346) о взыскании неустойки в размере 855 903,60 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 855 903,60 рублей неустойки в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске от 01.03.2018 № 4350018/0097Д.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принят частичный отказ АО «РН-Транс» от заявленных требований на сумму 49 237,20 рублей. Решение от 19.08.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 19.08.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просил судебные акты в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между АО «РН-Транс» (заказчик) и ООО «ПСК» (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2018 № 4350018Д/0097Д на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами для нужд филиала АО «РН Транс» в г. Нижневартовске, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, находящихся в аренде АО «РН-Транс».
Согласно пункту 1.2 договора перечень, объемы и сроки оказания услуг определяются техническим заданием на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 1 к договору), перечнем железнодорожных путей необщего пользования и стрелочных переводов филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 4 к договору), перечнем услуг по текущему содержанию, ремонту; стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 5 к договору), техническими требованиями на оказание услуг по текущему содержанию, ремонту стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовске (Приложение № 6 к договору), перечнем материалов ВСП, используемых при текущем содержании ж/д путей (Приложение № 12 к договору).
В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) исполнитель своевременно в период апрель-май каждого года оказания услуг производит необходимое обеспечение материалами ВСП.
По мнению истца, данное условие договора нарушено ответчиком.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случаях, когда услуги выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат услуги, или с иными недостатками, препятствующими использованию ж/д пути, сооружений и устройств путевого хозяйства по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:6.5.1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;6.5.2. соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;6.5.3. возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в работе, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
На дату расторжения договора 01.11.2019 ООО «ПСК» не выполнило предусмотренные договором работы, а именно:- не проведены планово-предупредительные работы, направленные на предупреждение неисправности пути и продление сроков службы элементов верхнего строения пути в соответствии с требованием пункта 6.2 Приложения № 1 договора;- не поставлен материал по перечню, указанному в Приложении № 12 к договору. Срок поставки - апрель-май 2019 года в соответствии с требованием пункта 4.6 Приложения № 1 договора;- не выполнены организационно-технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения поездов в соответствии с требованием пункта 6.4 Приложения № 1 договора;- не выполняются мероприятия, направленные на повышение технической грамотности обслуживающего персонала, улучшение условий труда, предупреждение производственного травматизма, соблюдение требований нормативных документов по охране труда, технике безопасности в соответствии с требованием пункта 6.7 Приложения №1 договора;- отчет о проведенной дефектоскопии представлен с нарушением срока.
22.05.2019 составлен акт весеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.
03.06.2019 составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.
15.07.2019 составлен акт комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.
12.09.2020 составлен акт осеннего комиссионного осмотра пути, сооружений, земляного полотна и путевых устройств участка по содержанию арендованных железнодорожных путей филиала АО «РН-Транс» г. Нижневартовске, в котором АО «РН-Транс» установило ООО «ПСК» сроки на устранение замечаний.
В адрес истца ответчиком представлен отчет о выполненной дефектоскопии от 31.10.2019, в котором отражено состояние рельсов только на двух железнодорожных путях №№ 64, 66, состояние рельсов на железнодорожных путях №№ 68, 70 не отражено.
Поскольку дефектоскопия - это комплекс мероприятий, направленный на исследование и обнаружение дефектов рельсов, а не состояние всего путевого хозяйства в целом, ответ ООО «ПСК» признан истцом некорректным и безосновательным для получения права уклоняться от выполнения всего комплекса услуг и мероприятий.
В связи с не устранением замечаний и не оказанием предусмотренных договором услуг в полном объеме, АО «РН-Транс» вернуло акты выполненных работ за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года ООО «ПСК».
АО «РН-Транс» направило в адрес ООО «ПСК» письма от 07.05.2019 № ЗС-0248-НВ-2019, 19.08.2019 № ЗС-0277-НВ-2019, 04.06.2019 № ЗС-0313-НВ-2019, 10.06.2019 № ЗС-0323-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0398-НВ-2019, 17.07.2019 № ГЭ-0410-НВ-2019, 18.07.2019 № ГЭ-0413-НВ-2019, 22.07.2019 № ГЭ-0419-НВ-2019, 01.08.2019 № ГЭ-0438-НВ-2019, 06.08.2019 № ГЭ-0439-НВ-2019, 07.08.2019 № ГЭ-0440-НВ-2019, 12.08.2019 № ГЭ-0453-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 19.08.2019 № ГЭ-0465-НВ-2019, 20.08.2019 № ГЭ-0470-НВ-2019, 21.08.2019 № ГЭ-0464-НВ-2019, 06.09.2019 № ГЭ-0505-НВ-2019, 09.12.2019 № ГЭ-0724-НВ-2019 о систематическом не соблюдении сроков выполнения работ, а также о некачественном выполнении работ и о суммах принятых работ.
Начисленная истцом сумма неустойки за нарушение условий договора ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 330, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и настоящим договором.
На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ.
По представленному расчету истца неустойка составила 855 309,60 рублей за период сентябрь - октябрь 2019 года.
В отношении заявленных нарушений ранее решением суда Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-36227/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, с ООО «ПСК» в пользу АО «РН-Транс» взыскана неустойка в размере 437 788,80 рублей.
Предметом настоящего спора являются те же нарушения, но заявленные за иной период.
По результатам исследования материалов дела № А55-36227/2019 апелляционным судом установлено, что предметом иска являлась неустойка за период июль-август 2019 года и 5 дней сентября 2019 года, а предметом настоящего спора неустойка за сентябрь - октябрь 2019 года.
Ответчик указал, что установленные в рамках дела № А55-36227/2019 нарушения ответчиком устранены не были.
Ответчик указывает на иной объем доказательств, представленных в рамках настоящего дела в обоснование доводов об отсутствии нарушений, однако их иное правовое обоснование не свидетельствует о предоставления дополнительных доказательств, которые не являлись предметом оценки в рамках дела № А55-36227/2019.
Указание ответчика на то, что виды работ, не выполненные ответчиком в срок, отсутствуют в техническом задании, не соответствует действительности (пункты 6.2, 4.6, 6.4, 6.7 Приложения № 1 к договору).
Согласно пункту 5.7 Технического задания (приложение № 1 к договору) перечень основных работ при текущем содержании приведен в приложении № 5 к договору (перечень работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования филиала АО «РН-Транс» в г. Нижневартовск на 2018-2021).
Невыполненные ответчиком виды работ отражены в актах комиссионного осмотра от 22.05.2021, от 03.06.2021, от 15.07.2021, от 12.09.2021 в соответствии с вышеуказанным перечнем (приложение № 5 к договору). Эти же нарушения и положены в основу иска.
Заявление ответчика об отсутствии у истца доказательств неисполнения ответчиком обязательств противоречит имеющимся в деле документам, таким как: акты комиссионных осмотров пути, письма о систематическом нарушении сроков выполнения работ, а также о некачественном их выполнении, возвращенные акты выполненных работ.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, при этом истец, указав на ошибки в расчете (с учетом заявленных 5 дней сентября 2019 года в деле № А55-36227/2019, подробный расчет приведен истцом в дополнительных пояснениях от 21.12.2021) уменьшил сумму требований на этот период в рамках настоящего спора.
Таким образом, неустойка с 06.09.2019 по 31.10.2019 за 56 дней просрочки (за июнь); с 06.09.2019 по 31.10.2019 за 56 дней просрочки (за июль); с 06.09.2019 по 31.10.2019 за 56 день просрочки (за август); с 01.10.2019 по 31.10.2019 за 31 день просрочки (за сентябрь) составляет 199 дней.
В суде первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиямчасти 1 статьи 65АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречило бы положениямчасти 2 статьи 9АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А55-7656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.А. Филимонов
Судьи И.В. Арукаева
А.Х. Хисамов
