АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16295/2022
г. Казань Дело № А55-3244/2020
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
по делу № А55-3244/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс+», г. Уфа к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Георгию Викторовичу, г. Самара о взыскании 1 715 000 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Георгия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс+» о взыскании 5 864 000 рублей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Петон Контракшн», общество с ограниченной ответственностью «Карьял-Интур»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс+» (далее – ООО «Ресурс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Георгию Викторовичу (далее – ИП Калмыков Г.В., ответчик) о взыскании 1 715 000 рублей неосновательного обогащения.
В свою очередь, ИП Калмыков Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ресурс+» о взыскании 5 864 000 рублей, в том числе долга 4 000 000 рублей и 1 864 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс+» отменить, заявленные первоначальные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просил оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований принятые по делу судебные акты не оспариваются, решение от 27.07.2021и постановление от 03.12.2021 в указанной части пересмотру не подлежат.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 715 000 рублей с указанием основания платежа - оплата по договору консалтинга от 29.03.2019 за услуги.
Ссылаясь на то, что каких-либо отчетов или актов сдачи-приемки услуг не имеется, 16.07.2019 истец направил ответчику претензию № 101 с уведомлением о своем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что в своих пояснениях граждане Кинжиалиев М.Г., Смирнова Е.В, Мустафаев Р.Б. и Бектемисов А.Е., подтверждают, что они осуществляли трудовую деятельность, связанную с исполнением ответчиком договора консалтинга от 29.03.2019 (т. 3, л.д. 36-47), что от истца на расчетный счет ООО «Карьял-Интур» за полисы добровольного страхования для граждан Казахстана за период с апреля по май 2019 года поступили денежные средства в сумме 273 900 рублей.
Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 27.07.2021 и постановления от 03.12.2021 (в обжалованной части) не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела (т. 4 л.д. 116), ответчик в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору с истцом на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 сослался на проведение следующих работ:
- была сформирована команда специалистов-технологов для работы на объектах КС «Портовая», поименный список был согласован с истцом и заказчиком работ;
- на всех сотрудников были получены пограничные пропуска и пропуска на КС;
- был организован приезд специалистов в г. Выборг согласно графику заезда, заключены трудовые договоры и каждым сотрудником, выписаны страховые полисы ДМС, рабочие специалисты были поставлены на учет в ФМС;
- специалисты были размещены в общежитиях и поставлены на ежедневное питание, а также - укомплектованы специализированной одеждой и средствами индивидуальной защиты;
- на рабочих местах проведен вводный инструктаж и был сформирован табель учета рабочего времени;
- руководителю проекта Кинжиалиеву М.Г. была подобрана квартира в г. Выборг, представлен автомобиль «Хендэ», принадлежащий ответчику.
Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и условиям договора на оказание консалтинговых услуг от 29.03.2019 ответчик не представил в материалы дела акты оказанных услуг либо отчеты о проделанной работе, подписанные истцом, либо иные документы, которые бы по суммам затрат, понесенных ответчиком, и вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 29.03.2019, покрывали сумму авансового платежа в размере 1 715 000 рублей, полученного от истца в период с 29.03.2019 по 13.06.2019 по платежным поручениям №№ 134, 182, 190, 221, 227, 24, 278, 3 (т 1, л.д. 9-16).
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать у ответчика любые документы, которые бы подтвердили с его стороны оказание консалтинговых услуг истцу по договору от 29.03.2019 в счет полученных от последнего авансовых платежей в размере 1 715,000 рублей, и - дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А55-3244/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить.
Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
А.Х. Хисамов
