АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16972/2022
г. Казань Дело № А55-16412/2021
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белка»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу № А55-16412/2021
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Белка» о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – ответчик, общество, общество «Белка») о взыскании 278 661,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 по договору аренды земельного участка от 16.03.2005 № 019542з и 294 877,17 руб. пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 07.03.2005 по 31.03.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.
Арбитражный суд Самарской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение от 09.08.2021 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
11.10.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
После подачи жалобы Арбитражный суд Самарской области изготовил мотивированное решение от 11.11.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока, апелляционная жалоба оставлена без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба общества «Белка» принята к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует вышеизложенным разъяснениям, приведенным в Постановлении № 12.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем определением от 02.02.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Белка» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 (мотивированное решение от 11.11.2021.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, причиной пропуска обществом «Белка» срока на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 09.08.2021 является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Также ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неподаче им заявления о составлении мотивированного решения суда, как указывает ответчик, 11.10.2021 им было подано в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения, в ответ на который определением от 21.10.2021 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Кассационная жалоба общества рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 АПК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 и 4 статьи 229 АПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае составления по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле, срок на обжалование решения в арбитражный суд апелляционной инстанции исчисляется со дня принятия решения в полном объеме, а в случае изготовления судом мотивированного решения по своей инициативе - со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор №1); вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пропуск срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока является основанием для возвращения заявления о составлении мотивированного решения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Белка» об изготовлении мотивированного решения в связи с истечением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. При этом ответчиком о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявлено не было.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы, что не является основанием для исчисления срока вступления в законную силу решения, принятого в порядке упрощенного производства, с момента принятия мотивированного решения (абзац 3, 4 вопроса № 2 Обзора № 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение в виде резолютивной части принято 09.08.2021, срок его апелляционного обжалования истек 30.08.2021; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области 05.11.2021, следовательно, срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ввиду не направления ему судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из пункта 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).
Материалами дела подтверждено, что определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 16.06.2021 направлено обществу как по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1 кв. 104 (данный адрес обществом также указан и в апелляционной жалобе), так и по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка: 443110, Самара, проспект Ленина, дом 3 (л.д. 26).
Заказные письма с уведомлениями № 44392559616738 и № 44392559616745 возвращены в суд (л.д. 104-105).
К почтовому конверту с уведомлением № 44392559616738, направленному ответчику по адресу: г. Самара, проспект Ленина, дом 3, приклеен ярлык ф. 20 с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции – «истек срок хранения».
Почтовый конверт с уведомлением № 44392559616745, направленный ответчику по адресу г. Самара, ул. Вилоновская, д. 1 кв. 104, возвращен организацией связи без отметки причин, по которым он не был вручен.
С целью проверки довода апелляционной жалобы о неполучении заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции направил запрос в почтовой орган связи, в котором просил разъяснить по каким основаниям, предусмотренным пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234 было возвращено отправителю почтовое отправление с почтовыми идентификаторами № 44392559616745.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему 20.01.2022, УФПС Самарской области сообщило следующее: заказное письмо разряда «судебное» № 44392559616745, принятое в отделении почтовой связи (далее ‑ ОПС) 443123, Самара в адрес: 443010, г. Самара, ул. Вилоновская, дом 1, кв. 104, ООО «Белка», поступило 23.06.2021 в ОПС 443010 Самара, передано 23.06.2021 почтальону для доставки адресату. Вручить заказное письмо не представилось возможным, поскольку на момент доставки дверь квартиры никто не открыл. Извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления опущено в почтовый ящик адресата. Заказное письмо № 44392559616745 возвращено 01.07.2021 отправителю по причине «Истек срок хранения».
Сведений о недостоверности информации органа почтовой связи, а также недействительности адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, в деле не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты Арбитражного суда Самарской области (определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2021, решение от 09.08.2021, принятое в виде резолютивной части), размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.
Кроме этого, в материалы дела в электронном виде представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления (почтовые квитанции).
Таким образом, ответчик на дату принятия судом первой инстанции решения от 09.08.2021 в виде резолютивной части, был надлежащим образом извещен судом о принятии к производству искового заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара, начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков, необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство общества «Белка» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, и прекратил производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 18 постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А55-16412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Ф.В. Хайруллина
