АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16873/2022
г. Казань Дело № А55-10990/2021
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хакимова И.А.,
при участии представителей:
заявителя – Верховой Н.В. (доверенность от 28.03.2022 № 25),
ответчика – Исаева И.М. (доверенность от 01.06.2021 № 02-14/02608),
третьего лица – Исаева И.М. (доверенность от 18.08.2021 № 12-09/033@),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС»,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службыпо Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021
по делу № А55-10990/2021
по заявлению акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС») (далее - заявитель, АО «ВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области) от 19.11.2020 № 8 о привлечении акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 100 659 руб.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 12 965 634 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 61 017 руб., пени в сумме 3 898 840 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А55-10990/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 19.11.2020 № 8 о привлечении акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности в части штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 100 659 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на недоимку в сумме 775 165 руб. за период с 29.03.2019 по 19.11.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах акционерное общество «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС», по результатам которой вынесено решение от 19.11.2020 № 8 о привлечении акционерного общества «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 100 659 руб., доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 12 965 634 руб., НДС в сумме 61 017 руб., пени в сумме 3 898 840 руб. 10 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.03.2021 № 03-15/09403С решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области от 19.11.2020 № 8 оставлено без изменения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.
По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС в сумме 61 017 руб. и начисления соответствующей суммы пени.
Судами установлено, что АО «ВИС» приобрело у ООО «Комплект ЛТД» приобрело в 2011 году трансформаторную подстанцию 98917018000000 КТП 245 630 кВа, 6/0 4кВ стоимостью 400 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 61 016 руб. 95 коп.) по накладной от 13.10.2011 № 725 и акту приема-передачи от 13.10.2011 № 0007961. Поставщиком оформлен счет-фактура от 13.10.2011 №1012.
Положениями статей 171, 173 НК РФ предусмотрено, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.
Суды признали, что в рассматриваемом случае необходимые для применения вычета сумм НДС условия возникли у общества в 4-м квартале 2011 года. Следовательно, в указанном налоговом периоде и далее в течение трех лет после его окончания у заявителя имелось право на применение налогового вычета по счету-фактуре от 13.10.2011 №1012, трехлетний срок для применения спорного налогового вычета истек 31.12.2014.
Однако в нарушение требований налогового законодательства налоговый вычет по счету-фактуре от 13.10.2011 №1012 заявлен в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года.
Доводы заявителя со ссылкой на Письма Минфина России от 12.02.2015 № 03-07-11/6141, от 29.01.2013 № 03-07-14/06 о том, что вычеты сумм «входного» НДС при приобретении основного средства производятся в том налоговом периоде, в котором основное средство принято на учет по счету 01, обоснованно отклонены судами.
Как указали суды, факт отражения стоимости приобретенных товаров и работ на счете 08 вместо счета 01 не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
В рассматриваемом случае АО «ВИС» приобрело оборудование в 2011 году. Приобретенное оборудование в этот период было поставлено на учет на счет 08.04 «Приобретение объектов основных средств». Оборудование передано налогоплательщиком в монтаж во 2-м квартале 2015 года и в этом же периоде АО «ВИС» заявило по нему вычеты по НДС., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Объективных причин пропуска срока на предъявление налоговых вычетов не установлено. Доказательств получения счета-фактуры либо оприходования товара в ином налоговом периоде в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды признали верным вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 13.10.2011 №1012 во 2-м квартале 2015 года и неисчислении НДС в сумме 61 017 руб.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 7 751 647 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 3 100 659 руб. и пени в соответствующей части.
В соответствии с положениями подпункта 1, абзаца 5 пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ выручка от продажи товаров учитывается в составе доходов от реализации на дату перехода права собственности на товар к покупателю в сумме по договору (без учета НДС)
Судами установлено, что между АО «ВИС» и EXEDY Corporation (Япония) заключен контракт от 15.12.2015 № 8057, в соответствии с которым 25.12.2015 АО «ВИС» отгрузило в адрес EXEDY Corporation «Оборудование» на общую сумму 38 758 233 руб. 44 коп. (без НДС): контрольный стенд для нажимных пружин; установку для дробеструйной обработки диафрагменных пружин (Импеллерного типа); низкотемпературную печь медленного отпуска; контрольный стенд для диска сцепления нажимного сборе; стенд для контроля торсионных характеристик диска сцепления ведомого в сборе. По условиям данного контракта, с учетом применения условий поставки DDP Инкотермс 2010, право собственности на «Оборудование» переходит к EXEDY Corporation (покупатель) в момент передачи на складе покупателя.
Для целей налогообложения в АО «ВИС» в соответствии с принятой учетной политикой доходы определяются методом начисления.
Согласно разделу 4 контракта от 15.12.2015 № 8057 «Поставка оборудования», отгрузка оборудования со склада продавца должна быть осуществлена не позднее чем 30.12.2015, а поставлено на склад покупателя до 15.03.2016. Дата поставки - это дата поступления оборудования на склад покупателя.
Согласно ГТД № 10130130/29022016/0002489 товар прошел таможенное оформление и был выпущен Московской областной таможней. Груз был доставлен экспедитором и передан покупателю EXEDY Corporation 27.05.2016.
По условиям поставки DDP («Delivered duty paid») Инкотермс 2010 товар передается от продавца покупателю на складе покупателя; поставка считается выполненной, когда товар предоставлен продавцом в распоряжение покупателя в месте поставки (пункте передачи); право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.
Поскольку АО «ВИС» акт приемки-передачи оборудования или иной документ, подтверждающий получение оборудования покупателем, представлен не был, была представлена лишь претензия EXEDY Corporation от 22.06.2016 к АО «ВИС», суды признали, что товар считается переданным в собственность EXEDY Corporation с момента предоставления товара, т.е. 27.05.2016.
Суды приняли во внимание вышеизложенное, положения учетной политики общества и посчитали правомерным вывод о необходимости включения операции по реализации продукции по контракту от 15.12.2015 № 8057 в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год. АО «ВИС» в нарушение статьи 249 НК РФ в 2016 году занизило выручку от реализации оборудования, что привело к неуплате налога на прибыль организации в общей сумме 7 751 647 руб.
Доводы заявителя о том, что при перевозке было допущено повреждение груза и оборудование было принято покупателем только в 2018 году, исследованы судами и признаны несостоятельными как противоречащие нормам действующего законодательства, учетной политике общества и материалам дела.
Как отмечено судами, согласно пункту 4.2 контракта датой поставки оборудования считается дата поступления товара на склад покупателя; момент приемки оборудования покупателем без замечаний на складе покупателя в силу пункта 3.1 контракта является основанием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара; согласно учетной политике АО «ВИС» доходы организации признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления); оборудование не было возвращено налогоплательщику покупателем. Сам по себе факт составления спустя три года после размещения товара на складе покупателя соглашения, регулирующего вопросы компенсации затрат на восстановление оборудования, не может изменять порядок налогообложения хозяйственной операции, имевшей место в 2016 году. Также не изменяет момент исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в рассматриваемом случае факт подтверждения нулевой ставки по НДС по названному контракту в 2018 году.
Вместе с тем суды признали неосновательным начисление пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2016 год по данному эпизоду.
В силу положений пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.
Судами проанализирован расчет пени за просрочку уплаты налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду и установлено, что пени исчислены с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.07.2016 по 27.07.2020.
Однако налогоплательщиком налог на прибыль в доначисленной сумме самостоятельно уплачен 29.03.2019.
По налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет, пеня по спорному эпизоду с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету налогоплательщика начислялась на сумму 775 165 руб. Поскольку фактически налог на прибыль был исчислен и уплачен 29.03.2019, начисление пени после 28.02.2019 признано судами противоречащим положениям статьи 75 НК ФР как способу обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
При этом, как установлено судами, в отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, пеня по данному эпизоду с 29.03.2019 по 19.11.2020 не начислялась.
Суды учитывали вышеизложенное и признали неправомерным начисление пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на недоимку в сумме 775 165 руб. за период с 29.03.2019 по 19.11.2020.
Вместе с тем факт исчисления и уплаты налога в более поздний срок за пределами периода налоговой проверки обоснованно не признан судами в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога на прибыль, поскольку 2018 год не входил в период проверки.
Кроме того, суды верно отметили, что налогоплательщик не лишен возможности представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 и 2018 годы с увеличением или уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды. При этом исключается ущемление прав налогоплательщика, поскольку при добровольной уплате налога начисление пени прекращено.
Также по данному эпизоду налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за умышленную неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 3 100 659 руб.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суды руководствовались положениями статей 106, 108, 110, 122 НК РФ и приняли во внимание, что ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами (представителями) заявителя были совершены умышленно. Доказательств того, что общество осознавало противоправный характер своих действий по отражению операции по реализации продукции по данному контракту более поздний период, желало либо сознательно допускало наступлению вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено. Более того, на момент проведения налоговой проверки налогоплательщик добровольно исчислил и уплатил в бюджет налог на прибыль с реализации продукции по контракту с EXEDY Corporation в 2018 году.
Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, суды указали на недействительность решения инспекции в этой части.
Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При рассмотрении спора по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 5 213 987 руб., соответствующих сумм пени. суды исходили из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ.
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.
Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях статьи 280 НК РФ предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения о расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях главы 25 НК РФ Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденного приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-66/пз-н, расчетная цена необращающейся ценной бумаги может быть определена, в частности, как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
Пунктом 3 данного Порядка, так же установлено, что расчетная цена необращающейся ценной бумаги определяется организацией исходя из цен, существующих на рынке ценных бумаг (иных значений, используемых для определения расчетной цены), на дату заключения налогоплательщиком сделки с необращающейся ценной бумагой.
Таким образом, расчетная цена реализуемых необращающихся на организованном рынке ценных бумаг, определяемая с помощью оценщика, для целей налогообложения определяется на дату сделки, устанавливающей все существенные условия передачи ценной бумаги, при этом в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» указано, что отчет по определению рыночной цены действителен в течение 6 месяцев.
В результате проверки установлено, что в 2013 году доходы АО «ВИС» от реализации акций составили - 36 825 340 руб., расходы на приобретение указанных акций у ООО «Комплект ЛТД» - 62 895 272 руб. Сумма неучтенного убытка, подлежащего перенесению на будущий период за 2013 год, в сумме 26 069 932 руб., образовалась, по мнению инспекции, в результате умышленного занижения стоимости обыкновенных и привилегированных акций АО «Завод Автосвет» взаимозависимой и аффилированной организации АО «Мотор - Супер».
АО «ВИС» перенесло убытки, заявленные в 2013 году от реализации пакета акций АО «Завод Автосвет», в необоснованно завышенном размере - 26 069 932 руб., на 2015 год, что привело к неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 213 987 руб. Данные по убыткам, исчисленным АО «ВИС» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отражены в листе 5 налоговой декларации за 2014 год, в сумме 26 069 932 руб. как сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом (налоговых) периоде (периодах).
Судами отмечено, что налоговый орган вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее. В частности, в ходе выездной налоговой проверки текущих налоговых периодов мог быть проверен и вопрос о повторном учете расходов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № А32-37022/2017.
При проведении выездной проверки заявителя налоговым органом использована информация и документы, полученные инспекцией при проведении проверки другого взаимозависимого налогоплательщику юридического лица – АО «Мотор-Супер», а именно, экспертно заключение от 15.07.2016 , выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-12307/2017 по заявлению АО «Мотор-Супер» об оспаривании решения налогового органа.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-12307/2017 установлено, что АО «ВИС», АО «Мотор-Супер», АО «Завод Автосвет», ПАО «Освар», АО Торговый Дом «ОАТ», АО «ДААЗ» являются подконтрольными организациями АО «ОАТ» через состав учредителей. АО «ОАТ» осуществляет деятельность по управлению указанными компаниями, которые входят в единый холдинг.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения данного дела фактов свидетельствует об умышленной схеме купли-продажи акций по заниженной стоимости подконтрольными и взаимозависимыми организациями, для намеренного необоснованного занижения налогооблагаемой базы как АО «Мотор-Супер», так и АО «ВИС», ОАО «Освар», ОАО «Завод Автосвет», ОАО «ТД «ОАТ». Взаимозависимость данных оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно экспертному заключению от 15.07.2016 2016/313-1 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость 2 061 089 штук обыкновенных именных и 49 388 штук привилегированных именных, выпущенных в бездокументарной форме акций АО «Завод Автосвет», на дату 01.01.2013 составляет 378 933 601 руб. В результате формального подхода к проведенной оценке отклонение расчетной стоимости пакета акций АО «Завод Автосвет» превышает 20 процентов.
Возможность использования данных экспертизы, проведенной в рамках выездной проверки другого юридического лица, предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ.
Таким образом, суды признали экспертное заключение от 15.07.2016 № 2016/313-1 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» относимым доказательством.
Кроме того, в рамках дела №А55-12307/2017 была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городская служба оценки».
Выводы судебной финансово-экономической экспертизы соответствуют выводам, содержащимся в заключении ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», об отклонении расчетной стоимости пакета акций ОАО «Завод Автосвет» более чем на 20 процентов.
Как отмечено судами, статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения. Указанное право также отражено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).
Основываясь на вышеизложенном, суды отклонили доводы налогоплательщика о неправомерном использования для целей выездной налоговой проверки данных экспертизы, полученных в рамках выездной налоговой проверки другого юридического лица.
Таким образом суды пришли к выводу, что оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным, в этой связи в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Все доводы общества и налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы, приведены мотивы несогласия с доводами налогоплательщика и инспекции.
Повторение этих же доводов в кассационных жалобах суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А55-10990/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
И.А. Хакимов
