АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12115/2021
г. Казань Дело № А65-28266/2020
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Гарафова ДР. (доверенность от 14.01.2019),
ответчика – Самарцева А.В. – лично (паспорт), Конталева А.А. (доверенность от 23.12.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021
по делу № А65-28266/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» о взыскании обеспечительного платежа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рентол», индивидуальный предприниматель Смирнов Руслан Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» (далее – истец, ООО «СтройИнвестИпотека») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Алексею Викторовичу (далее – ответчик, ИП Самарцев А.В.) о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168,26 руб., пени по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 263 050,64 руб., пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга.
ИП Самарцев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестИпотека» о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431,86 руб., денежных средств в размере 8 349 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (далее- ООО «Рентол»), индивидуальный предприниматель Смирнов Руслан Геннадьевич (далее – ИП Смирнов Р.Г.), общество с ограниченной ответственностью «АМ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АМ-ГРУПП»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 733, 91 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашения об уменьшении размера арендной платы стороны не заключали.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО «Рентол» и ИП Смирновым Р.Г. заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № С01/А/60Ю, согласно которому передано помещение площадью 74 кв.м в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает обеспечительный платеж, эксплуатационные платежи, а также арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.
Дополнительным соглашением от 30.04.2015 ИП Смирнов Р.Г. уступил права арендатора ИП Самарцеву А.В.
Дополнительным соглашением от 25.02.2019 № 10 срок договора продлен до 30.11.2019.
Между ООО «СтройИнвестИпотека» и ИП Самарцев А.В. 08.05.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны признали переход права собственности на нежилое помещение № 1010, с кадастровым номером 16:52:040207:2881, общей площадью 4 851,4 кв.м, к ООО «СтройИнвестИпотека».
Ответчик письмом от 17.06.2020 обратился к истцу об установлении скидки в размере 100 %, а с 01.07.2020 перейти на оплату аренды в размере 12 % от оборота, но не менее 36 000 руб. за всю площадь.
В письме от 17.07.2020 ответчик просил истца составить совместный акт сверки расчетов, о возврате обеспечительного платежа, а также о даче разрешения на вынос товара и оборудования через дебаркадер с 10:00 до 19:00 20.07.2020.
Истец 11.08.2020 письмом № 01/49 уведомил ответчика о продлении договора на неопределённый срок, а 24.08.2020 в письме № 01/57 уведомил ответчика об ограничении доступа в помещение, а также о запрете вывоза оборудования и товара.
Между сторонами 02.09.2020 составлен акт сверки расчетов, согласно которому ответчику предоставлена скидка в размере 50 % за период с апреля по август 2020 года.
Истец письмом от 06.10.2020 № 01/75 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, с указанием, что по истечении 10 календарных дней со дня направления настоящего уведомления договор считается расторгнутым.
Ответчик в письме от 16.10.2020 просил истца о разрешении доступа в помещение для выноса оборудования и товара со склада и из отдела FABRIQUE (2 этаж) через дебаркадер.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик обратился со встречным иском о возврате обеспечительного платежа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении и первоначального и встречного исков.
Апелляционный суд изменил решение суда.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 450.1, 606, 610, 611, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснения, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционный суд исходил из того, что задолженность по арендным платежам на стороне ответчика отсутствует.
При этом арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.
Суд указал, что задолженность за спорный период сформировалась в период действия режима повышенной готовности в Республике Татарстан, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, необходимо принять во внимание действовавшие ограничения в отношении хозяйственной деятельности должника.
Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Республике Татарстан введен с 19.03.2020 на основании распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129.
Апелляционный суд поддержал вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований к начислению арендной платы за пользование спорным помещением в период с 15.07.2020 по 22.11.2020, отклонив довод истца, что с 17.07.2020 реальных ограничений в отношении ответчика истцом не предпринималось, материалы дела не содержат подтверждения фактического ограничения доступа в помещение и не подтверждают применения к арендатору каких-либо мер и ограничений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно содержание переписки сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик прекратил пользоваться объектом аренды с 17.07.2020.
Суд также указал на несостоятельность довод истца о не заключении соглашения о снижении арендной платы, который опровергается актом сверки взаимных расчетов от 02.09.2020 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020. Судом установлено, что ответчик, исходя из обстановки составления данного документа, добросовестно полагал, что со стороны общества действует надлежащим образом уполномоченное лицо.
При этом указание ответчиком при подписании акта сверки на наличие задолженности за пользование арендуемым помещением в период с июля по сентябрь 2020 года, апелляционный суд не расценил как доказательства признания иска в части периода с июля по сентябрь 2020 года.
Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания пени за просрочку платежа.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и указав на возможность зачета однородных требований с учетом обеспечительного платежа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-28266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
