АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10028/2021
г. Казань Дело № А55-31670/2020
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1 (доверенность от 07.05.2021 № 07-05/2021-Д1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021
по делу № А55-31670/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН», с. Марьевка Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН») о взыскании неосновательно полученной суммы страхового возмещения в размере 54 714 717,50 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что ответчиком необоснованно прекращена оплата страховой премии по договорам страхования, в связи с чем заявитель жалобы полагает неосновательным обогащением страхователя ту часть полученного страхователем страхового возмещения, которая приходится на невыплаченную часть страховой премии, и подлежащим удовлетворению его требование о взыскании данной суммы со страхователя.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судом о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Компания «БИО-ТОН», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО Компания «БИО-ТОН» (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) № 04/194/16, согласно которому были застрахованы имущественные интересы ООО Компания «БИО-ТОН» связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение № 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 49, утвержденными приказом от 15.02.2016 № 109 (приложение № 2, далее – Правила страхования).
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора.
Пунктом 2.3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователю в рассрочку: первый страховой взнос в размере 1 296 960,88 руб. уплачивается не позднее 31.03.2016; второй страховой взнос в размере 18 577 254,44 руб. уплачивается не позднее 24.06.2016; третий страховой взнос в размере 19 874 215,31 руб. уплачивается не позднее 20.04.2017.
По указанному договору страхователем оплачены платежи 25.03.2016 в размере 1 296 960,88 руб. и 21.04.2016 в размере 20 367 140,19 руб.
03.06.2016 дополнительным соглашением к договору сельскохозяйственного страхования № 04/194/16 из-за изменений площадей посева/посадки стороны уточнили размер страховых взносов и срок их уплаты, в связи с чем страховщик вернул страхователю излишне уплаченную сумму страховых взносов в размере 1 789 885,75 руб.
Сумма страховых взносов, уплаченных ответчиком, составила 19 874 215,32 руб.
В период договора страхования зафиксировано наличие почвенной засухи и суховея в Челно-Вершинском районе (в период цветения подсолнечника и налива семян острый дефицит осадков на фоне высокой температуры воздуха), что привело к недобору урожая на полях ответчика, расположенных в Челно-Вершинском районе Самарской области.
В соответствии с уведомлением о наступлении страхового события от 29.08.2016, направленным ответчиком в адрес истца, вышеуказанное событие признано страховым случаем.
На основании страхового акта от 02.02.2017 № 04/194/16 платежным поручением от 03.02.2017 № 183 страховщик произвел страховую выплату в размере 109 429 435 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-264/2019, вступившим в законную силу, во взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО Компания «БИО-ТОН» остатка страховой премии в размере 19 874 215,31 руб. по договору от 25.03.2016 № 04/194/16 отказано.
Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 руб., поскольку страховое возмещение было произведено истцом в размере 109 429 435,00 руб. из расчета страховой премии в размере 33 207 108,46 руб., а не 19 874 215,32 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 4 статьи 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Истец не воспользовался своим правом на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к оплате третьего страхового взноса по договору сельскохозяйственного страхования.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 03.02.2017, т.е. за пределами срока действия договора сельскохозяйственного страхования и в отсутствие оплаты оставшейся суммы страховой премии в размере 19 874 215,32 руб.
Истец не воспользовался своим правом на уменьшение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, на сумму просроченного к оплате третьего страхового взноса, заведомо зная об отсутствии у него обязательства по перечислению страхового возмещения в размере 109 429 435,00 руб., добровольно перечислил указанные денежные средства ответчику, в связи с чем суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 54 714 717,50 руб. не подлежит возврату ответчиком.
Кроме того, в рамках дела № А55-264/2019 суды расценили поведение ПАО СК «Росгосстрах» как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, принимая во внимание, что размер страховой премии, который соответствует размеру премии за аналогичный страховой продукт, подлежащему уплате при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получен от ответчика.
Судами также правильно применен срок исковой давности.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Страховое возмещение исчислено и уплачено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, в отсутствие оплаты страховой премии в полном объеме, следовательно, оно должно было знать об излишне уплаченной сумме страхового возмещения уже в момент его уплаты.
Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена истцом 03.02.2017, срок действия договора страхования от 25.03.2016 № 04/194/16 истек 28.04.2017, а иск предъявлен ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-31670/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
