АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26915/2017
г. Казань Дело № А65-29673/2016
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОМ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)
по делу № А65-29673/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВИСКОМ» (далее - ООО «ВИСКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ОО «СК «Согласие», истец) о взыскании 830 511,06 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 133 019 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке. В остальной части в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6 640 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, в связи с чем отсутствуют основания распространять императивные нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на иные виды страховых договоров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО-Лизинг серии 0003340 № 200623297/15/ТЮЛ, согласно которому застраховано переданное истцу во владение и пользование на условиях лизинга транспортное средство BMW X6 xDrive30d гос. номер <***>, со сроком действия данного полиса с 30.07.2015 по 29.07.2018.
Согласно договору за первый год страхования страховая сумма составила 3 840 850 руб. по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон).
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон или Конструктивная гибель ТС, ГЭП является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», а по всем остальным рискам, кроме риска «гражданская ответственность», - ООО «Виском».
По условиям полиса выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению страховщика.
Договором страхования установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15 000 руб.
В результате ДТП, имевшего место 10.06.2016, транспортному средству BMW X6 xDrive30d гос. номер <***> были причинены механические повреждения.
Страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг» 17.06.2016 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 30.06.2016 выдало страхователю ОАО «ВЭБ-Лизинг» направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОАО «ТрансСервис-УКР».
На основании калькуляции страховщика № 142960/16/1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.08.2016 ООО «СК «Согласие» 29.08.2016 платежным поручением № 212138 произвело выплату страхового возмещения в размере 816 179 руб.
Истец, считая сумму страховой выплаты недостаточной, обратился к оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету № 13156-16 ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 xDrive30d гос. номер <***> составила 1 681 573,41 руб. с учетом износа, 1 733 380, 06 руб. без учета износа.
Расходы по оценке составили 10 000 руб.
ООО «Виском» 20.09.2016 обратилось в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о доплате 927 201,06 руб. страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 86 690 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 249473.
Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнены, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что указанный договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.04.2015, утвержденных 20.04.2015 генеральным директором ООО СК «Согласие».
В страховом полисе 0003340 № 200623297 содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Согласно пункту 11.1.3 указанных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая; Б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; В) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком.
Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю.
Таким образом, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, стороны согласовали механизм расчета страховой суммы.
Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик признал факт повреждения автомобиля в результате указанного выше ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 816 179 руб. на основании калькуляции страховщика в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая.
Истец также ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта а/м BMW X6 Drive 30D, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 10.06.2016 по среднерыночным ценам.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 20.02.2017 № 43738/02 стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и действующей на дату наступления страхового случая, составляет 998 946,34 руб. с учетом износа, без учета износа – 1 050 888 руб.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам с учетом износа составила 1 110 494 руб., без учета износа – 1 140 447 руб.
Также экспертом ФИО2, вызванным в судебное заседание по ходатайству истца, были даны пояснения по существу заданных вопросов.
Исследовав экспертное заключение от 20.02.2017 № 43738/02, суд первой инстанции установил, что оно обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.
Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 113 588 руб., из расчета: 1 050 888 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 15 000 руб. (франшиза) – 816 179 руб. (частичная выплата ответчиком) – 86 690 руб. (доплата страхового возмещения ответчиком).
Требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке удовлетворено судами на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что включение в Правила добровольного страхования условий о применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) противоречат нормам действующего законодательства, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку применение Единой методики при расчете суммы страхового возмещения прямо предусмотрено пунктом 11.1.3 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования от 20.11.2015 № 200623297/15-ТЮЛ.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тем самым, подписав договор страхования, истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.
Ссылка истца на то, что ООО «Виском» произвело ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 26.04.2017 № ЗН00027209, а также актом № 29 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.05.2017, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку автомобиль был принят в ремонт 26.04.2017, тогда как обжалуемое решение суда по настоящему делу было вынесено 24.04.2017.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А65-29673/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
