АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27150/2017
г. Казань Дело № А65-1945/2017
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу № А65-1945/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 1660269592, ОГРН 1161690089330), г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Ногата» (ИНН 1658191349, ОГРН 1161690109350), г.Казань, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) от 14.10.2016 № 57189А об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №6 по РТ,), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общество с ограниченной ответственностью «Ногата» (далее – ООО «Ногата»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Вегас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 07.10.2016 ООО «Вегас» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к ООО «Ногата».
По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 14.10.2016 № 57189А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.
Жалоба в вышестоящий орган на решение от 14.10.2016 № 57189А об отказе в государственной регистрации оставлена УФНС по РТ без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).
Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.
Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.
Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.
В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Судами установлено, что ООО «Вегас» создано 11.04.2016, а с 23.05.2016 полномочия единоличного исполнительно органа переданы им управляющей компании ООО «Гейзер», с 10.06.2016 единственным участником общества является ООО «Колибри». Основной вид деятельности ООО «Вегас»: «Торговля оптовая неспециализированная», по состоянию на 01.01.2016 численность работников – 2 человека, расчетные счета не открывались, в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, по сведениям, представленным Пенсионным фондом, расчеты по форме РСВ -1 за 1 квартал и полугодие 2016 года не представлены.
ООО «Колибри» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них по состоянию на 08.11.2016: 139 – находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 1 – в стадии ликвидации; 311 прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.
Руководитель ООО «Колибри» Мишанин Сергей Александрович обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий. По состоянию на 08.11.2016 Мишанин С.А. являлся (является) заявителем при государственной регистрации 1239 юридических лиц, должностным лицом в 13 юридических лицах (из них 1 исключено из ЕГРЮЛ, 3 – реорганизованы), учредителем (участником) в 548 организациях (из них 3 – исключены из ЕГРЮЛ, 534 - реорганизованы), является руководителем 72 управляющих компаний.
Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вегас», является управляющая компания ООО «Гейзер», которая также является управляющей организацией и (или) участником в 78 других организациях, а 65 организаций, в которых ООО «Гейзер» являлось управляющей организацией и (или) участником, прекратили деятельность путем присоединения к другим организациям.
Участниками ООО «Гейзер» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив Мув ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.
Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.
Судами установлено, что ООО «Ногата» состоит на налоговом учете в ИФНС по Московскому району г. Казани с 31.05.2016, адрес местонахождения: 420095, г. Казань, ул. Восход, д. 2а, помещение 17. С 07.07.2016 ООО «Ногата» начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему других юридических лиц, авансовые платежи по УСН с объектом налогообложения «доходы» не уплачивало, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, с момента постановки на учет не представляло, по состоянию на 01.06.2016 численность работников 1 человек, объекты налогового учета отсутствуют, счетов в кредитных учреждениях не имеется.
Адрес регистрации ООО «Ногата» (г. Казань, ул. Восход, д. 2А, пом.17) является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 16 организаций.
В ходе контрольных мероприятий ИФНС по Московскому району г. Казани установлено, что по адресу регистрации: г. Казань, ул. Восход, д. 2А, пом.17, ООО «Ногата» не располагается, никакая деятельность не ведется, вывески, указатели, рекламные щиты не обнаружены, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.
Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ногата», является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН 1660238178), адрес регистрации: 420073, г. Казань, ул. Гвардейская, д.16Б, помещение 3.
ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя: является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице; руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» Оюшин Сергей Германович обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах, является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, должностным лицом в 26 юридических лицах (из них 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 15 – реорганизованы), участником в 7 организациях (из них 6 прекратили деятельность путем присоединения).
Управляющая компания – ООО «МЕЛОДИЯ» является «массовым» руководителем юридических лиц, и проведенные и планируемые государственные регистрации в форме реорганизации осуществляются не для реальной финансово- хозяйственной деятельности, а имеют все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.
Участниками ООО «Мелодия» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив Мув ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.
Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС по Московскому району г. Казани, у ряда организаций (ООО «Милагро», ООО «Вега» и др.), присоединяемых к ООО «Ногата», имеется задолженность по налогам и сборам.
Суды пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.
Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «Ногата», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Ногата» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.
Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.
В кассационной жалобе ООО «Вегас» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Ногата» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у нее отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А65-1945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
