АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16830/2016
г. Казань Дело № А65-11807/2016
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Хаертдиновой С.Р., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/83,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – Хакимова Э.И., доверенность от 20.02.2017 № 2.4-0-10/001934,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу № А65-11807/2016
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минисламовой Д.Х. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус», г. Казань, (ИНН: 1659044001, ОГРН: 1021603475728),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу № А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус» (далее ‑ должник, АО «Сириус») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 на основании заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 26.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.12.2016 АО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х., исполнявшую обязанности временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Минисламова Д.Х. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) 31.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника ‑ платежей на общую сумму 4 292 899 руб. 31 коп.; по уплате налога на имущество в сумме 12 849 руб. (по инкассовому поручению от 12.07.2016 № 952), НДС в сумме 2 817 859 руб. 07 коп. (по платежному ордеру от 14.07.2017 № 241, инкассовым поручениям от 28.06.2016 № 682 и от 22.06.2016 № 1), пени по НДС в сумме 548 107 руб. 90 коп. (по инкассовым поручениям от 22.06.2016 № 2 и от 28.06.2016 № 683), штрафа по НДС в сумме 608 649 руб. (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 3), пени по НДФЛ в сумме 23 867 руб. 34 коп. (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 4), штрафа по НДФЛ в сумме 281 567 руб. (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 5), и применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Сириус» Минисламовой Д.Х. удовлетворено; признана недействительной сделка ‑ платежи на общую сумму 4 292 899 руб. 31 коп. по уплате налога на имущество (по инкассовому поручению от 12.07.2016 № 952), НДС (по платежному ордеру от 14.07.2017 № 241, инкассовым поручениям от 28.06.2016 № 682 и от 22.06.2016 №1), пени по НДС (по инкассовым поручениям от 22.06.2016 № 2 и от 28.06.2016 № 683), штрафа по НДС (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 3), пени по НДФЛ (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 4), штрафа по НДФЛ (по инкассовому поручению от 22.06.2016 № 5).
В порядке применения последствий недействительности сделки с ИФНС России по Московскому району г. Казани за счет средств бюджета в пользу АО «Сириус» взыскано 4 292 899 руб. 31 коп.; восстановлена задолженность АО «Сириус» по обязательным платежам в размере 4 292 899 руб. 31 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее ‑ ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.09.2017 отменить в части признания недействительными сделок ‑ платежей на общую сумму 1 464 327 руб. 39 коп.; по инкассовому поручению № 2 на сумму 521 182 руб. 44 коп., по инкассовому поручению № 3 на сумму 608 649 руб., по инкассовому поручению № 4 на сумму 23 867 руб. 34 коп., по инкассовому поручению № 5 на сумму 281 567 руб., по инкассовому поручению № 79682 на сумму 588 593 руб., по инкассовому поручению № 79683 на сумму 26 925 руб. 46 коп., по инкассовому поручению № 80952 на сумму 12 849 руб. и по инкассовому поручению № 80952 частично исполненного на сумму 16 212 руб. 61 коп. (фактический совокупный размер которых составляет 2 079 835 руб. 85 коп.); в указанной части принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; судами не было учтено, что размер (цена) каждой из указанных сделок (платежей) не превышает порогового значения 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за 2015 года), ‑ 1 267 570 руб.; выводы судов о погашении в результате совершения оспариваемой сделки просроченной задолженности являются ошибочными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 23.11.2017 до 09 часов 50 минут 30.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы ФНС России предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительными сделками должника платежей по исполнению налоговых обязательств на общую сумму 1 464 327 руб. по инкассовому поручению № 2 на сумму 521 182 руб. 44 коп., по инкассовому поручению № 3 на сумму 608 649 руб., по инкассовому поручению № 4 на сумму 23 867 руб. 34 коп., по инкассовому поручению № 5 на сумму 281 567 руб., по инкассовому поручению № 79682 на сумму 588 593 руб., по инкассовому поручению № 79683 на сумму 26 925 руб. 46 коп., по инкассовому поручению № 80952 на сумму 12 849 руб. и по инкассовому поручению № 80952 частично исполненного на сумму 16 212 руб. 61 коп., фактический совокупный размер которых составляет 2 079 835 руб. 85 коп.
В остальной части (касающейся признания недействительной сделки должника платежа по исполнению налоговых обязательств по инкассовому поручению от 22.06.2016 №1 и применению последствий ее недействительности) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, к счету должника, открытому в АО «Альфа-банк» (филиал «Нижегородский») ИФНС России по Московскому району г. Казани были выставлены инкассовые поручения:
‑ от 22.06.2016 № 1 на уплату НДС в сумме 2 213 053 руб. 46 коп. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2016 № 2947;
‑ от 22.06.2016 № 2 на уплату пени по НДС в сумме 521 182 руб. 44 коп. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2016 № 2947;
‑ от 22.06.2016 № 3 на уплату штрафа по НДС в сумме 608 649 руб. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2016 № 2947;
‑ от 22.06.2016 № 4 на уплату пени по НДФЛ в сумме 23 867 руб. 34 коп. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2016 № 2947;
‑ от 22.06.2016 № 5 на уплату штрафа по НДФЛ в сумме 281 567 руб. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.03.2016 № 2947;
‑ от 28.06.2016 № 682 на уплату НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 588 593 руб. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.06.2016 № 50024;
‑ от 28.06.2016 № 683 на уплату пени по НДС в сумме 26 925 руб. 46 коп. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 28.06.2016 № 50024;
‑ от 12.07.2016 № 952 на уплату налога на имущество за 1 квартал 2016 года в сумме 12 849 руб. ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.06.2016 № 48905;
‑ от 14.07.2016 № 241 на уплату НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 16 212 руб. 61 коп ‑ по решению налогового органа о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 25.05.2016 № 48158.
Во исполнение решений налогового органа с расчетного счета должника в период с 22.06.2016 по 14.07.2016 были списаны денежные средства в общей сумме 4 292 899 руб. 31 коп. (инкассовые поручения от 22.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 исполнены банком 22.06.2016; инкассовые поручения № 682 и № 683 исполнены банком 29.06.2016, инкассовое поручение № 952 исполнено банком 13.07.2016, инкассовое поручение (платежный ордер) № 241 исполнено банком 14.07.2016).
Списание указанных денежных средств произведено после принятия 21.06.2016 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные платежи по исполнению должником налоговых обязательств отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.
Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал на совершение оспариваемых сделок (платежей) в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки (платежи от 22.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016 и 14.07.2016) были совершены после принятия заявления о признании АО «Сириус» банкротом (21.06.2016), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность АО «Сириус» по налоговым обязательствам не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорных сделок требование уполномоченного органа подлежало включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (налоговому органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении спорных сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).
Установив, что списание 22.06.2016 денежных средств в уплату НДС в сумме 2 213 053 руб. 46 коп. (по инкассовому поручению № 1), пени по НДС в сумме 521 182 руб. 44 коп. (по инкассовому поручению № 2), штрафа по НДС в сумме 608 649 руб. (по инкассовому поручению № 3), пени по НДФЛ в сумме 23 867 руб. 34 коп. (по инкассовому поручению № 4) и штрафа по НДФЛ в сумме 281 567 руб. (по инкассовому поручению № 5), на общую сумму 3 648 319 руб. 24 коп., было совершено во исполнение одного решения налогового органа от 29.12.2015 № 59 о привлечении должника к налоговой ответственности (данное обстоятельство подтверждено самим уполномоченным органом как в своих пояснениях (отзывах), так и представленными им в дело доказательствами), суд первой инстанции расценил указанные сделки (платежи) в качестве единой.
В этой связи, приняв во внимание, что размер указанной сделки превышает пороговое значение 1 % балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за 2015 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения указанных платежей, как единой сделки, к обычной хозяйственной деятельности должника.
Разрешая спорные правоотношения в части требования о признании недействительными сделок (платежей), совершенных 29.06.2016, 13.07.2016 и 14.07.2016, по уплате НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 588 593 руб. (по инкассовому поручению № 682), пени по НДС в сумме 26 925 руб. 46 коп. (по инкассовому поручению № 683), налога на имущество за 1 квартал 2016 года в сумме 12 849 руб. (по инкассовому поручению № 952), НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 16 212 руб. 61 коп. (по платежному ордеру № 241) и отклоняя доводы уполномоченного органа об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции исходил из исполнения в результате их совершения налоговых обязательств со значительной просрочкой (по истечении более двух с половиной месяцев с момента возникновения обязанности по уплате соответствующего налога), не представления доказательств того, что ранее должником уплата налогов осуществлялась посредством инкассовых поручений.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Обзора для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.
Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.
В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
Установление факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника относится к компетенции суда первой либо апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок (платежей) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (уполномоченному органу) большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
