АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18628/2017
г. Казань Дело № А12-25140/2016
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ 21 ВЕК» –Ловцевич Я.А., по доверенности от 16.05.2017,
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ 21 ВЕК»,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)
по делу № А12-25140/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ 21 ВЕК» (ИНН: 3445074789, ОГРН: 1053460056540) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400 ОГРН: 1043400122226) о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ 21 ВЕК» (далее ? ООО «КОМПАНИЯ 21 ВЕК», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ? инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 № 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 19.09.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.03.2016 № 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 в части признания недействительным решение налогового органа от 10.03.2016 № 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта отменены с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «КОМПАНИЯ 21 ВЕК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДПИ за июль 2015 года составлен акт, и с учетом письменных возражений общества, принято решение от 10.03.2016 № 45, об отказе в привлечении к налоговой ответственности, на основании которого налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДПИ в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.
Основанием для произведенных доначислений налога и пени послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДПИ, вследствие неправомерного уменьшения выручки от реализации добытых полезных ископаемых на сумму расходов по доставке полезного ископаемого до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду двух экскаваторов, бульдозера, самосвала; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно-разгрузочные работы; оплату труда страховые взносы и другие, расходы, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).
Решением Управления от 27.04.2016 № 413 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа от 10.03.2016 № 45 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 8889 руб., пени в размере 151,90 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта соответствует закону, при этом суды исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО «КОМПАНИЯ 21 ВЕК» на основании полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензии ВЛГ № 01481 ТЭ в 2015 году осуществляло добычу полезных ископаемых - строительных песков Бодянского месторождения, и реализацию песка контрагентам.
Из представленной обществом налоговой декларации за июль 2015 года следует, что в состав расходов при определении налоговой базы в целях исчисления НДПИ заявителем включены общехозяйственные затраты по доставке полезного ископаемого от места добычи до места складирования в сумме 371 700 руб.
Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как его стоимость. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьёй 340 НК РФ.
Судами установлено, что согласно выписки из Положения об учетной политики общества, им применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ, в соответствии с которой стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.
При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки. В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.
Основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке является цель осуществления расходов,а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.
Технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) песка строительного является звеном технологического процесса по добыче полезного ископаемого ? песка строительного, в связи с чем, оценка стоимости добытого полезного, ископаемого при исчислении НДПИ должна производиться исходя из цен реализованного песка строительного, добытого налогоплательщиком, с учетом расходов по экскавации. Стоимость экскавации строительного песка как неотъемлемой части технологических операций по добыче полезного ископаемого предусмотрена рабочим проектом и подлежит включению, в стоимость добытого полезного ископаемого в силу положений пункта 3 статьи 340 НК РФ.
Транспортировка полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы общества на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам по добыче полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки' от его реализации.
Следовательно, расходы налогоплательщика, связанные с транспортировкой, учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При этом критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что добытое полезное ископаемое (песок строительный карьерный) поставлялось налогоплательщиком в адрес ООО «Волжский Монолит» в рамках договора поставки от 01.12.2014 №2014-12/
Согласно статье 5 указанного договора, цена на поставляемый товар является фиксированной и изменению не подлежит, устанавливается в спецификациях к договору, и включает в себя затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно-разгрузочными работами, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, если иное не указано в спецификациях.
Из спецификации к договору следует, что стоимость песка карьерного составила 60 руб. за тонну без НДС и доставка песка осуществляется собственным транспортом покупателя.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовало обязательство по доставке добытого песка в адрес покупателя.
Следовательно, как верно указали суды, затраты, указанные во второй справке-расчёте на оплату труда, на уплату страховых взносов, на аренду техники (самосвала, экскаватора, бульдозера), на ремонт этой техники и на оплату ГСМ при погрузке, разгрузке, перегрузке, при производстве вскрышных работ, а также расходы налогоплательщика, связанные с транспортировкой, учитываются им при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что расходы по доставке песка покупателю налогоплательщиком документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-25140/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
