ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-5128/2010
07 декабря 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца – Ульянова Е.С. (доверенность от 01.06.2010 № 1-06/10),
в отсутствие:
ответчика – извещен, не явился,
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Пышкина Н.Ю.)
по делу № А65-5128/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой», пгт. Нижняя Мактама, при участии третьего лица: Лепилова Александра Ивановича, г. Альметьевск, о взыскании 148 802 руб. ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО «СК «Чулпан», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтелеком») (далее – ООО «Ремстройтелеком», общество) о взыскании 148 802 руб. ущерба в порядке регресса.
Исковые требования основаны на положениях статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), факте выплаты страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя трактора «Экскаватор», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», и праве страховщика предъявлять к причинителю вреда регрессные требования, в случаях, предусмотренных законом.
В качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лепилов Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя трактора, страховая компания по договору обязательного страхования выплатила страховое возмещение, в связи с тем, что факт вины водителя трактора и оставления места происшествия подтвержден документально, страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда отменено, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтены изменения в положение, в соответствии с которыми возмещение расходов страховщика должно производиться лицом, которое непосредственно причинило вред.
В кассационной жалобе ЗАО «СК «Чулпан», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное постановление предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу ООО «Ремстройтелеком» доводы, изложенные в ней, не признает.
Проверив обоснованность доводов в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2009 на автодороге Альметьевск – Северотоварный парк, механические повреждение получили автомашина Камаз 55111 А государственный номер Р 879 КС 16, принадлежащая Альметьевскому управлению автодорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», под управлением Мусина Г.Г., и автомашина ВАЗ 21100 государственный номер Х 592 УХ 02, принадлежащая Токмаджяну П.П.
Согласно постановлению отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Альметьевского Управления внутренних дел об административном правонарушении от 20.11.2009 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора «Экскаватор» (государственный номер 40 95 ТО, принадлежащий ООО «Ремстройтелеком»), Лепилов А.И., управляющий им на основании приказа от 19.05.2009 о приеме на работу.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Альметьевск от 21.11.2009 установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Лепилов А.И. оставил место происшествия.
Трактор «Экскаватор» (госномер 40 95 ТО) застрахован владельцем ООО «Ремстройтелеком» по договору обязательного страхования автотранспортных средств в ЗАО «СК «Чулпан» (страховой полис от 13.03.2009 серии ВВВ № 0490402750).
В соответствии с отчетами об оценке транспортного средства от 30.11.2009 № 9460 и 30.12.2009 № 9500, выполненными индивидуальным предпринимателем Сауткиным Сергеем Юрьевичем (свидетельство о регистрации в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 24.12.2007 № 1221-07), стоимость восстановительного ремонта автомашины Камаз 55111 А составила 116 850 руб. (с учетом износа заменяемых деталей), автомашины ВАЗ 21100 – 26 452 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).
На основании страховых актов от 10.12.2009 № 14/893 и от 15.01.2010 № 14/11 ЗАО «СК «Чулпан» произвела выплаты страхового возмещения Альметьевскому управлению автодорог общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в размере 119 850 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.12.2009 № 16346, и Токмаджяну П.П. в сумме 28 952 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2010 № 00117.
Считая, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что законодательство об обязательном страховании, в редакции, действующей на момент возникновения деликтных обязательств, не предусматривает предъявление регрессных требований к страхователю, который признается лицом, причинившем вред, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и существующей судебно-арбитражной практики.
Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании, в редакции изменений от 30.12.2006, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2008, согласно которым страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (исключены в абзаце 1 статьи 14 слова «страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования»).
Таким образом, с учетом того, что страховой случай наступил 02.11.2009, судебные инстанции правомерно применили правила статьи 14 Закона об обязательном страховании, в редакции изменений, действующих с 01.03.2008.
Однако судебные инстанции по-разному истолковали действующие положения статьи 14 Закона об обязательном страховании.
Отменяя решение суда первой инстанции по мотиву того, что измененная редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании предусматривает предъявление регрессного требования только к лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством, суд апелляционной инстанции неверно истолковал действительный смысл нормы.
Действующая редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании предусматривает право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Общие положения указанного закона не предусматривают специального понятия «причинитель вреда» отличного от норм гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.
Таким образом, исходя из обязательств вследствие причинения вреда лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.
Учитывая, что причинителем вреда в данном конкретном случае признается страхователь (ООО «Ремстройтелеком») и имеются основания для предъявления регрессного требования, поскольку факт оставления места происшествия водителем Лепиловым А.И. подтвержден документально, оснований для отказа в иске не имелось.
Следует отметить, что измененная редакция статьи 14 Закона об обязательном страховании, установившая право страховщика на предъявление регрессных требований к причинителю вреда не исключила из числа таких лиц самого страхователя, чья ответственность была застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № 11126/09).
Кроме этого лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об обязательном страховании), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
Судами установлено, что водитель, виновный в возникновении дорожно-транспортного происшествия, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому выводы суда первой инстанции о возложении на последнего ответственности за причиненный ущерб является обоснованным.
Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А65-5128/2010 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтелеком» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р.Нагимуллин
