АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-53427/2019
г. Казань Дело № А57-408/2017
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.В. (протоколирование велось с использованием систем видео?конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
Клищенко Е.В. – Шилина Д.В., доверенность от 06.05.2022,
Тимербулатова Т.Г. – Шилина Д.В., доверенность от 06.05.2022,
Пелевиной О.Е. – Шилина Д.В., доверенность от 06.05.2022,
Котова С.А. – Шилина Д.В., доверенность от 28.02.2022,
Федеральной налоговой службы – Полторецкой С.М., доверенность от 16.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котова Сергея Александровича, Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елены Владимировны, Пелевиной Ольги Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022
по делу № А57-408/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания – 2000» Гриценко Владимира Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елены Владимировны, Котова Сергея Александровича, Пелевиной Ольги Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания-2000» (ОГРН 1106449003870, ИНН 644903519886) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровская топливная компания-2000» (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Адушкин Ю.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Гриценко В.Е. (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елены Владимировны, Котова Сергея Александровича, Пелевиной Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания» (далее – общество «Торговая Компания»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 715 261,26 руб. солидарно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявленных требований к обществу «Торговая Компания» производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.
В кассационных жалобах Тимербулатов Г.Т., Клищенко Е.В., Котов С.А., Пелевина О.Е. просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех обстоятельств по делу.
В кассационных жалобах заявители указывают на следующее: суды неправомерно применили положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу указанного закона; в период деятельности Тимербулатова Г.Л. на должности исполнительного органа (2012-2014 годы) должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, деятельность должника носила прибыльный характер; факт вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности исполнительного органа; факты, установленные в решении налогового органа, не являются преюдицией для суда, решение налогового органа должно рассматриваться наряду с иными фактами и обстоятельствами; должник не смог исполнить возложенные обязательства по оплате обязательных платежей в связи с нестабильным положением на рынке, а также ввиду наличия неисправностей транспортных средств; действия Котова С.А. при руководстве должником не выходили за пределы обычного делового риска, экономически обоснованный план Котова С.А. позволил избежать должнику ненужных расходов по ремонту автомобилей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, в соответствии с решением от 30.06.2015 № 11/24 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Решением уполномоченного органа от 27.09.2016 № 11/40 должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены сумма налога в размере 8 723 520 руб., пени – 1 545 190 руб., штраф – 2 545 273 руб.
В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 13 333 251,95 руб. и требования Куваева М.С. в размере 555 854 руб.
Требования уполномоченного органа, начисленные по результатам мероприятий налогового контроля (основной долг) в размере 8 723 520 руб. составляют 94% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях подпунктов 1, 3 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закон о банкротстве, и мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий уполномоченного органа установлена скоординированность и взаимозависимость контролирующих должника лиц, которые согласованно влияли на экономические результаты деятельности должника, погашение требований кредиторов невозможно вследствие неправомерных действий:
- Клищенко Е.В. (в период 2012-2014 являлась учредителем должника (доля участия в уставном капитале 50%), как индивидуальный предприниматель имела непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам должника, участвовала в создании формального документооборота (путем подписания договора субаренды от 24.10.2012, договора на предоставление услуг грузоперевозок от 01.01.2012 № 01/1-12, актов выполненных работ па услуги грузоперевозок); также являлась супругой генерального директора должника Тимербулатова Г.Т.);
- Тимербулатова Г.Т. (в период с 27.09.2010 по 27.02.2015 являлся генеральным директором должника, а с 25.02.2015 – заместитель директора должника, осуществлял фактическое управление деятельностью индивидуального предпринимателя Клищенко Е.В. в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля от 18.02.2016 № 3, от 18.02.2016 № 1), создал формальный документооборот, что привело к доначислению неуплаченных сумм налога; согласно справкам о доходах, представленных в налоговый орган за 2017 год, является работником общества «Торговая Компания»);
- Котова С.А. (является одним из учредителей должника (доля участия в уставном капитале 50%), в период проведения налоговой проверки являлся заместителем генерального директора должника, а с 27.02.2015 – генеральным директором должника, имел непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам должника. В период руководства Котова С.А. права выкупа транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) по выкупной цене были переданы третьему лицу – обществу «Торговая Компания», при том, что лизинговые платежи были выплачены должником);
- Пелевиной О.Е. (являлась главным бухгалтером должника, осуществляла фактическое управление деятельностью по документообороту индивидуального предпринимателя Клищенко Е.В. в проверяемом периоде (протокол допроса свидетеля от 18.02.2016 № 2, от 18.02.2016 № 1), являлась генеральным директором и одним из учредителей (50%) общества «Торговая Компания», имела непосредственное отношение ко всем финансовым сделкам должника);
- общества «Торговая Компания» (лицо, в пользу которого были отчуждены активы должника и перевод финансово-хозяйственной деятельности должника).
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении общества «Торговая Компания» на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 24.03.2020, общество «Торговая Компания» ликвидировано 19.08.2019.
При разрешении спора судами приняты во внимание результаты проведения выездной налоговой проверки уполномоченным органом и установлены эпизоды совершения сделок по выводу активов должника, в результате чего должник лишен возможности погашения требований кредиторов должника:
1. В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в проверяемый период должник неправомерно не включил в состав внереализационных доходов доходы от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств.
Так, согласно данным проверки, между должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – общество «ЛК Развитие», лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств: от 11.09.2012 № А-323, от 11.09.2012 № А-324, от 11.09.2012 № А-325, от 11.09.2012 № А-345, от 11.09.2012 № А-344, от 11.09.2012 № А-343.
Впоследствии, должник (арендатор) заключил договор субаренды от 24.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Клищенко Е.В. (субарендатор) на предоставление во временное пользование транспортных средств: грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос.номер X 530 СТ 64), грузовой тягач седельный марки KENWORTH Т2000 (гос.номер X 532 СТ 64) с полуприцепами: АН 3101 64, АН 2199 64, АН 2200 64.
По условиям договора субаренды от 24.10.2012 арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц за одну сцепку с учетом НДС.
Данный договор субаренды от 24.10.2012 подписан от имени должника директором Тимербулатовым Г.Т.
В результате выявленного уполномоченным органом нарушения произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и последующее доначисление неуплаченных налогов.
2. В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, неправомерно включены услуги грузоперевозок, без документов, подтверждающих использование услуг в производственных целях должника.
Так, между должником (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клищенко Е.В. (исполнитель) был заключен договор от 01.01.2012 № 01/01-12 на предоставление услуг грузоперевозок, по условиям которого Клищенко Е.В. обязуется по заданию должника оказать услуги грузоперевозок. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, цена настоящего договора определяется согласно актам, срок действия договора до 01.01.2016.
Данный договор на оказание услуг от имени директора должника подписан Тимербулатовым Г.Т. Представлены акты выполненных работ на услуги грузоперевозок, подписанные Тимербулатовым Г.Т. и Клищенко Е.В.
Из анализа представленных должником документов налоговой проверкой установлено, что в актах выполненных работ отсутствуют маршруты передвижения груза, расшифровки марок автомобилей и не указаны регистрационные номера автотранспортных средств, не указаны места разгрузки и погрузки, не указаны количество рейсов и часов передвижения. По актам выполненных работ нельзя определить какое автотранспортное средство осуществляло перевозку груза, его наименование и по какому договору, нельзя определить целесообразность расходов.
В ходе проведения проверки были осуществлены допросы свидетелей Клищенко Е.В., Тимербулатова Г.Т. и Пелевиной О.Е., из показаний которых установлено, что акты составлялись формально, для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должника.
3. В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что в проверяемый период должником неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромРесурс».
Так, между должником и ООО «ПромРесурс» был заключен договор поставки от 01.06.2011 №01-06/11 нефтепродуктов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные должником по сделке с ООО «ПромРесурс», не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости, предъявляемым законодательством, и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
О недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «ПромРесурс» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; основных средств; производственных активов; складских помещение транспортных средств; запасов, необходимых для поставки нефтепродуктов.
В декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «ПромРесурс» за 2012-2013 годы доходы от реализации не соответствуют сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет организации за 2012 год. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012-2013 годы ООО «ПромРесурс» в налоговый орган не представлялись. Сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, самоходной техники – отсутствуют.
Уполномоченным органом установлено, что ООО «ПромРесурс» осуществлялись транзитные платежи между участниками сделок.
Проведенными контрольными мероприятиями (осмотром, допросами свидетелей, истребованием документов у контрагента) установлено, что фактически нефтепродукты от ООО «ПромРесурс» на территорию должника не поступали (отсутствуют товарно-транспортные накладные), оприходование материалов осуществлялось только по документам (счетам-фактурам и товарным накладным).
Заключением эксперта от 17.02.2016 № 4 установлено, что подписи от ООО «ПромРесурс» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к деятельности этой организации.
Кроме того, должником при заключении договора не проявлена должная осмотрительность, так как не подтверждено фактическое взаимодействие со спорным контрагентом, а именно: деловая переписка не велась, контактной информацией организация не располагает, личность руководителя не удостоверялась.
Отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных отношений должника с ООО «ПромРесурс» свидетельствует о направленности действий должника на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичное нарушение установлено в результате взаимоотношений с контрагентом ООО «Алкон».
По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 11/40, а также предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы в общем размере 12 813 983 руб.
Принимая во внимание, что действия Тимербулатова Г.Т. и Клищенко Е.В. по: одобрению схемы с участием посредников (ООО «ПромРесурс», ООО «Алкон») по получению необоснованной налоговой выгоды; созданию формального документооборота с индивидуальным предпринимателем Клищенко Е.В. для завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль должника; неправомерному невключению доходов от сдачи имущества в субаренду по договору субаренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Клищенко Е.В. в состав внереализационных доходов, привели к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям и, как следствие, доначислению сумм налога, пеней и штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Также судами установлено, что 31.05.2016 (после проведения налоговой проверки в период с 30.06.2015 по 20.02.2016, но до вынесения решения уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2016) было создано юридическое лицо – общество «Торговая компания», основным видом деятельности которой является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».
Учредителями общества «Торговая компания» являлись Пелевина О.Е. и Бормотова Наталия Александровна, руководителем – Пелевина О.Е.
Пелевина О.Е, и Бормотова Н.А. являлись также сотрудниками должника: Пелевина О.Е. – главным бухгалтером, Бормотова П.Л. – бухгалтером.
Судами установлено, что по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 № А-323, № А-324, № А-325, заключенным между обществом «ЛК «Развитие» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) в лице генерального директора Тимербулатова Г.Т., лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество: грузовые тягачи седельные KENWORTH Т2000, 2009 г.в., стоимостью 3 200 000 руб. каждый.
Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2013, составляют 4 931 646 руб. за каждый. Условиями договоров финансовой аренды (пункт 3.3) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 100 000 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.
По договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 № А-344, № А-345, № А-343 общество «ЛК «Развитие» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг должнику выбранное лизингополучателем имущество: полуприцепы-цистерны 964875, стоимостью 2 010 000 руб. каждая.
Лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь срок действия договора составляют 3 024 712 руб.
Условиями договоров лизинга (пункт 3.3.) предусмотрено, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя, он имеет право самостоятельно выкупить имущество, по договору купли-продажи, оплатив выкупную цену, в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора или передать это право третьему лицу. Выкупная цена предмета лизинга составляет 50 000 руб., является самостоятельным платежом и не включается в общую сумму договора лизинга.
Также между обществом «ЛК «Развитие» (кредитор), должником и обществом «Торговая Компания» (поручитель) были заключены договоры поручительства от 16.06.2016 № П-323/4, № П-324/4, № П-325/4, № П?343/4, № П-344/4, № П-345/4, согласно которым общество «Торговая Компания» отвечает перед обществом «ЛК «Развитие» за исполнение обязательств, принятых на себя должником по договорам финансовой аренды в том же объеме, что и должник.
Уплаченные должником лизинговые платежи составили: по договору от 11.09.2012 № А-323 в – 4 931 646 руб.; по договору от 11.09.2012 № А?324 – 4 931 646 руб.; по договору от 11.09.2012 № А-325 – 4 944 626 руб.; по договору от 11.09.2012 № А-344 – 3 024 712 руб.; по договору от 11.09.2012 № А-345 – 3 024 712 руб.; по договору от 11.09.2012 № А-343 – 3 024 712 руб.
Однако, как установлено судами, до вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, общество «ЛК «Развитие» (продавец) и общество «Торговая Компания», в лице директора Пелевиной О.Е. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: от 21.09.2016 № В-323, от 21.09.2016 № В-324, от 21.09.2016 № В-325, по условиям которых продавец продает технически исправные транспортные средства (грузовой тягач седельный), стоимостью 100 000 руб. каждый, и передает их покупателю в собственность, а покупатель принимает данные транспортные средства в собственность и уплачивает их стоимость; от 21.09.2016 № В-343, от 21.09.2016 № В-344, от 21.09.2016 № В-345 по условиям которых продавец продает технически исправные транспортные средства (полуприцеп-цистерна), стоимостью 50 000 руб. каждая и передает их покупателю в собственность, а покупатель принимает данные транспортные средства в собственность и уплачивает их стоимость.
Следовательно, как указано судами, должник в лице генерального директора Котова С.А., передал право выкупа транспортных средств третьему лицу – обществу «Торговая Компания».
При этом судами установлено, что каких-либо денежных средств на расчетные счета должника от общества «Торговая Компания» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей не поступало.
Судами принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является «Торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.78.6). Основным видом деятельности общества «Торговая Компания» является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобным продуктами» (ОКВЭД 46.71). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономическое деятельности (ОК 029-2014) данные виды деятельности относятся к одной группе видов экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов».
Помимо аналогичных видов деятельности судами установлено, что у должника и у общества «Торговая Компания» работали одни и те же лица. Так, согласно сведениям 2-НДФЛ за 2015 год сотрудниками должника являлись: Котов С.А., Пелевина О.Е., Бормотова Н.А., Тимербулатов Г.Т., Привалов И.Н. За 2016 год, 1 квартал 2017 года сведения 2-НДФЛ должником не представлены.
Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2016 год сотрудниками общества «Торговая Компания» являлись: Тимербулатов Г.Т., Бормотова Н.А., Пелевина О.Е. За 1 квартал 2017 года сведения 2-НДФЛ представлены обществом «Торговая Компания» на Тимербулатова Г.Т., Бормотову Н.А., Пелевину О.Е., Привалова И.Н.
Судами отмечено, что из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника и общества «Торговая Компания» следует, что организации фактически осуществляли деятельность по реализации идентичных товаров (дизельное топливо, ГСМ). При этом установлено последовательное снижение суммы поступления денежных средств на расчетный счет должника: за 3 квартал 2015 года – 32 070 039,25 руб., за 4 квартал 2015 года – 17 925 973,95 руб., за 4 квартал 2016 года – 2 378 329 руб., за 1 квартал 2017 года – поступлений нет.
Основное поступление выручки за товар на расчетный счет общества «Торговая Компания» с момента создания организации осуществлялось от следующих контрагентов: АО «Энгельсский кирпичный завод», ЗАО «ПП ЖБК-3», ИП КФХ Кортель В.И., ООО «Агробизнес», ООО «Артамира», ООО «Оптимаойл», ООО «Прайм», ООО «СК Новый век», ООО «ДП Стройдорсервис», ООО «Топливная компания БАРС». При этом названные контрагенты также являлись контрагентами должника.
В 4 квартале 2016 года из 9 общих контрагентов 6 перестают осуществлять деятельность с должником, но продолжают работать с обществом «Торговая Компания».
Из налоговой отчетности должника за 3 квартал 2015 года (период, следующий за принятием решения о проведении выездной налоговой проверки) следует, что сумма НДС к уплате составила 332 926 руб., за 4 квартал 2016 года (период, следующий за принятием решения о привлечении к ответственности) НДС к уплате составил 24 443 руб., за 1 квартал 2017 года представлена нулевая налоговая декларация.
Установив, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля должностными лицами должника было создано юридическое лицо общество «Торговая Компания», в адрес которого должностные лица должника фактически произвели отчуждение имущества (специализированную технику, которая непосредственно использовалась в производственной деятельности должника), а также перевели сотрудников должника и финансово-хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу о том, что должностными лицами должника – Котовым С.А. и Пелевиной О.Е. – были совершены неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, возникших по результатам налоговой проверки.
Отклоняя доводы Пелевиной О.Е. о том, что передача права выкупа транспортных средств от должника была не безвозмездной, со ссылкой на факт оплаты обществом «Торговая Компания» за должника лизинговых платежей на сумму 1 367 977 руб., оплату выкупной стоимости в размере 450 000 руб., суды указали, что оплата лизинговых платежей обществом «Торговая Компания» за должника предусмотрена договорами поручительства от 16.06.2016 № П-323/4, № П-324/4, № П-325/4, № П-343/4, № П-343/4, № П-345/4, в связи с чем оплата лизинговых платежей на сумму 1 367 977 руб. не является доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга). Каких-либо документов, подтверждающих зачет данных требований между обществом «Торговая Компания» и должником не представлено.
В отношении перечисления выкупной стоимости в размере 450 000 руб., оплаченной обществом «Торговая Компания» в соответствии с условиями договоров лизинга в адрес общества «ЛК «Развитие», суды пришли к выводу о том, что указанный платеж также не может являться доказательством возмездной передачи права выкупа транспортных средств, так как является самостоятельным платежом в рамках исполнения договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом «ЛК «Развитие» и обществом «Торговая Компания».
Также судами дана оценка доводам Котова С.А. о том, что его действия при руководстве должником не выходили за пределы обычного делового риска, экономически обоснованный план Котова С.А. позволил избежать должнику ненужных расходов по ремонту автомобилей, которые не привели бы к желаемому результату, который отмечал, что транспортные средства (грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64; грузовой тягач KENWORT T200 (номер.знак Х530СТ 64) требовали больших денежных вложений, результативность которых ставилась под сомнение. В подтверждение данного факта Котов С.А. ссылался на следующие документы: справка от 08.10.2020 №28 от ИП Каринцева В.И., согласно которой грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64 находился на ремонте с 30.05.2017 по 26.04.2018; справка от 08.10.2020 № 29 от ИП Баженова О.В., согласно которой транспортное средство грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х531СТ 64 с 07.11.2019 по настоящее время вновь находится на ремонте в нерабочем состоянии; справка от 08.10.2020 № 28 от ИП Палатова И.С. о том, что транспортное средство грузовой тягач KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ 64 находится на ремонте с 01.06.2016 по настоящее время.
Отклоняя указанные доводы, суды установили следующее.
В ответ на запрос уполномоченного органа от 30.04.2021 ГУ МВД России по Саратовской области предоставило информацию об административных правонарушениях ПДД с транспортными средствами KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ 64, KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ 64, согласно которой в период с 2017 по 2021 годы было вынесено 40 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ 64, и 10 постановлений об административных правонарушениях с участием KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ 64. Большинство правонарушений связано с превышением скорости.
Учитывая частоту совершения правонарушений (практически ежемесячно с 2017 по 2021 годы) и передвижение транспортных средств по субъектам Российской Федерации территориально отдаленных друг от друга (места нарушения: г. Элиста, г. Краснодар, г. Ульяновск, г. Тамбов, г. Волгоград, г. Калуга г. Саратов, Ростовская область, Воронежская область), к представленным Котовым С.А. справкам о нерабочем состоянии транспортных средств суды отнеслись критически.
Судами также отмечено, что надлежащее техническое состояние транспортных средств подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно данным официального сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru все три грузовых тягача (в том числе и те, которые согласно справкам находятся в ремонте) в период 2016-2017 г.г. внесены в страховые полисы ОСАГО, а грузовой тягач с номерным знаком Х530СТ 64 указан в качестве транспортного средства в страховых полисах ОСАГО за период с 2018-2021 г.г.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Саратовской области, на момент отчуждения указанных транспортных средств с прицепами в пользу аффилированной организации в 2016 году, каждое из них имело диагностическую карту о прохождении технического осмотра, то есть имело надлежащее техническое состояние. На грузовой тягач, номер.знак, Х530СТ64 в настоящее время выдана диагностическая карта от 31.03.2021.
Также, согласно данным уполномоченного органа в период с 2016 по 2018 годы производилось взимание платы с транспортных средств KENWORT Т2000, номер.знак Х530СТ64 и KENWORT Т2000, номер.знак Х532СТ64, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн (система Платон). При этом плательщиком выступала Клищенко Е.В., что свидетельствует о том, что даже после отчуждения указанных транспортных средств в пользу общества «Торговая Компания» учредитель должника Клищенко Е.В. продолжала осуществлять эксплуатационные платежи за выбывшее имущество. Более того, согласно данным налогового органа суммы платы в счет возмещения вреда с 2017 года возросли в значительном размере, что подтверждает увеличение количества рейсов на указанных грузовиках, а, следовательно, исправное техническое состояние транспортных средств и их рентабельность.
Судами также учтено, что согласно представленным Клищенко Е.В. договорам аренды транспортных средств от 21.10.2016, арендодатель – общество «Торговая Компания», предоставляет индивидуальному предпринимателю Клищенко Е.В. технически исправные грузовые транспортные средства и полуприцепы: KENWORT Т2000, гос.номер Х530СТ64, KENWORT Т2000, гос.номер Х531СТ64, KENWORT Т2000, гос.номер Х532СТ64, полуприцеп АН 3101 64, полуприцеп АН2199 64, полуприцеп АН 2200 64. За период октябрь-декабрь 2016 была выплачена арендная плата в размере 90 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждают исправность транспортных средств и их эксплуатацию.
О неисправном состоянии грузового тягача KENWORT Т2000, номерной знак Х532СТ64, не заявлялось.
Также судами принято во внимание, что согласно пункту 1 договоров купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 №В-323, №В-324, №В-325, №В-343, №В-344, №В-345, заключенных между обществом «ЛК «Развитие» и обществом «Торговая Компания», продавец продает технически исправное транспортное средство.
Учитывая, что среднерыночная стоимость (согласно объявлениям с сайтов www.avito.ru, www.auto.ru) грузового тягача KENWORT Т2000, 2009 г.в. в настоящее время составляет около 2 000 000 руб., стоимость полуприцепа-цистерны 964875, 2012 г.в. около 900 000 руб., в связи с чем стоимость аналогичных транспортных средств в 2016 году с учетом их меньшего срока эксплуатации составляла не менее указанной суммы, суды пришли к выводу о том, что стоимость отчужденных транспортных средств - грузовых тягачей в количестве 3 штук и полуприцепов-цистерн в количестве 3 штук составляла не менее 8 700 000 руб.
Однако, учредители Клищенко Е.В., Котов С.А. согласно Протоколу №1 внеочередного Общего собрания участников должника от 19.09.2016 приняли решение одобрить безвозмездную передачу права выкупа указанных транспортных средств обществу «Торговая Компания», так как каких-либо денежных средств на расчетные счета должника от общества «Торговая Компания» в счет компенсации затрат на уплату лизинговых платежей (совокупный размер лизинговых платежей составил 23 869 074 руб.) не поступало.
Принимая во внимание, что выкупная стоимость перечисленных транспортных средств, оплаченная обществом «Торговая Компания» по договору купли-продажи в пользу общества «ЛК «Развитие» составила в совокупности 450 тыс.руб., и приобретя по заниженной стоимости транспортные средства, общество «Торговая Компания» в дальнейшем использовало их по назначению, извлекало из этого прибыль, имело право по распоряжению данным имуществом, суды пришли к выводу о том, что должник, выплатив все лизинговые платежи в полном объеме, передав безвозмездно право выкупа ликвидного имущества, утратив возможность оформить в собственность транспортные средства, тем самым исключил возможность реализации данных транспортных средств с целью погашения выявленной в результате выездной налоговой проверки задолженности перед уполномоченным органом и имеющейся задолженности перед Куваевым М.С.
Кроме того, судами учтено, что уполномоченным органом 20.12.2017 было вынесено постановление № 29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому генеральный директор Котов С.А., отвечая признаками неплатежеспособности организации, в течение более чем месяца с даты возникновения указанного обстоятельства, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования статьи 9 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения административного материала Котов С.А. с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами согласился, вину признал, пояснил, что не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос о погашении задолженности перед Куваевым М.С, однако, ввиду отсутствия денежных средств у должника, задолженность не была погашена.
Таким образом, Котов С.А. зная о затруднительном финансовом положении должника, осуществил совместно с учредителем Клищенко Е.Ф. безвозмездную передачу права выкупа ликвидного имущества.
Доводы ответчиков об ошибке в оформлении платежного поручения от 21.09.2016 № 31 и оплате обществом «Торговая Компания» в пользу должника за передачу права выкупа денежных средств в размере 1 750 000 руб. суды признали голословными и не подтверждеными материалами дела, указав, что для должника и общества «Торговая Компания» операции с назначением платежа «оплата по счету за гсм» являются обычными в хозяйственной деятельности организаций. Кроме того, сумма в размере 1 750 000 руб. является явно несоразмерной платой за 6 ликвидных транспортных средств.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обществом «Торговая Компания» получены транспортные средства всего за 450 000 руб. (выкупная стоимость), что составляет 1,89% от совокупного размера лизинговых платежей (23 869 074 руб.), и 3,53% от рыночной стоимости транспортных средств, определенной заключением эксперта об определении рыночной стоимости объектов оценки от 19.07.2021, а обществом «Торговая Компания» получена необоснованная экономическая выгода, которой в дальнейшем воспользовалась Пелевина О.В., оформив перед ликвидацией общества «Торговая Компания» в 2019 году данные транспортные средства в личную собственность.
Поскольку ответчики не представили доказательств того, что руководствовались интересами должника, действовали добросовестно и разумно, а банкротство должника не связано с их действиями, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав доказанным наличие оснований для привлечения Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).
Поскольку конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, имевшими место в период 2012-2016 годах, то к спорным отношениям подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, предусматривавший, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В дальнейшем указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.
Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Учитывая тот факт, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В силу пункта 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53).
Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
При подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Данная законодательная презумпция Тимербулатовым Г.Т. и Клищенко Е.В. не опровергнута, неуплата налогов ввиду их действий как контролирующих должника лиц предполагается.
Устанавливая фактические обстоятельства спора, суды правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.
Привлекая к субсидиарной ответственности Котова С.А., Пелевину О.Е., суды правомерно исходили из того, что совместные действия ответчиков, направленные на перевод имущества и денежных потоков на подконтрольную организацию – общество «Торговая Компания», исключили возможность погашения задолженности по обязательным платежам.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Торговая Компания» создано с целью безвозмездного перевода бизнеса должника и имеет все признаки взаимозависимого лица. При этом обстоятельства экономической целесообразности действий по переводу финансово-экономической деятельности должника на аффилированную организацию, в том числе действия по безвозмездному отчуждению имущества должника, суду не раскрыты.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Котов С.A. и Пелевина О.Е. в условиях проведения выездной налоговой проверки, заведомо зная о выявленной недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по принудительному взысканию задолженности, совершили неправомерные действия, направленные на создание схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате возникшей по результатам налоговой проверки задолженности.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Довод заявителей кассационных жалоб о применении судами к спорным отношениям положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, подлежит отклонению.
Как отмечено выше, статья 10 Закона о банкротстве содержала положения, аналогичные статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, ввиду чего применение судами редакции закона не подлежащей применению в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.A., Пелевиной О.Е., подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, правомерно ими отклонены с подробным изложением мотивов отклонения; указанные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А57-408/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Р. Кашапов
А.Ф. Фатхутдинова
