АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24819/2015
г. Казань Дело № А65-19170/2014
03 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарипова Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
заявителя – Богушевича А.В. (доверенность от 03.09.2014),
заинтересованного лица – Борисова И.П. (доверенность от 12.01.2015 № 2.4-0-14/00018), Хакимова Э.И. (доверенность от 12.01.2015 № 2.4?0?14/00030),
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья – Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)
по делу № А65-19170/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система», г. Казань (ОГРН 1101644003306, ИНН 1644060755) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 11.04.2014 № 15/10,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Система» (далее – ООО «НПО «Система», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2014 № 15/10 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих им сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявление удовлетворено в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Система», по результатам которой инспекцией составлен акт от 15.01.2014 № 2/10 и принято решение от 11.04.2014 № 15/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 062 176 руб., с доначислением НДС и налога на прибыль в общей сумме 5 310 879 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 71 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 163 390 руб.
Основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы инспекции о включении налогоплательщиком в расходы и вычеты по налогу на прибыль и НДС затрат по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и «СК «Терминал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.07.2014 № 2.14-0-18/16528® указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 11.04.2014 № 15/10, оспорил его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов?фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем представлены договоры подряда и дополнительные соглашения к ним от 07.06.2011, 13.05.2011, 03.05.2011, и от 01.06.2011 № 7, 12, 11, и № 1, 2, договор аренды транспортных средств с экипажем от 15.08.2011 № 12, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты о принятии выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доверенности, а также платежные документы – платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета контрагентов.
Названные документы, как выявлено судами, содержат все необходимые реквизиты, подписи руководителей, доверенных лиц и оттиски печатей организаций, имеющих ИНН, ОГРН, то есть соответствуют требованиям гражданского, налогового законодательства и Положению о бухгалтерском учете.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Стройинвест» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан с 12.04.2012, последняя отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2013 года, выездные проверки и осмотр помещений не проводились, протоколы допроса должностных лиц не составлялись.
Межрайонная ИФНС России № 19 по Республике Татарстан на поручение инспекции от 23.04.2013 в отношении ООО «Терминал» сообщила, что общество состоит на налоговом учете в данной инспекции с 15.02.2012, налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет открыт 23.03.2011, закрыт 12.05.2012. Из анализа расчетного счета организации проведенного ответчиком следует наличие перечислений другим организациям за ТМЦ.
Из протоколов допроса свидетелей – Севрюгина Р.В., Споршева В.А., Гаврилова В.М., Сорокина В.А. от 31.07.2013, 02.08.2013, 16.07.2013, 04.08.2012, значащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями юридических лиц в период совершения спорных сделок следует, что участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций они не принимали, документы не подписывали, согласились стать руководителями за вознаграждение, по просьбе третьих лиц.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция также сослалась на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.
Судебные инстанции не согласились с данными выводами инспекции и критически отнеслись к показаниям руководителей контрагентов об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.
На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений контрагенты ООО «НПО «Система» состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.
Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.
Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, судебные инстанции обоснованно признали оспоренное заявителем решение налогового органа от 11.04.2014 № 15/10 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А65-19170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
