АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24858/2015
г. Казань Дело № А55-5190/2014
01 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 23.04.2015, ФИО2, доверенность от 12.01.2015, ФИО3, доверенность от 10.11.2014,
ответчика – ФИО4, доверенность от 31.12.2014,
третьего лица – ФИО5, доверенность от 16.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)
по делу № А55-5190/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», г. Новокуйбышевск, Самарская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее ‑ заявитель, Общество, ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ‑ налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по КН по Самарской области) от 19.09.2013 № 08-15/76 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) без изменений, за исключением дополнительных начислений по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а именно: в части начисления налога на прибыль в сумме 9 087 371 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 439 667 руб., налога на имущество в сумме 1 780 980 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.09.2013 № 08-15/76 (измененное решением Управлением от 25.12.2013 № 03-15/32252) в части начисления налога на прибыль в сумме 9 087 371 руб., НДС в сумме 4 439 667 руб., налога на имущество в сумме 1 780 980 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов как не соответствующее НК РФ в указанной части.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.09.2013 № 08-15/76 (измененное решением Управлением от 25.12.2013 № 03-15/32252) признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 932 963 руб., НДС в сумме 4 439 667 руб., налога на имущество в сумме 1 780 980 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным суммам налогов как не соответствующее НК РФ в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2013 № 08-15/76 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 932 963 руб., НДС в сумме 4 439 667 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФпо указанным суммам налогов как не соответствующего НК РФ в указанной части.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанный судебный акт в части отказа заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2013 № 08-15/76 (измененное решением Управлением от 25.12.2013 № 03-15/32252) в части начисления налога на прибыль в сумме 2 550 544 руб. и 1 603 863,79 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа как не соответствующего НК РФ в указанной части по эпизоду учета и технического перевооружения ОС стоимостью до 40 000 руб.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонила кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, и отклонила кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по КН по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ННК», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 19.09.2013 № 08-15/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 15 247 653 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 9 087 371 руб., НДС в сумме 19 931 581 руб., налог на имущество в сумме 1 780 980 руб., соответствующие пени, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 36 525 076 руб.
Решением Управления от 25.12.2013 решение инспекции изменено в части, уменьшено доначисление НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 15 491 914 руб., признано необоснованным уменьшение НДС в сумме 36 525 076 руб., произведен перерасчет штрафа и пени по НДС, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.
Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в оставленной в силе части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение инспекции не соответствует НК РФ в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Основанием для начисления указанных налогов, пени и штрафа явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 3 квартал 2011 года на стоимость услуг в размере 24 664 816 руб. по договору процессинга за июнь 2011 год, заключенному между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (далее ‑ ООО «УК «САНОРС») и ЗАО «ННК».
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с договором от 01.06.2011 № УК.191 ООО «УК «САНОРС» в июне 2011 года осуществляло поставку заявителю широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) марки «А».
Согласно приложению от 01.06.2011 № 2/1 к договору поставки от 01.06.2011 № УК.191 поставщик в рамках договора поставки поставляет в адрес покупателя ЗАО «ННК» в июне 2011 года ШФЛУ марки «А» в количестве 10 000 тонн стоимостью 98 400 900 руб. без учета НДС.
Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ЗАО «ННК» приобретено ШФЛУ марки «А» в количестве 9720,9 тонн. По итогам анализа производственного отчета цеха № 1 по движению сырья, материалов и готовой продукции за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, который согласно приложению № 2 к Приказам об учетной политике от 31.12.2009 № 1071 на 2010 год и № 858 от 31.12.2010 на 2011 год, относится к первичным учетным документам, используемым предприятием, формы которых не предусмотрены в альбомах унифицированных форм, установлено, что по состоянию на 01.06.2011 сальдо остатков по всем видам сырья, включая ШФЛУ - «нулевое».
За период с 01.06.2011 по 30.06.2011 согласно Отчету цеха № 1 о движении сырья и готовой продукции за июнь 2011 года в цех № 1 на ЦГФУ-3 было передано из цеха № 11 для переработки 8882 тонн ШФЛУ марки А, в том числе: ШФЛУ марки А (ОАО «Самаранефтепродукт») – 7004 тонн; ШФЛУ марки А (ОАО «АНК «Башнефть»/Приютово) - 1375,7 тонн; ШФЛУ марки А (ОАО «АНК «Башнефть»/ Туймазы) - 501,4 тонн; ШФЛУ для заполнения системы – 1116 тонн.
Из указанного количества сырья в производство (в цех № 1) было передано 7766 тонн, в том числе: ШФЛУ марки А (ОАО «Самаранефтепродукт») - 5888 тонн; ШФЛУ марки А (ОАО «АНК «Башнефть»/Приютово) - 1375,7 тонн; ШФЛУ марки А (ОАО «АНК «Башнефть»/Туймазы) - 501,4 тонн; ШФЛУ в количестве 1116 тонн. использовано на заполнение системы.
Из указанного количества сырья в июне 2011 года была произведена следующая нефтехимическая продукция: Фракция пропановая - 3418 тонн; Фракция изобутановая – 642 тонн; Фракция нормального бутана – 1588 тонн; Фракция изопентановая – 427 тонн; Фракция пентановая - 466 тонн; Фракция гексановая – 632 тонн; сухой газ – 408 тонн. Полученная продукция была направлена в емкости цеха № 11 и на смешение (для получения смеси пентана и гексана технических) в цех № 23.
Переработка сырья в количестве 7766 тонн и выработка Обществом продукции подтверждается материальным балансом «Справка о работе производств за июнь 2011 года», «Отчетом цеха № 1 о движении сырья, материалов и готовой продукции за июнь 2011 года».
В соответствии с Отчетом цеха № 11 ЗАО «ННК» по движению сырья, материалов и готовой продукции за июнь 2011 года поступило со стороны широкой фракции углеводородов в количестве 11 494,15 тонн.
Таким образом, из 11 494,15 тонн широкой фракции углеводородов, поступившей в цех № 11 в июне 2011 года, лишь 1614,55 тонн. ШФЛУ поставлено ООО «УК «САНОРС» по договору от 01.06.2011 № УК.191 в июне 2011 года.
Согласно требования-накладной на перемещение ШФЛУ марки А из товарно-сырьевого парка (цех № 11) на переработку в цех № 1 (ЦГФУ-3) передано 8882 тонн ШФЛУ.
Налоговый орган посчитал, что данное сырье не может быть собственностью переработчика (заявителя), поскольку в ходе проверки было установлено, что в июне 2011 года Обществом получено в собственность только 1614,55 тонн сырья.
Кроме того, в соответствии с отчетами цехов ЗАО «ННК» № 1, 11, 23 по движению сырья материалов и готовой продукции, актами приема-передачи готовой продукции продукция, полученная в процессе переработки ШФЛУ в июне 2011 года, в дальнейшем согласно актам приема-передачи продукции № 2 за июль 2011 года, от 30.08.2011, от 30.08.2011, № 1 за август, № 4 за август, от 30.09.2011, от 30.09.2011, от 30.09.2011, № 2, № 4, 5 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года была передана в адрес ООО «УК «САНОРС» по договору процессинга от 25.05.2011 № УК.87, о чем свидетельствует отметка на актах приема-передачи готовой продукции.
Также, в ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО6, являющегося в 2010-2011 гг. заместителем главного инженера по производству, который подтвердил, что завод 2010-2011 гг. на собственном сырье не работал, а использовал только давальческое сырье.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности Общества налоговый орган исходит из того, что сырье (ШФЛУ марки А), переработанное в июне 2011 года в количестве 7766 тонн фактически являлось давальческим и соответственно стоимость работ по переработке ШФЛУ необходимо учитывать по договору процессинга от 25.05.2011 № УК.87.
Заявитель, оспаривая доначисления, произведенные налоговым органом по данному эпизоду, указывает на то, им представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт приобретения в собственность ЗАО «ННК» и оприходования широкой фракции углеводородов в количестве 9720,9 тонн, а именно: договор поставки от 01.06.2011 № 191, заключенный с ООО «УК «САНОРС», дополнительные соглашения от 01.06.2011 № 2, №3 к договору, товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера. Оплата поставленного сырья по договору поставки от 01.06.2011 № 191 подтверждается платежными поручениями.
Суды, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования по данному эпизоду являются обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как правомерно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания ЗАО «ННК» по реализации услуг по переработке давальческого сырья в июне 2011 года.
Согласно пункту 2.1 договора процессинга от 25.05.2011 № УК.87, заключенного между ЗАО «ННК» и ООО «УК «САНОРС», объем передачи сырья Заказчиком и выработки Продукции Исполнителем определяется в соответствии с ежемесячным утвержденным сторонами «Плановым заданием на производство и реализацию продукции» и оформляется Приложением к договору с указанием объема поставки и переработки сырья, выработки и отгрузки Продукции, графика отгрузки.
Материалами дела не подтвержден факт заключения между ЗАО «ННК» и ООО «УК «САНОРС» дополнительного соглашения к договору процессинга от 25.05.2011 на переработку в июне 2011 года давальческого сырья.
Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении сделок ЗАО «ННК» по приобретению ШФЛУ и сделок по реализации готовой продукции, выработанной из указанного сырья в июне 2011 года, в адрес ООО «УК «САНОРС», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Синтез-каучук» не доказывают мнимости или фиктивности данных сделок.
Судами установлено, что налоговый орган при расчетах количества использованного сырья, количества реализованной готовой продукции не учитывал технологические особенности процесса производства и хранения готовой продукции. При расчете остатков готовой продукции и сырья налоговым органом не учитывалось, что продукция, использованная для заполнения системы трубопроводов не относится к потерям продукции или сырья, а учитывается в остатках продукции на конец и начало месяца.
Показатели по движению готовой продукции, собственности ЗАО «ННК» в цехе № 11 за июль 2011 года, отраженные в отозванном акте-сведении о движении сырья, материалов и готовой продукции в цехе № 11 за июль 2011 года подтверждены заявителем путем предоставления других первичных документов (отчета о движении сырья, материалов и готовой продукции в цехе № 11 за июль 2011 года, актов от 01.07.2011 инвентаризации остатков сырья и незавершенного производства на 01.07.2011, счетов- фактур, товарных накладных на реализацию готовой продукции ЗАО «Сибур Холдинг», ООО «УК «САНОРС», акт-сведение о движении сырья, материалов и готовой продукции по цеху № 11 за август 2011 года).
Суды верно отметили, что ошибки в оформлении актов приема-передачи по договору процессинга не влекут возникновения объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления налогов, если документально подтверждена реальность осуществления сделки по купле-продаже готовой продукции.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии учета заявителем налогооблагаемой базы, что привело к ее занижению на 24 664 816 руб., и занижению налога на прибыль в размере 4 932 963 руб. а также неуплате НДС в сумме 4 439 667 руб. являются неправомерными.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что объекты недвижимости приобретенные заявителем по договору купли-продажи у ЗАО «Тольяттикаучук», неправомерно были отнесены в состав материальных расходов (МПЗ). Необоснованно включено в расходы в целях налогообложения прибыли суммы расходов по техническому перевооружению объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб.
По мнению налогового органа, заявителем применена схема дробления основных средств (системы инженерно-технического обеспечения) с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств, следовательно, списание отдельных частей единых основных средств в сумме 12 752 720,34 руб. было произведено неправомерно, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 года в сумме 2 550 544 руб.
Как указывает налоговый орган, общество в нарушение статей 252 и 257 НК РФ отнесло в состав расходов затраты по приобретению отдельных частей единых основных средств - установок: цеха № 1 (ЦГФУ-3 - комплексная установка для обработки сжиженного газа, РММ), № 11 (Т-1007, Т-1008, установка В-1, ДП-13, отделение Б-7-1-А), № 16 (БОВ-3, БОВ-7), № 23 (Б-6, Б-ба, Т-1006, В-4, установка БКГ, В-10, В-2), № 33 (установка П-9-1, в-16, П-6-7-8), № 42 (производство алкилфенолов - комплексная установка ПТБФ - производство паро-третичного бутил-фенола), № 09 (производство катализаторов), комплекс производства изопрена: ИП-2 цех № 31, ИП-3 цех № 32, ИП-4 Цех № 35, ИП-5 цех № 32, ИП-6 цех № 31, ИП-10 цех № 35:№31 (ИП-2), № 32 (ИП-3, ИП- 4), № 14 (служба по ремонту и обслуживанию электрооборудования), № 17 (обслуживание подземных магистральных нефтепродуктопроводов), № 03 (паротеплоснабжение), № 20 (централизованный ремонт), № 21 (ремонт и обслуживание КИПиА), № 22 (транспортный цех), № 6 (складское хозяйство), № 19 (служба телекоммуникаций), № 24 (административно-хозяйственный), № 12 (производственная лаборатория) и др., а также неправомерно единовременно списаны затраты в сумме 8 019 318, 96 руб. техперевооружения объектов основных средств стоимостью до 40 000 руб. В целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость основных средств стоимостью до 40000 руб. увеличилась на сумму затрат на техперевооружение. Следовательно, первоначальная стоимость основных средств, увеличенная на стоимость техперевооружения, должна списываться через амортизацию до полного списания. Необоснованность включения в расходы в целях налогообложения прибыли суммы расходов по техническому перевооружению основных средств стоимостью до 40 000 руб. привела к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 года в сумме 1 603 863,79 руб.
Данные объекты представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производства нефтехимической продукции по одной непрерывной технологической линии) и соответственно получения дохода организации. Исключение какого-либо объекта, например колонны, резервуара, приведет к нарушению технологического процесса и нарушению качественных характеристик продукта.
Перечисленные объекты основных средств не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, являются конструктивно связанными с ним и не могут быть изъяты или заменены без нарушения конструктивных связей, поэтому, стоимость таких объектов основных средств должна быть учтена в общей стоимости основного объекта. Кроме того, данные основные средства относятся к пожароопасным и взрывоопасным объектам (аварийно-опасным производственным объектам) в соответствии с Федеральным законов от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ЗАО «ННК» является объектом топливно-энергетического комплекса нефтехимическим взрывоопасным производственно-технологическим комплексом, объединяющим объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для производства нефтехимической продукции. ЗАО «ННК» использует технологические процессы непрерывного действия по единой цепочке технологического производства. Согласно техническим условиям на производимую (перерабатываемую) ЗАО «ННК» продукцию, технологическим регламентам, списанные налогоплательщиком объекты основных средств стоимостью до 40 000 руб. являются неотъемлемой частью последовательного сложного технологического процесса и не могут использоваться самостоятельно.
Кроме того, при использовании такого нефтехимического комплекса, как ЗАО «ННК», должны быть обеспечены промышленная, пожарная, экологическая безопасности, энергетическая эффективность. Текущий контроль параметров технологических процессов обеспечивается автоматизированной системой, которая фиксирует технологический процесс производства одновременно с учетом всех участвующих в технологическом процессе объектов основных средств. Налоговый орган считает, что ЗАО «ННК» приобретая основные средства у ЗАО «Тольяттисинтез» в раздробленном виде, должно было отразить их на счете 07 «Оборудование к установке» с дальнейшим списанием на счет 08. После сборки в единый объект, каждый комплекс должен был быть принят к учету на счете 01 «Основные средства».
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно указал, что судом первой инстанции не учтено, что технологический процесс производства продукции заявителем является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке.
Из материалов дела следует, что технологическое оборудование, включает в себя отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.). Отдельно оборудование для производства товара не используется. При этом исключить из технологического процесса отдельные виды оборудования нельзя, поскольку это приведет к нарушению технологического процесса и нарушению производства товара. Таким образом, отдельные виды оборудования (емкости, насосы, колонны и т.д.) не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, то есть являются конструктивно связанными и составляют с ним единое целое. Отдельные виды оборудования не могут быть изъяты или заменены без нарушения технологического производства или полной остановки основного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее ‑ классификация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов. К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приобретенные заявителем отдельные предметы оборудования, не отвечают признакам основных средств, поскольку каждый из них в отдельности не может выполнять свои функции, а только исключительно в составе технологического комплекса оборудования.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение Обществом в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в результате неправомерного отнесения основных средств к материально- производственным запасам стоимостью до 40 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ННК» представлен анализ счета 01 (ежемесячный). По итогам сопоставления данных, отраженных в карточке счета 01, анализе счета 01, налоговым органом выявлены многочисленные противоречия.
В декларации по налогу на имущество за 2011 год (с учетом представленных уточненных налоговых деклараций) ЗАО «ННК» отражена среднегодовая стоимость имущества в размере 178 032 254 руб. Расхождения в сумме 71 838 997 руб. (249 871 251,31 - 178 032 254) составляют сумму балансовой стоимости основных средств, являющихся объектами основных средств права на которые не зарегистрированы (Д01.08 К08.04).
Следовательно, Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость объектов, права на которые не зарегистрированы. Соответственно неуплата налога на имущество за 2011 год составила 1 580 458 руб. (71 838 997 руб. х 2,2%).
Также налоговым органом установлено, что ЗАО «ННК» неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в результате списания основных средств, по которым должна быть увеличена первоначальная стоимость после техперевооружения (основные средства стоимостью до 40 000 руб.).
По данному налоговому правонарушению неуплата налога на имущество за 2011 год составила 200 522,28 руб.
Судом установлено, что имущество, приобретенное ЗАО «ННК» по договорам купли-продажи от 29.03.2011 и от 27.04.2011 у ЗАО «Тольяттисинтез» было оприходовано организацией на счета бухгалтерского учета (сч. 01 «Основные средства», на сч. 10 «Материалы» и на сч.41 «Товары»).
Имущество, предназначенное для производственной деятельности, принято на учет на соответствующие счета бухгалтерского учета, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно приказу ЗАО «ННК» от 15.12.2011 № 815 «О внесении изменений и дополнений к приказу от 31.12.2010 № 858 «Об утверждении Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО «ННК»» активы, удовлетворяющие критериям признания их в составе основных средств, принятые к учету начиная с 01.01.2011, стоимостью не более 40 000 руб. (включительно) за единицу кроме групп основных средств «Здания» и «Сооружения», отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в составе материально- производственных запасов.
В связи с принятыми изменениями к учетной политике для целей бухгалтерского учета по признанию объектов в бухгалтерском учете основными средствами были проведены в декабре 2011 корректировочные проводки по счету 10.15 «ОС стоимостью не более 40 000 руб., на консервации», счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01».
Как следует из материалов дела, всего по договорам купли-продажи имущества было приобретено имущества на общую сумму 610 162 607,05 руб. Указанное имущество отражено в марте и в апреле 2011 на счетах бухгалтерского учета: - на дебете счета 01 «Основные средства» (дебет сч. 01 кредит сч. 08.04 «Приобретение объектов основных средств») - движимое и недвижимое имущество, подлежащее постановке на учет в качестве основных средств, в сумме 198 574 264,93 руб.; на дебете счета 10.15 «ОС стоимостью не более 40 000 руб., на консервации»- стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме 55 665 944,61 руб.; на дебете счета 41 «Товары» - имущество, приобретенное для перепродажи и проданное в дальнейшем по договору купли-продажи №ННК.3/КП от 30.03.2011, заключенному между ЗАО «ННК» и ООО «Тольяттикаучук», в сумме 218 530 335,63 руб. - на дебете счета 01 (дебет сч. 01 кредит сч. 08.01 «Приобретение земельных участков») - земельные участки стоимостью 14 351 183,08 руб.; на дебете счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» - стоимость приобретенных проектных работ в сумме 32 135 840 руб.; на дебете счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - 18 550,41 руб.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 374 НК РФ земельные участки, проекты, ТМЦ и товары для перепродажи не признаются объектом налогообложения налогом на имущество.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, стоимость проектных работ, учтенная на сч. 08.03 «Строительство объектов основных средств», не могла быть отнесена на сч. 01 «Основные средства», т.к. является частью затрат, которые на основании данных проектов будут осуществлены в дальнейшем и в периоде, когда работы по этим проектам будут полностью завершены, будет сформирована первоначальная стоимость объекта основных средств и данный объект будет учтен на сч. 01. Стоимость, несформированных в качестве основных средств объектов, налогом на имущество не облагается.
При этом налоговый орган включил в объект по налогу на имущество стоимость проектных работ учтенных на счете 08.
В декларации по налогу на имущество ЗАО «ННК» по состоянию на 01.03.2011 отражена остаточная стоимость основных средств в сумме 22 768 129 руб., по состоянию на 01.04.2011 - в сумме 232 261 862 руб., по состоянию на 01.05.2011 - в сумме 234 466 697 руб.
Таким образом, остаточная стоимость имущества на 01.04.2011 по сравнению с 01.03.2011 возросла на сумму 209 493 733 руб., остаточная стоимость имущества на 01.05.2011 по сравнению с 01.04.2011 возросла на сумму 2 204 835 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2011 год включено соответственно при принятии к учету с Кредита сч. 08.04 «Приобретение объектов основных средств» всего в Дебет сч. 01 «Основные средства» в марте и апреле 2011 года, имущество в сумме 198 574 264,93 руб.
Так как стоимость принятых к учету объектов недвижимости первоначальной стоимостью не более 40 000 руб. была учтена в момент приобретения на счете 10.15, то в связи с принятыми изменениями в учетную политику в декабре 2011 года была произведена корректировка в бухгалтерском учете - с Кт.сч.10.15 в Дт.сч.01 переведены здания и сооружения в сумме 15 513 835,75 руб.
На основании бухгалтерской справки за декабрь 2011 года с корректировкой суммы амортизации, остаточной стоимости за период с марта по декабрь 2011 года, за 1 полугодие и за 9 месяцев 2011 года был пересчитан налог на имущество с учетом того, что данные объекты приняты к учету в качестве основных средств в марте и апреле 2011 года.
В связи с проведенной корректировкой остаточной стоимости имущества в налоговый орган были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, за полугодие и за 9 месяцев 2011 года.
Соответственно заявитель включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость всех объектов основных средств, числящихся на балансовом счете 01, независимо от того, на каком субсчете счета 01 оно отражалось, что также подтверждается представленными анализом и карточкой счета 01 за 2011 год.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал довод налогового органа о том, что Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества остаточную стоимость объектов, права на которые не зарегистрированы, является необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель фактически включил суммы расходов на техперевооружение основных средств (недвижимости), стоимостью не более 40 000 руб., по мере их осуществления на сумму 8 615 783 руб., а не 9 114 648,96 руб. как утверждает налоговый орган, в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а не налога на имущество.
В бухгалтерском учете, в отличие от налогового, иные правила учета расходов на техперевооружение основных средств стоимостью не более 40 000 руб. Такие основные средства, в соответствии с Учетной политикой Общества по бухгалтерскому учету на 2011 год, отражаются в составе основных средств на балансовом счете 01 «Основные средства». Суммы расходов на техперевооружение основных средств отражаются в составе внеоборотных активов на балансовом счете 08 «Внеоборотные активы» и увеличивают первоначальную стоимость основных средств на сч.01 после завершения работ.
То есть в отличие от налогового учета по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете расходы на техперевооружение ОС стоимостью не более 40 000 руб. в расходы не списывались, а увеличивали первоначальную стоимость ОС как в 2011, так и в последующий год после завершения работ. Так как налогооблагаемой базой по налогу на имущество является имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, стоимость работ по техперевооружению облагалась налогоплательщиком налогом на имущество с момента их учета на балансовом счете 01.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания решения инспекции от 19.09.2013 № 08-15/76 (измененное решением Управлением) в части начисления налога на прибыль в сумме 4 932 963 руб., НДС в сумме 4 439 667 руб., налога на имущество в сумме 1 780 980 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А55-5190/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
