А12-834/2007
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А12-834/2007
07 мая 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,
лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 (судья Наумова М.Ю.) и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Клочкова Н.А.)
по делу № А12-834/2007
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53», город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, управления Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 12 500 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании 12 500 руб. убытков.
Исковые требования заявлены на основании статей 281, 283, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления льгот по оплате услуг за осуществление технического обслуживания жилых домов в период с июля 2003 года по декабрь 2003 года на основании Федеральных законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей, постановления администрации города Волгоград от 15.02.2000 № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время», истцу причинены убытки.
Определением от 15.03.2007 Арбитражный суд Волгоградской области привлек Министерство финансов Российской Федерации в качестве второго ответчика.
Определением от 23.05.2007 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Срок проведения экспертизы продлялся по ходатайствам экспертной организации (определения от 20.12.2007, 23.04.2008).
Определением от 10.09.2008 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о возмещении убытков за спорный период.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 53» просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности.
Федеральный арбитражный Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных требований.
Этот вывод суда подтверждается имеющимся в материалах письмом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» от 03.09.2008 № 48, согласно которому дело возвращено в арбитражный суд без проведения экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов.
Указанные документы отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем кассационной жалобы.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, довод заявителя кассационной жалобы об обращении с иском в пределах установленного срока, в данном случае не имеет правового значения и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу № А12-834/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи В.А. Петрушкин
И.Р. Нагимуллин
