544/2024-3818(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12274/2023
г. Казань Дело № А57-15466/2022 30 января 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
по делу № А57-15466/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «Объединенная энергетическая компания») о взыскании задолженности за потребленную энергию по
договору энергоснабжения от 20.10.2014 № 64010480000165 за период апрель 2022 года в размере 234 243 руб. 95 коп., законной неустойки за период с 19.05.2022 по 09.06.2022 в размере 3765 руб. 92 коп., а также с 10.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 20.10.2014 № 64010480000165 за период апрель 2022 года в размере 234 243 руб. 95 коп., законная неустойка за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 22 595 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 28.09.2022 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из суммы долга 234 243 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7604 руб. 80 коп. В остальной части во взыскании неустойки и судебных расходов отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 234 243 руб. 95 коп. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 кассационная жалоба ПАО «Саратовэнерго» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 31.01.2024 на 10 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу с учетом характера спора и существа доводов сторон по делу в ходе его рассмотрения, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2014 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и АО «Объединенная энергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки
электрической энергии № 5577 (дополнительным соглашением номер договора изменен на № 64010480000165) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя при оказании им услуг по передаче электрической энергии потребителям, а покупатель принимает и оплачивает поставленное поставщиком количество электрической энергии для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
По условиям пункту 6.1 цена договора определяется суммой ежемесячных платежей, размер которых рассчитывается как произведение соответствующих нерегулируемых цен, на приобретение электроэнергии, на объем электроэнергии, приобретаемый покупателем для компенсации потерь и ориентировочно составляет 400 970 руб.
В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в следующие сроки:
- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;
- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что объем электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2. настоящего договора, с учетом средств, ранее внесенных покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, согласно требованиям
пункта 7.3. настоящего договора, оплачивается покупателем в срок до 18- го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостью объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии за спорный период.
Поставленная в период апрель 2022 года электрическая энергия ответчиком в установленный договором и законом срок не оплачена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с суд с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства оплаты основного долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы задолженности за апрель 2022 года в сумме 234 243 руб. 95 коп.
В то же время, проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 497, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки,
начисленной в период действия моратория, применительно к исковым требованиям за период с 19.05.2022 по 01.10.2022.
Между тем судом апелляционной инстанции при принятии постановления не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334 по делу № А7969/2021, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022).
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления № 44).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу пункта 2 Постановления № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата поставленного в апреле 2022 года ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в следующие сроки:
- до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии;
- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии.
Поскольку дата исполнения обязательства по оплате потребленной ответчиком в апреле 2022 года электрической энергии приходится на период действия моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки в отношении неисполненной обязанности также возникло уже в период действия моратория.
Учитывая, что обязательство по оплате поставленного ресурса возникло после введения моратория, и оно было нарушено, судом апелляционной инстанции ошибочно указано на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория в связи с его введением.
Суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлял.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, приходит к выводу о наличии оснований для ее
удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.
Кроме того, суд Арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым также изменить решение суда первой инстанции, учитывая, что согласно доводам сторон по делу, спор о наличии оснований и размере неустойки, подлежащей уплате ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергетического ресурса судами первой и апелляционной инстанции в нарушении задач арбитражного судопроизводства надлежащим образом не разрешен.
При этом суд округа учитывает, что истец производил расчет неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в
девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверяя расчет неустойки, представленный истцом суду первой инстанции за период с 19.05.2022 года по 27.09.2023 года на сумму 22 595,53 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу о его ошибочности, на основании следующего.
Как следует из данного расчета (л.д.72 оборот) при начислении неустойки истцом применялась ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.
Данная ставка использована истцом и в расчетах при предъявлении иска по настоящему делу в арбитражный суд.
Однако, в данном случае, необходимо исходить из следующего.
В соответствии со статьей 46.3 Закона № 35-ФЗ (введенной Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ) в случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, - начиная с 28.02.2022 применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).
В развитие вышеуказанного положения Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (Постановление № 912).
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.
При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в первоначальной редакции) (далее – Постановление № 474) в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.
Экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне 9,5% в первоначальных редакциях вышеуказанных Постановлений № 474 и № 912, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых из-за кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.
Согласно принятому впоследствии Правительством Российской Федерации Постановлению от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», которым внесены изменения в вышеуказанные постановления Правительства Российской Федерации № 474 и № 912, для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения необходимо выбирать минимальную ключевую ставку (действующую по состоянию на 27.02.2022 года или на день фактической оплаты).
В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На день вынесения решения по настоящему делу размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5 %, что менее установленного размера ключевой ставки, примененной истцом в расчете неустойки - 9,5% и
использованной судом первой инстанции при расчете удовлетворенного требования.
Следовательно, в рассматриваемом случае при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда – 7,5 %, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу долг ответчиком оплачен не был.
Таким образом, произведя перерасчет с применением ставки 7,5%, суд округа приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 19.05.2022 года по 27.09.2023 года составляет 18 379, 07 руб.
В данном случае то обстоятельство, что ответчик не оспаривал расчет неустойки по указанным основаниям не имеет значения, поскольку проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, а также определение норм материального права, подлежащих применению, и их правильное применение является обязанностью суда и не зависит от заявления об этом сторонами спора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 подлежит изменению.
При этом суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При распределении судебных расходов по государственной пошлине, подлежавшей уплате по заявленным исковым требованиям, а также по кассационной жалобе (в апелляционном порядке решение суда первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» не обжаловалось) необходимо учитывать следующее.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7760 рублей платежным поручением № 12181 от 21.06.2022 (л.д.6), при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей платежным поручением № 16535 от 28.07.2023.
Размер государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежавший оплате на дату принятия судом первой инстанции решения, исходя из суммы заявленных истцом требований об оплате задолженности за поставленный энергетический ресурс и неустойки, составляет 8137 рублей.
Размер государственной пошлины из расчета удовлетворенных по результатам рассмотрения настоящего дела требований об уплате задолженности и неустойки составляет 8052 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ПАО «Саратовэнерго» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям подлежит взысканию 7760 рублей.
В то же время, принимая во внимание обязанность истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд, предусмотренную статьей 102 АПК РФ и приведенный выше принцип пропорциональности ее распределения при частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая необоснованность представленного ПАО «Саратовэнерго» расчета неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 9,5%, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70,5 рублей, с ответчика 306,5 рублей.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, - согласно которой судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.
С учетом приведенной правовой позиции, суд округа исходит из того, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине по кассационной жалоба, необходимо исчислять пропорционально размеру удовлетворенных требований по данной жалобе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПАО «Саратовэнерго» заявлял о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 22595, 53 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период с 19.05.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на действие моратория, введенного Постановлением № 497, отказано.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 с учетом приведенных выше выводов суда округа, составляет 18 379, 07 рублей.
Учитывая изложенное, и приведенный выше принцип пропорционального возмещения судебных расходов при их распределении, применение которого при распределении судебных расходов на стадиях апелляционного и кассационного обжалования судебных актов арбитражных судов подтверждается изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца с АО «Объединенная энергетическая компания» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию 2439 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, кассационная жалоба ПАО «Саратовэнерго» подлежит частичному удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене, решение суда первой инстанции в
указанной части – изменению, расходы по государственной пошлине по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить частично.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-15466/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу № А57-15466/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» неустойку с 19.05.2022 по 27.09.2022 в размере 18 379 рублей 07 копеек, с последующим начислением, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из суммы долга 234 243,95 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 7760 рублей и государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере в размере 2439 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей 50 копеек.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А57-15466/2022 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Х. Хисамов
Судьи Е.Н. Бубнова
Г.Н. Махмутова
