АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-55994/2019
г. Казань Дело № А55-9028/2019
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)
при участии в судебном заседании посредством системы
веб-конференции представителей:
Бондаренко Сергея Юрьевича – Краснослободцевой Н.В., доверенность от 11.03.2022,
финансового управляющего Гребенюк Олега Викторовича – Марченковой Л.Н., доверенность от 28.06.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023
по делу № А55-9028/2019
по заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Гребенюка О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 Бондаренко Сергей Юрьевич (далее – Бондаренко С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович (далее – Гребенюк О.В., финансовый управляющий).
Бондаренко С.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой (с учетом уточнений) просил:
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника (Лот № 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв. № 0004261, лит. А, кад. № 63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв. м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. № 63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв. м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. № 0004261, лит А2, кад. № 63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв. м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. № 0004261, лит A3, кад. № 63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв. м; Земельный участок кад. № 63:32:1802001:52, площадь 12467 кв. м, адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-0, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L- N-LN, 2011 г.в. зав № 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250кВт, с автоматикой Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00% Задаток: 10,00% и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L-N-LN, 2008 г.в., Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.) после отказа от оплаты и одностороннем расторжении договора купли-продажи № 1 от 16.08.2021 со стороны Покупателя Енякина С.С.;
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условий продажи единым лотом заложенного недвижимого имущества: Лот № 1 Нежилое строение корп. 1, этажи 2, инв. № 0004261, лит. А, кад. № 63:32:1802001:5878, площадь 1736,2 кв. м; Нежилое строение корп. 2, этажи 2, инв. 0004261, лит А1, кад. № 63:32:1802001:5881, площадь 1565,3 кв. м; Нежилое строение корп. 3, этажи 1, инв. 0004261, лит А2, кад. № 63:32:1802001:5879, площадь 3920,9 кв. м; Нежилое строение корп. 4, этажи 1 (подземный 1), инв. 0004261, лит A3, кад. № 63:32:1802001:5880, площадь 79,9 кв. м; Земельный участок кад. № 63:32:1802001:52, площадь 12467 кв. м, адрес объектов: Самарская обл., с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03, Котел паро-водогрейный Unical, с газовой горелкой GIERSCH, мод. MG 20/2-ZM-L-N-LN, 2011 г.в. зав N 200210, Котел Vessmann Vitoplex 100 201-250кВт, с автоматикой. Начальная цена: 71 616 000 руб. Шаг аукциона: 5,00% Задаток: 10,00% и газовой горелкой мод. GIERSCH MG 10/1-Z-L- 4 А55-9028/2019 N-LN, 2008 г.в. Трансформаторная подстанция КТП К(КК) 100/6/0,4, 2009 г.в. с начальной ценой продажи 71 616 000 руб.;
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в не направлении должнику на согласование оплаты вознаграждений третьих лиц, которых привлек финансовый управляющий, а именно ООО ЧОП «Секъюрити-Информ» в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО «Легал-групп» в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества;
- признать незаконным бездействие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) размера вознаграждения организатора торгов, согласно положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Бондаренко С.Ю., находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО);
- признать незаконным действие финансового управляющего Гребенюка О.В., выразившееся в незаконном отнесении несогласованных и неутвержденных расходов по оплате услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника, а именно ООО ЧОП «Секъюрити-Информ» в размере 300 000 руб. в месяц и оплату услуг организатора торгов - ООО «Легал-групп» в размере 1 790 400 руб. за первые торги и 2,5% от окончательной цены проданного имущества;
- признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности организатора торгов ООО «Легалгрупп» с суммой вознаграждения 2,5% от окончательной стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у Банк ВТБ (ПАО), «Банк Зенит» (ПАО) и 1,5% от окончательной стоимости проданного имущества, находящегося в залоге у Галиева И.З.;
- признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению для осуществления своей деятельности охранной организации - ООО ЧОП «Секьюрити-Информ» с оплатой вознаграждения в размере 300 000 руб. в месяц.
- признать незаконными действия финансового управляющего Гребенюка О.В. в форме бездействия, выразившегося в неподаче заявления в регистрирующий орган на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв. м, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, площадь 441,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301170:885;
- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв. м, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.;
- обязать финансового управляющего Гребенюка О.В. в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прав собственности Бондаренко С.Ю. на объекты недвижимого имущества:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, площадь 441,2 кв. м. кадастровый номер 63:09:0301170:885;
- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв. м, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 в удовлетворении жалоб Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко С.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу Бондаренко С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не проведены повторные торги по реализации имущества; судами не рассмотрена жалоба должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условий продажи единым лотом недвижимого имущества; финансовым управляющим не соблюден порядок привлечения специалистов для осуществления своей деятельности; судом первой инстанции не рассмотрено уточнение требований к жалобе, поданное 05.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель Бондаренко С.Ю. кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
ПАО «Банк ВТБ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, Бондаренко С.Ю. указал на непринятие финансовым управляющим мер по регистрации недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по настоящему делу в конкурсную массу должника в результате признании сделок недействительными возвращено следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 373 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, кадастровый номер: 63:09:0305025:530;
- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Комзина, д. 8Д, площадь 441,2 кв. м, кадастровый номер 63:09:0301170:885;
- помещение, кадастровый номер: 63:09:0101171:4133, площадь: 250,1 кв. м, Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 14В, кв. 39.
Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим приобщены к материалам дела выписки из Управление Росреестра по Самарской области, подтверждающие право собственности Бондаренко С.Ю. на объекты недвижимого имущества, которые включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы должника о неподаче заявления в регистрирующий орган на объекты недвижимого имущества и обязании финансового управляющего Гребенюка О.В. в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящей жалобе, подать заявление в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации прав собственности Бондаренко С.Ю. на объекты недвижимого имущества. несостоятельны.
Кроме того, Бондаренко С.Ю. были заявлены доводы о том, что финансовым управляющим производится искусственное увеличение расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога приводит к невозможности погашения требований кредиторов, составляющих реестр требований гражданина-банкрота, а также доводы о том, что финансовый управляющий не оспаривал предложенные залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) условия продажи единым лотом заложенного недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в порядке статей 213.26, 138, 110, 111 Закона о банкротстве были разработаны и направлены в адрес кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, проекты Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника для целей определения кредитором особенностей порядка и условий проведения торгов, в том числе, начальной продажной цены предмета залога.
Судом первой инстанции отмечено, что предложенные банками и Галлиевым И.З. редакции Положений не противоречат действующему законодательству и являются экономически целесообразными, поскольку использование услуг организатора торгов направлено на сокращение расходов должника на проведение торгов, а также сокращение потенциального времени реализации имущества должника.
Все Положения о продаже имущества должника предусматривали второй аукцион и публичное предложение.
Между тем, все залоговое имущество должника реализовано на первом аукционе по начальной стоимости, определенной залоговыми кредиторами. Залоговое имущество Банка ВТБ: торговые площади, расположенные на Автозаводском шоссе, реализовано за 46 078 200 руб. при начальной цене - 32 913 000 руб.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении кредитора Галиева И.З., имущество реализовано выше начальной цены на 10 000 000 руб.
Таким образом, судом указано, что в конкурсную массу от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 170 000 000 руб.
Судом первой инстанции также отмечено, что установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах кредиторов и должника.
Из материалов дела также следует, что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по настоящему делу, в разработанное Банком ВТБ (ПАО) Положение о торгах внесены изменения в части привлеченного организатора торгов и электронной площадки, в том числе в части размера вознаграждения организатора торгов. Указанное Положение утверждено судом.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо возражений Бондаренко С.Ю. относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества не заявлялось.
Довод должника о том, что копия Положения о реализации имущества была им получена 03.04.2023, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника опубликовано в ЕФРСБ надлежащим образом.
Вместе с тем, Бондаренко С.Ю. не воспользовался своим правом обратиться с заявлением о разрешении разногласий по указанным положениям, либо с заявлением о признании торгов недействительными.
Доводы Бондаренко С.Ю. о не утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника всех залоговых кредиторов в судебном порядке, судом отклонены, поскольку противоречат положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Таким образом, организатор торгов и электронная площадка утверждены вступившим в законную силу судебным актом. Размер вознаграждения организатора торгов арбитражным судом в ходе рассмотрения разногласий не изменен.
Доводы Бондаренко С.Ю. в отношении действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов с вознаграждением организатора торгов в процентном отношении от цены реализации имущества, судами также отклонены, поскольку должником не представлено доказательств нарушения указанными действиями финансового управляющего своих прав и законных интересов.
Относительно довода должника о необоснованном привлечении финансовым управляющим организатора торгов, судом указано следующее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бондаренко С.Ю. является бенефициаром группы компаний, занимающейся торговлей автомобильными шинами и прочими автомобильными принадлежностями. В целях налоговой оптимизации большинство объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности группы компаний, было зарегистрировано за Бондаренко С.Ю., ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя.
В собственности Бондаренко С.Ю. находились существенные по площади и стоимости объекты недвижимости, переданные должником в залог Банку ВТБ (ПАО):
- нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0301167:4276, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 517,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, ш. Автозаводское, д. 31.
- земельный участок, кадастровый номер 63:09:0301167:1297, общей площадью 1 998 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, ш. Автозаводское, д. 31.
- нежилое строение корпус № 1, кадастровый номер 63:32:1802001:5878, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 0004261, литер. А, площадью 1 736,2 кв. м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 103.
- нежилое строение корпус № 2, кадастровый номер 63:32:1802001:5881, назначение: нежилое, 2-этажный, инв. № 0004261, литер. А1, площадью 1 565,3 кв. м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 103.
- нежилое строение корпус № 3, кадастровый номер 63:32:1802001:5879, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 0004261, литер. А2, площадью 3 920,9 кв. м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03.
- нежилое строение корпус № 4, кадастровый номер 63:32:1802001:5880, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), инв. № 0004261, литер А3, площадью 79,9 кв. м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, уч. 1-03.
- земельный участок, кадастровый номер 63:32:1802001:52, площадью 12 467 кв. м, Самарская обл., сельское поселение Васильевка, с. Зеленовка, Московское шоссе, ул. 103.
Таким образом, судом указано, что наиболее эффективная реализация данных объектов требовала специальных познаний, для чего привлекался организатор торгов.
Довод Бондаренко С.Ю. о не проведении финансовым управляющим повторных торгов по реализации имущества должника после отказа от оплаты и одностороннем расторжении договора купли продажи № 1 от 16.08.2021 со стороны покупателя Енякина С.С., судом отклонен, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 13.08.2021 № 715038 первые торги в виде аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, (сообщение о проведении торгов ЕФРСБ 6935305, от 05.07.2021; ЭТП Альфалот, торг 37324):
Лоты 2, 3: признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Лот 1: победителем аукциона по продаже залогового имущества Банка ВТБ ПАО признан Енякин С.С. ИНН 631406467509, с ценой предложения
71 616 000 руб.
Судом указано, что согласно постановлению Самарского районного суда от 28.07.2021, по решению следователя Следственного комитета РФ в ходе процессуальных действий и расследования по уголовному делу № 11902360005000026 на имущество Бондаренко С.Ю. наложен арест.
Финансовый управляющий Гребенюк О.В. в рамках рассмотрения настоящих жалоб приобщил уведомление СУ СК по Самарской области об отказе в снятии ареста на имущество, включенное в конкурсную массу.
Судами отмечено, что из постановления об отказе об удовлетворении жалобы от 26.08.2021 следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел с Управления СК РФ по Самарской области находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов директора Бондаренко С.Ю. в особо крупном размере (251 000 000 руб.).
В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания наложен арест на имущество Бондаренко С.Ю.
Согласно сообщению от 26.05.2022, опубликованному в ЕФРСБ, по результатам торгов (сообщение о проведении торгов ЕФРСБ № 6935305, от 05.07.2021; ЭТП Альфалот, торг 37324) о продаже имущества должника Бондаренко С.Ю. победитель аукциона Енякин С.С. уклонился от подписания договора купли продажи № 1 от 08.09.2021.
По Лоту № 1 с ценой предложения 71 616 000 руб. в адрес финансового управляющего должника поступило уведомление об отказе в подписании договора купли продажи № 1 от 08.09.2021 и требование о возврате задатка в связи с тем, что постановлением Самарского районного суда от 28.07.2021 наложен арест на имущество.
Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-9028/2019 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Гребенюком О.В. и Енякиным С.С. относительно возврата задатка по лоту № 1 имущества должника, определив, что денежные средства, полученные в качестве задатка по лоту № 1 от Енякина С.С. в размере 7 161 600 руб. не подлежат возврату последнему, а также признать односторонний отказ от подписания договора купли-продажи № 1 от 16.08.2021, между финансовым управляющим - Гребенюком О.В. и Енякиным С.С. (победителем торгов) необоснованным.
Енякин С.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании торгов недействительными.
В рамках рассмотрения указанного обособленного спора, стороны пришли к мировому соглашению с победителем аукциона, Енякин С.С. выполнил все условия договора купли продажи № 1 от 16.08.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу должника в сумме
71 616 000 руб.
Арест на имущество должника, наложенный постановлением Самарского районного суда от 28.07.2021, снят по ходатайству финансового управляющего Гребенюка О.В. и залогового кредитора ПАО Банк ВТБ, решением следователя Следственного комитета РФ.
Таким образом, довод Бондаренко С.Ю. признан несостоятельным, поскольку причиной несвоевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества с участником торгов Енякиным С.С. являлся арест залогового имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении Бондаренко С.Ю., что предполагало приостановление торгов до снятия данных ограничений.
Относительно довода должника о нарушении процедуры реализации имущества и предоставлении конкурсному покупателю эксклюзивных условий по оплате с отсрочкой платежа судами указано, что данные обстоятельства не могут вменяться финансовому управляющему в качестве нарушения.
Довод Бондаренко С.Ю. о нарушении его прав привлечением для осуществления деятельности финансового управляющего охранной организации - ООО ЧОП «Секъюрити-Информ» с оплатой вознаграждения в размере 300 000 руб. судами отклонен, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 13.03.2021 заключены Соглашения с ООО ЧОП «Секьюрити-информ» и ООО «ВТБ ДЦ», действующего в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «ПШК» с банком ВТБ ПАО, которое заключено с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге банка ВТБ ПАО в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, а также невозможностью финансировать услуги по охране самим должником.
Судами указано, что ООО ЧОП «Секьюрити-информ» оказывало услуги по охране объектов, находящихся по адресу: Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, село Зеленовка, Московское шоссе, участок 1-03. Стоимость услуг составляла 200 000 руб. в месяц.
В соответствии с соглашением от 13.03.2021, заключенным теми же лицами, услуги по охране объектов, находящихся по адресу: город Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе 31. Стоимость оказываемых ООО ЧОП «Секьюрити-информ» услуг составляло 100 000 руб. в месяц.
Судами указано и из материалов дела следует, что заключение данных соглашений обусловлено целями обеспечения сохранности имущества находящегося в залоге.
Так, суды на основании изложенного пришли к выводу, что нарушений прав кредитора или должника, указанным привлечением охранных организаций Бондаренко С.Ю. не доказано, доказательств несения расходов за счет конкурсной массы должника также не представлено.
Относительно довода Бондаренко С.Ю. о нарушении его прав на своевременное включение в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, а также на возможность последующего его исключения, судом указано следующее.
Судом первой инстанции установлено, что ранее Бондаренко С.Ю. обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения квартиры, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, 14В-39 63:09:0101171:4133, рыночной стоимостью 22 000 000 руб., либо объекта незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Тольятти, Комзина, 8Д, 441 кв. м, кадастровой номер 63:09:0301170:885 с земельным участком рыночной стоимостью 50 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления Бондаренко С.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
При этом из данного судебного акта следует, что названные объекты недвижимости в 2017 году отчуждены Бондаренко С.Ю.
Сделки по их отчуждению (дарению) признаны недействительными, объекты возвращены в конкурсную массу. Данные сделки представляли собой единую цепочку сделок по выводу имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания на данное имущество.
Судом установлена согласованность действий, направленных на вывод имущества должника в собственность третьих лиц, созданных должником с помощью аффилированных лиц для последующей передачи имущества, с целью придания последнему признаков «добросовестного» собственника.
При рассмотрении данного спора судом не установлено, что подаренное должником жилье является для него единственным, защищено исполнительским иммунитетом и оспаривание дарения не приведет к наполнению конкурсной массы.
Таким образом, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной должник документально не подтвердил источник финансирования для приобретения земельного участка и строительства дома, покупку квартиры не опроверг привлечение при строительстве дома кредитных денежных средств, при том, что наличие обязательств перед кредитными организациями установлено, требования включены в реестр требований кредиторов.
Судами также отмечено, что ходатайство, в соответствии с которым должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, направлено на пересмотр судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-9028/2019, в соответствии с которым суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.
Аналогичные выводы указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018.
Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим Гребенюком О.В. действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.
При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не соблюден порядок привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку заключение соглашений с охранной организацией было обусловлено целями обеспечения сохранности имущества находящегося в залоге.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом. По смыслу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина на основании определения арбитражного суда осуществляется привлечение специалиста, предусматривающее выплату его вознаграждения за счет имущества должника; при наличии согласия конкурсного кредитора (залогового) на оплату таких услуг рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Арбитражный управляющий также несет самостоятельную обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества, по установлению его фактического места нахождения и пр., несмотря на то, что по общему правилу сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу Банком ВТБ (ПАО) также указано, что в целях оптимизации процесса оплаты плательщиком выступало ООО «ВТБ ДЦ» – дочернее общество Банка ВТБ (ПАО). То есть конкурсная масса должника не несла расходы на обеспечение сохранности, Банк самостоятельно минимизировал риск утраты или ухудшения состояния заложенного имущества.
При этом судами правомерно отмечено, что нарушений прав кредитора или должника указанным привлечением охранных организаций заявителем апелляционной жалобы не доказано, доказательств несения расходов за счет конкурсной массы должника не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено уточнение требований к жалобе, поданное 05.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 05.04.2023, что заявленные Бондаренко С.Ю. уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Доводы Бондаренко С.Ю. о не проведении финансовым управляющим повторных торгов по реализации имущества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку причиной несвоевременного заключения договора купли-продажи залогового имущества с участником торгов Енякиным С.С. являлся арест залогового имущества по уголовному делу, возбужденному в отношении Бондаренко С.Ю., что предполагало приостановление торгов до снятия данных ограничений.
Впоследствии, после снятия ареста на имущество должника, с победителем торгов Енякиным С.С. был заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
