АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12485/2023
г. Казань Дело № А55-25496/2022
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде:
Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» – Бекетова М.Н., доверенность от 21.02.2023 (до перерыва);
при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:
Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» – Бекетова М.Н., доверенность от 21.02.2023 (после перерыва);
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 10.05.2023 (до перерыва); Хачатурян Д.А., доверенность от 10.05.2023 (после перерыва);
Комковой И.Т., доверенность от 10.08.2023 (после перерыва);
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 03.05.2023 (до перерыва); Хачатурян Д.А., доверенность от 03.05.2023 (после перерыва);
Управления федеральной налоговой службы по Самарской области – Блиновой Н.Б., доверенность от 03.05.2023, Комковой И.Т., доверенность от 27.06.2023 (до и после перерыва); Хачатурян Д.А., доверенность от 07.11.2023 (после перерыва);
в отсутствие:
Дунаев Алексей Юрьевич – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023
по делу №А55-25496/2022
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН 1116316010326, ИНН 6316170627), гор. Самара, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (ОГРН 1046300648019, ИНН 6316053225), гор. Самара, третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), гор. Самара, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ОГРН 1216300026183, ИНН 6382082839), гор. Самара, Дунаев Алексей Юрьевич, гор. Самара о признании недействительным решения № 2784 от 29.04.2022
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Белстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Самарской области (далее – ответчик, МИФНС № 21 по Самарской области) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23 по Самарской области), Дунаев Алексей Юрьевич (далее – Дунаев А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение МИФНС России № 21 по Самарской области от 29.04.2022 № 2784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал МИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС России № 21 по Самарской области в пользу ООО «Белстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговые органы указали, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение обществом налоговой экономии. Реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтверждена.
В судебном заседании 23.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2024 в 13 часов 30 минут.
От общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, а также об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в случае отказа удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи, суд кассационной инстанции отклонил его, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело по имеющимся в нем материалам. Позиция общества подробно излагалась им в ходе судебного разбирательства и в отзыве на кассационную жалобу.
Представители МИФНС № 21 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области, Управления до и после перерыва поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании до и после перерыва в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Дунаев А.Ю. в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Дунаева А.Ю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия установила следующее.
По итогам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области 29.04.2022 вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на прибыль в сумме 35 292 251 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 33 791 571 руб., начислены пени в сумме 40 649 216 руб. 20 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 706 406 руб.
Решением Управления от 29.08.2022 № 03-15/30047@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора)), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).
Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В рассматриваемом случае решением налогового органа установлено, что в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и в нарушение статей 171-172, 252 НК РФ ООО «Белстрой» неправомерно принят к вычету НДС, а так же неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты:
- по работам, проведенным не организацией ООО ПСК «Нанотехнологии», а иными лицами, в частности, не являющимися плательщиками НДС физическими лицами, в отношении объектов, генподрядчиком и подрядчиком по которым выступает ООО «Белстрой»;
- по материалам и товарам, поставленным не ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «РусТехСервис», ООО «СтройТехУниверсал», а иными лицами.
В отношении контрагента ООО ПСК «Нанотехнологии» налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» заключены договоры: №1-ПГ от 04.09.2017, №4-ПГ от 23.10.2017, №5-ПГ от 31.10.2017, №6-ПГ от 27.12.2017, №1-ПД от 10.01.2017, №2-ПД от 29.04.2017, №3-ПД от 21.06.2017, №4-ПД от 20.07.2017, №]5-ПД от 21.08.2017, №6-ПД от 25.09.2017, №7-ПД от 01.11.2017, №8-ПД от 24.11.2017, №9-ПД от 01.12.2017, №10-ПД от 09.12.2017, №1Ф-ПД от 02.02.2017, №2Ф-ПД от 30.03.2017, №5Ф-ПД от 30.03.2017, №6Ф-ПД от 03.04.2017, №2Ф-ПД от 20.10.2016, №ЗФ-ПД от 20.10.2016, №5Ф-ПД от 14.11.2016, №8Ф-ПД от 10.04.2017, №10Ф-ПД от 10.04.2017, №11Ф-ПД от 10.04.2017, №4Ф-ПД от 20.10.2016, №1Ф-ПД от 17.10.2016, №13Ф-ПД от 11.09.2017, №9Ф-ПД от 10.04.2017, №7Ф-ПД от 10.04.2017, №12Ф-ПД от 16.08.2017, №6/1-ПД от 02.10.2017, №7/1-ПД от 23.11.2017, на общую сумму 101 174 367,03 руб., в том числе НДС - 15 433 377,98 рубля.
Согласно указанным договорам ООО ПСК «Нанотехнологии» являлось субподрядчиком общества.
В результате анализа расчетных счетов ООО ПСК «Нанотехнологии» проверяющими установлен вывод принадлежащих ООО «Белстрой» денежных средств из хозяйственного оборота в адрес транзитных и обналичивающих организаций. Как указывает заявитель жалобы, денежные средства, поступившие в ООО ПСК «Нанотехнологии» за строительные работы или стройматериалы, переводятся на счета ряда организаций, перечисляющих данные средства за продукты питания, продовольственные товары в адрес оптовых торговых компаний или сельхозпроизводителей.
Доля ООО «Белстрой» в общем объеме денежных средств, поступивших на счета ООО ПСК «Нанотехнологии» за период 2017 составила 82.86% (67 060 180 руб.).
Характер назначений платежей контрагентов ООО ПСК «Нанотехнологии» и также следующих за ними организаций позволил проверяющим прийти к выводу б отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями и об использовании их счетов в качестве транзитных. Из назначений платежей установлено, что какие-либо товары данные организации поставить не могли и не поставляли, равно как и никакие работы не выполняли, никакие услуги не оказывали.
По мнению налогового органа, оплачиваемый в конечном итоге товар (продукты питания) не характерен для строительства жилых и нежилых зданий - вида деятельности, заявленного ООО ПСК «Нанотехнологии» в качестве основного. Анализ имеющихся документов позволил проверяющим прийти к выводу о том, что ООО ПСК «Нанотехнологии» не могло приобретать и не приобретало необходимые для строительства материалы у торгующих продуктами организаций.
Как указано в жалобе, выводы судов об отсутствии доказательства вывода денежных средств, в том числе принадлежащих ООО «Белстрой», через расчетные счета ООО ПСК «Нанотехнологии», основан на неправильной оценке представленных налоговым органом доказательств.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что данные организации имеют одного представителя Грачева Валерия Александровича, которому выданы доверенности представлять интересы и совершать различные регистрационные действия в отношении как заявителя, так и ООО «Нанотехнологии» во всех учреждениях и организациях, в том числе в налоговых органах и других регистрирующих органах.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, считая доказанным факт подконтрольности ООО ПСК «Нанотехнологии» заявителю.
В ходе проверки также установлено следующее.
Самостоятельно осуществляя поиск и привлечение физических лиц - фактических исполнителей работ на объектах, ООО «Белстрой» официально к себе данных лиц не трудоустраивал. Вместо этого, работы, выполненные указанными лицами, оформлялись как работы, выполненные по договорам субподряда организацией ООО ПСК «Нанотехнологии». Прораб Ефремов А.Н., работавший у заявителя, был формально трудоустроен в ООО ПСК «Нанотехнологии». При этом ООО «Белстрой» фактически контролировало финансовые потоки своего формально независимого контрагента – ООО ПСК «Нанотехнологии», решая, в каком направлении распределить собственные денежные средства, поступившие на его счета, выводя при этом часть данных средств из хозяйственного оборота.
Кроме того, как установлено проверяющими, ООО «Белстрой» напрямую контактирует с реальными поставщиками товаров, минуя собственного контрагента -ООО ПСК «Нанотехнологии», с которым заключен договор. ООО «Белстрой» самостоятельно приобретает товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на своих объектах.
В ходе судебного разбирательства, как указывает налоговый орган, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии», были выполнены силами физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях ни с ООО «Белстрой», ни в ООО ПСК «Нанотехнологии», нанятых и контролируемых ООО «Белстрой».
Не были приняты во внимание также доказательства того, что товары, отраженные в УПД между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии», приобретались не ООО ПСК «Нанотехнологии», а самой организацией – ООО «Белстрой».
В ходе проверки налоговым установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Белстрой» и ООО ПСК «Нанотехнологии» были заключены (действовали) договоры, согласно которым ООО ПСК «Нанотехнологии» было заявлено субподрядчиком ООО «Белстрой» на ряде объектов.
В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным ПСК «Нанотехнологии» в числе прочих установлены следующие организации - ООО "АйБиЭль-Климат"и ООО "РСК", являющиеся фактическими исполнителями работ на объектах ООО«Белстрой».
В соответствии с документами, представленными ООО "АйБиЭль-Климат", по взаимоотношениям с ООО ПСК «Нанотехнологии», установлено, что АйБиЭль-Климат" являлось исполнителем работ в отношении систем вентиляции и кондиционирования на объекте «Проектирование и строительство поликлиники на 1000 посещений в смену в 19 квартале городского округа Тольятти» на общую стоимость 11 263 844.93 руб., в том числе НДС. ООО "РСК" осуществляло капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (капитальный ремонт крыши), расположенных по адресам: Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Строителей, 3, 5, ул. Кооперативная, 27, - на общую стоимость 3 532 700 руб., в том числе НДС.
При этом стоимость данных работ, согласно актам выполненных работ, выставленным ООО ПСК «Нанотехнологии» в адрес ООО «Белстрой» составила соответственно 14 373 078.13 руб. и 5 478 675.19 руб., в том числе НДС.
Как считает налоговый орган, учитывая установленную в ходе проверки подконтрольность ООО ПСК «Нанотехнологии» проверяемому плательщику, следует, что ООО «Белстрой» необоснованно завысило стоимость работ, фактически выполненных ООО "АйБиЭль-Климат" и ООО "РСК", путем фиктивного включения в цепочку данных взаимоотношений мнимых сделок с ООО ПСК «Нанотехнологии».
Таким образом, как указывает заявитель жалобы, налоговым органом установлен конкретный состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных на объектах ООО «Белстрой» организациями ООО "АйБиЭль-Климат" и ООО "РСК". Стоимость данных работ принят налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль и в составе вычетов НДС ООО«Белстрой» в целях расчета сумм реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.
По мнению заявителя жалобы, в связи несоблюдением условий, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Белстрой» неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по работам, произведенным не организацией ООО ПСК «Нанотехнологии», а иными лицами, в частности ООО "АйБиЭль-Климат" и ООО "РСК", а также не являющимися плательщиками НДС физическими лицами, в отношении объектов, генподрядчиком, подрядчиком по которым выступает ООО «Белстрой».
В отношении контрагента ООО «Волга» налоговый органом приводит следующие факты, установленные в ходе проверки.
Между ООО «Белстрой» и ООО «Волга» в 2017-2018 годы заключены следующие договоры на общую сумму 38 017 944,32 руб., в том числе НДС - 5 799 347,43 руб.:
- договор от 25.09.2017 №1 на поставку строительных материалов;
- договор от 04.04.2018№ 12 на поставку оборудования: шатун 209-2200, поршень 400-2102-2, болт 209-220001, болт постельный 209-220104, болт 610-220003, клапан перепускной 610-9325, кольцо 316-210003, кольцо 652-210003, кольцо поршневое 233-210003, кольцо Щ.700.355, стакан нажимной 371-150018, стакан нажимной 407-1300010, шпиндель клапана 610-4206;
- договор от 02.08.2018 № 16 на поставку оборудования: вкладыш 209-2202-1 для газомотокомпрессора 10ГКМ, вкладыш шатунный 209-2202-1Р4 для газомотокомпрессора ЮГКН, вкладыш шатунный 209-220007 для газомотокомпрессора ЮГКИ, гайка 400-210006 для газомотокомпрессора ЮГКН, крышка 232-1400 для газомотокомпрессора ЮГКН, контргайка 400-210007 для газомотокомпрессора ЮГКН, шпилька 400-210005 для газомотокомпрессора ЮГКН;
- договор от 17.08.2018 №18 на поставку оборудования: шток поршня 203-210002, шток 233-210002, шток поршня 531-210001.
Из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волга" по взаимоотношениям с ООО "Белстрой" проверяющими установлено, что ООО "Волга" не могла осуществлять поставку материалов, так как обладает признаками «технической» организации:
- отсутствует численность, необходимая и достаточная для осуществления ведения реальной хозяйственной деятельности;
- отсутствуют необходимые ресурсы у организации для осуществления хозяйственных операций (отсутствие основных средств (имущества, транспорта и т.д.);
- отсутствуют операции за анализируемый период по расчетному счету, свидетельствующие об осуществлений организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы, административно-управленческие и хозяйственные расходы, арендные, коммунальные платежи, приобретение оргтехники и прочие перечисления по расчетному счету);
- отсутствуют складские помещений, что свидетельствует о невозможности складировать товар, следовательно, невозможность осуществлять поставку материалов для ООО "Белстрой";
- непредоставление справок 2-НДФЛ за 2020 год, что свидетельствует о том, что руководитель в ООО "Волга" заработную плату не получал и говорит о формальном руководстве организацией.
В ходе проверки, как указывает налоговый орган, сопоставлены счета-фактуры «по цепочке» ООО 'Волга" - ООО "Белстрой", но при этом, из анализа налоговой отчетности и данных, имеющиеся в налоговом органе, установлено, что сделка между ООО "Белстрой" и ООО "Волга" в налоговой отчетности носит «транзитный» характер и не приводит к уплате НДС конечным поставщиком услуг.
Факт представления спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.
Данные обстоятельства судами не оценены.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами не дана оценка следующим доводам налогового органа.
Разница между ценой приобретения ООО «Белстрой» у ООО «Волга» (14 924 397,20 руб.) и ценой приобретения ООО «Волга» у ПАО «Бориславский завод «РЕМА» (5 550 471.49 руб.) приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию - ООО «Волга» и составляет 9 373 925.71 руб.
То есть наценка между ценой поставки от реального контрагента и ценой реализации подконтрольным контрагентом в адрес ООО «Белстрой» составила 169% (в 2,7 раза).
2) Разница между ценой приобретения ООО «Белстрой» у ООО «Стройтехуниверсал» (14 886 984.911 руб.) и ценой приобретения ООО «СтройМашКомплект» у ПАО «Бориславский завод «РЕМА»» (2 138 738.72 руб.) приходится на подконтрольные ООО «Белстрой» организации: ООО «СТУ», ООО «СтройМашКомплект» и составляет 12 748 246.19 руб.
Таким образом, как установлено в ходе проверки, наценка между ценой поставки от реального контрагента и ценой реализации подконтрольным контрагентом в адрес ОО «Белстрой» составила 596% (в 7 раз).
При этом ни ООО «СТУ», ни ООО «СтройМашКомплект» налоги не уплачивают: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2017 года составила 98,68% и 98,00% соответственно.
В отношении контрагента ООО «РусТехСервис» налоговым органом установлено следующее.
Между «Белстрой» и ООО «РусТехСервис» заключен договор от 03.02.2016 №1 на поставку товаров (строительных материалов) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 42 180 365,89 руб., в том числе НДС – 6 434 293,14 руб.
В результате анализа расчетных счетов ООО «Рустехсервис» установлен вывод принадлежащих ООО «Белстрой» денежных средств из хозяйственного оборота в адрес транзитных и обналичивающих организаций, а также индивидуальных предпринимателей, а также возврат в ООО «Белстрой» денежных средств, переведенных им на счета ООО «РусТехСервис», в виде материальных благ, в частности, в виде секционных ворот, приобретенных и установленных брату сотрудника и учредителя ООО «Белстрой».
Фактически сотрудники ООО «Белстрой» выполняют функции работников ООО «Рустехсервис», что противоречит нормам деловых взаимоотношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Взаимоотношения ООО «Белстрой» с ООО «Рустехсервис» носят формальный характер.
В подтверждение вышеуказанного также установлено, что ООО «Белстрой» в собственных интересах распоряжается расчетным счетом ООО «Рустехсервис». Принадлежащие ООО «Белстрой» денежные средства, поступившие на счета ООО «Рустехсервис», в числе прочего перечисляются в адрес лица, осуществлявшего поставку и монтаж секционных ворот брату сотрудника и учредителя ООО «Белстрой», в лица, осуществлявшего поставку стола и стула сотруднику ООО «Белстрой».
В отношении контрагента ООО «СтройТехУниверсал» налоговым органом установлено следующее.
Между ООО «Белстрой» и ООО «СтройТехУниверсал» заключен договор от 04.09.2017 №1 на поставку товаров (различные стройматериалы и оборудование) в адрес ООО «Белстрой» на общую сумму 64 019 662,36 руб., в том числе НДС - 9 765 711,22 руб.
В результате анализа документов, содержащихся в регистрационных делах ООО «СТУ» и ООО «Белстрой» установлено, что представителем в налоговых органах, как проверяемого налогоплательщика, так и его контрагента ООО «СтройТехУниверсал»», являлась Кондрашкина Т.Г.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Белстрой» Кондрашкина Т.Г. является сотрудником общества с 2014 года по настоящее время. В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Белстрой» табелями учета рабочего времени, в 2017-2018 годах Кондрашкина Татьяна Геннадьевна работала в должности юриста в ООО «Белстрой».
Данный факт судами не принят во внимание.
Судебная коллегия считает, что судами также не дана должная оценка следующим обстоятельствам, установлены в ходе налоговой проверки.
1. Разница между ценой приобретения ООО «Белстрой» у ООО «Волга» (14 924 397,20 руб.) и ценой приобретения ООО «Волга» у ПАО «Бориславский завод «РЕМА»» (5 550 471.49 руб.) приходится на подконтрольную ООО «Белстрой» организацию – ООО «Волга» и составляет 9 373 925.71 руб.
То есть наценка между ценой поставки от реального контрагента и ценой реализации подконтрольным контрагентом в адрес ООО «Белстрой» составила 169% (в 2,7 раза). При этом ООО «Волга» налоги не уплачивает: доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС за 1-4 кварталы 2018 года составила 98,58%.
2. Разница между ценой приобретения ООО «Белстрой» у ООО «Стройтехуниверсал» (14 886 984.91 руб.) и ценой приобретения ООО «СтройМашКомплект» у ПАО «Бориславский завод «РЕМА»» (2 138 738.72 руб.) приходится на подконтрольные ООО «Белстрой» организации: ООО «СТУ», ООО «СтройМашКомплект» и составляет 12 748 246.19 руб.
Таким образом, наценка между ценой поставки от реального контрагента и ценой реализации подконтрольным контрагентом в адрес ООО «Белстрой» составила 596% (в 7 раз).
Доля налоговых вычетов в кварталы 2017 года составила 98,68% и 98,00% соответственно.
Как считает инспекция, ООО «Белстрой» необоснованно завысило стоимость оборудования, фактически приобретенного у реального поставщика - ПАО «Бориславский завод «РЕМА»» через подконтрольные себе организации ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал», ООО «Строймашкомплект» на сумму указанной выше наценки в размере 22 122 171.90 руб. (9 373 925.71 руб. и 12 748 246.19 руб. соответственно).
Кроме того, по запросу налогового органа Акционерным банком «Альфа-Банк» представлена имеющаяся у них информация по рассматриваемым организациям, а именно - ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», а также ООО «Стройтехуниверсал», в которой содержалась информация по сеансам связей в сети интернет перечисленных выше организаций при использовании «Альфа-Бизнес-Онлайн».
В ходе анализа данных налоговым органом установлен сетевой IP – адрес ООО «Белстрой» - 85.236.175.142. Этот же IP - адрес установлен у ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал».
Установив совпадение всех чисел IP – адреса у данных организаций (85.236.175.142), налоговый орган пришел к выводу о том, что выход в сеть Интернет ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО «Стройтехуниверсал» осуществляли с одного устройства.
Как указано в жалобе, указанный IP - адрес использовался проверяемым налогоплательщиком, а также его недобросовестными контрагентами на постоянной основе в течение длительного периода времени, разница по времени между операциями всех организаций составляла менее одной минуты.
Кроме того, осуществлялись операции ООО «Белстрой», ООО ПСК «Нанотехнологии», а также ООО «Волга» и ООО«Стройтехуниверсал», разница между совершением которых составляла несколько минут (1,2,3 минуты).
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, совпадение 1Р-адресов означает, что местонахождение лиц, имеющих доступ к проведению финансовых операций проверяемого налогоплательщика, а также его недобросовестных контрагентов, совпадает, что свидетельствует о наличии единого центра управления и о подконтрольности ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Стройтехуниверсал» организации ООО «Белстрой».
В рамках выездной налоговой проверки также исследован вопрос приобретения товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Белстрой».
Налоговым органом установлено, что одним из получателей материалов для ООО «Белстрой» являлся Скворцов С.В.
Из протокола допроса сотрудника ООО «Белстрой» Скворцова Сергея Владимировича № 545 от 03.09.2020 следует, что с 2011 года единственным местом работы являлась организация ООО ТД «Кухни Мария».
Доверенности Скворцову СВ. выдавал Корнев Александр. Как указывает заявитель жалобы, иногда Скворцов СВ. сам ездил за доверенностями по рабочему месту Корнева Александра в офис, адрес г. Самара, ул. Ленинская, дом точно не помнит. Материалы Скворцов СВ. получал для тех объектов, на которые ему указывал Корнев.
Данная помощь была безвозмездной, со Скворцовым С.В за нее никто не расплачивался. |
Скворцов СВ. никогда не заключал договоров с организациями ООО ПСК «Нанотехнологии», ООО «Волга», ООО «Рустехсервис», ООО «Стройтехуниверсал».
Из материалов проверки налогового органа следует следующее:
- Скворцов С.В не знает директоров, от имени которых на его имя были выписаны доверенности, с ними никогда не встречался;
- действия, связанные с доверенностями, совершал по просьбе родственника -сотрудника ООО «Белстрой»;
- подписи от имени Скворцова СВ. на ряде документов выполнены не им.
- все организации, от имени которых выдаются доверенности на имя Скворцова С.В. являются недобросовестными контрагентами ООО «Белстрой».
Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка указанному факту.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение Арбитражным судом Самарской области норм процессуального права, выраженное в неприобщении по заявленному ходатайству налогового органа доказательств, свидетельствующих об отсутствии осуществления ООО «Волга» реальной финансово - хозяйственной деятельности и неотражении в судебном акте отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления судом с представленными налоговым органом материалами.
Между тем, как считает налоговый орган, представленные суду доказательства имеют существенное значение для решения спора, поскольку подтверждают выводы проверяющих о невозможности ООО «Волга» оказывать ООО «Белстрой»заявленные услуги.
В постановлении суда апелляционной инстанции данному доводу налогового органа также оценка дана.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашает с доводами, заявленными в жалобы и признает, что суды сделали вывод об отсутствии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, не дав оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентами, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в осуществление деятельности исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды в нарушение требований статьи 65 АПК РФ переложили бремя доказывания исключительно на налоговый орган.
Одним из оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным явился также вывод судов о нарушении проверяющими процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как указано в судебных актах, при проведении налоговой проверки инспекцией нарушены пункт 2 статьи 101 НК РФ (лишение заявителя права на ознакомление с материалами проверки); пункт 2 статьи 24, статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 100, 101 НК РФ (лишение заявителя права на защиту).
На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как указывает заявитель жалобы и подтверждается материалами дела акт налоговой проверки от 18.01.2021 №2626 с приложением 629 файлов на DVD-R-диске №01 от 25.01.2021, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2021 № 94 вручен налогоплательщику 25.01.2021, о чем свидетельствует подпись директора Дунаева А.Ю.
Материалы налоговой проверки рассмотрены 12.03.2021, по результатам рассмотрения которых, 15.03.2021 принято решение №211 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 14.05.2021 № 22 и от 16.06.2021 № 22/2.
Дополнение № 22 от 14.05.2021 к акту налоговой проверки с приложением 1198 файлов (459 835 392 байт) на CD-R-диске №42 от 21.05.2021, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля №2613 от 16.06.2021 вручены представителю Заявителя Кондрашкиной Т.Г. 18.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись.
Дополнение №22/2 от 16.06.2021 к акту налоговой проверки с приложением 32 файлов (24 877 056 байт) на СБ-К-диске №70 от 16.06.2021 вручены представителю Заявителя Кондрашкиной Т.Г. 18.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись.
Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля №2613 от 16.06.2021 ООО «Белстрой» приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.07.2021.
В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ 13.07.2021 принято решение №109 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.08.2021, которое направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и, согласно информационному ресурсу налоговых органов) получено Заявителем 28.07.2021.
14.07.2021 Заявителем в Инспекцию представлены возражения вх. №01-027/25396 на дополнения к акту налоговой проверки, которые, в составе материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика вх. №01-027/05733 от 26.02.2021 и иных материалов, рассмотрены 03.08.2021 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика (Протокол рассмотрения от 03.08.2021).
Ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пункта 6.2 статьи 100 НК РФ, до рассмотрения материалов указанной проверки от ООО «Белстрой» не поступало.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение от 08.02.2022 №22/3, которое: вместе с приложением 147 файлов на 1016 листах (65112064 байт) на CD-R диске от 08.02.2022 и извещением на 15.03.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 №1414, направлены в адрес Заявителя почтовым отправлением 09.02.2022 и, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», вручены Заявителю 16.02.2022 (номер почтового идентификатора №44601361069090).
Более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ознакомление началось в 14:50ч. 29.03.2022 и продлилось до 16:50 ч. 29.03.2022, после приостановления продолжилось в 19:30ч. 29.03.2022 и продлилось до 21:00 ч. 29.03.2022. По устному ходатайству представителя ООО «Белстрой» Кондрашкиной Т.Г. ознакомление приостановлено до 10:00ч. 30.03.2022.
Согласно протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.03.2022 №2, ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля продолжено в 11:45ч. 30.03.2022 и приостановлено в 14-30ч. 30.03.2022.
Ввиду большого объема документов, а также, учитывая поступившее от налогоплательщика ходатайство об ознакомлении с материалами проверки от 30.03.2022 № 115/22, все материалы' налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля скопированы на DVD-R диски Verbatim в количестве 3-х штук с серийными номерами: МАР629УН23192874, МАР629УН23192875, МАР629УН23192877 и переданы для ознакомления представителю ООО «Белстрой» Кондрашкиной Т.Г. вместе с описями от 30.03.2022 №1, № 2 документов (файлов), папок, содержащихся на указанных DVD-R дисках, о чем содержится собственноручная подпись уполномоченного представителя Заявителя Кондрашкиной Т.Г. с замечанием последней лишь об отсутствии возможности идентификации содержимого дисков, но при этом от представителя ООО «Белстрой» замечаний о технической неисправности DVD-R дисков не поступало.
Решением от 30.03.2022 № 73 Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.04.2022.
Налоговым органом на адрес ООО «Белстрой» почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №80103770200383 направлено уведомительное письмо от 31.03.2022 №03-31/01505 о том, что несмотря на ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, ему предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и со всеми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в электронном виде с использованием персонального компьютера на территории налогового органа по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, 2а, каб. 417, - с понедельника по пятницу до 15.04.2022 включительно с 09:00 до 18:00.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru почтовое отправление с почтовыми идентификаторами №80103770200383 вручено адресату 06.04.2022 налогоплательщик в налоговый орган не явился.
Доказательств невозможности явки в налоговый орган для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки ООО «Белстрой» не представлено.
Извещением от 18.04.2022 №2742 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель приглашен в Инспекцию на 29.04.2022.
Решение от 18.04.2022 № 24 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 18.04.2022 № 2742 о времени и месте рассмотрения материалов налоговым органом направлены Заявителю почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 44309367005074. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru почтовое отправление с почтовыми идентификаторами № 44309367005074 вручено адресату 21.04.2022.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела на предмет соблюдения налоговым органом предоставленных ему НК РФ полномочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что им приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; заявитель ознакомлен со всеми документами, имеющими отношение к налоговой проверке общества; инспекция не препятствовала в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Белстрой», а напротив, способствовала реализации налогоплательщиком его права на ознакомление с материалами проверки.
Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекция действовала в рамках представленных ей полномочий.
Просрочка срока принятия решения налоговым органом не является основанием для признания недействительными результатов проверки, поскольку сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными.
С учетом изложенного, вывод судов о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о недоказанности недобросовестности общества с иными контрагентами недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров субподряда, после чего установить, правомерно ли при исчислении налога на прибыль общество учитывало расходы по договорам субподряда, а также обоснованность и законность применения им налоговых вычетов по НДС и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А55-25496/2022 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Мухаметшин
