АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28600/2017
г. Казань Дело № А57-13589/2017
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017
по делу № А57-13589/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (далее – ООО «Арекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 7 997,57 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 49,50 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 на ул. Хабаровская, д. 47 в г.Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н 434 КР 164, собственник - Марков С.Е. и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т 357 НВ 64, водитель - Пчелинцев А.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т 357 НВ 64.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н 434 КР 164 были причинены механические повреждения.
Между ООО «Арекс Групп» (цессионарий) и Марковым С.Е. (цедент) 12.04.2017 был заключен договор уступки права требования №17-03403сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.
19.04.2017 Афанасьев, в интересах Маркова С.Е. обратился с заявлением о наступление страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП от 11.04.2017, в этот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление и организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2017 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 402,43 руб. на основании экспертного заключения №ПР7732801 ООО «Авто-Экспертиза» от 20.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 704976.
ООО «Арекс Групп», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.05.2017 обратилось к ИП «Алексеев Д.В.», которым была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н 434 КР 164.
Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 № Д 08/05/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер Н 434 КР 164 с учетом износа составила 25 400 руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения и положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение проведено с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выразившемся в проведении экспертизы не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № Д 08/05/17 от 19.04.2017, составленного специалистом ИП Алексеевым Д.В. по заказу ООО «АРЕКС ГРУПП», без участия представителя страховщика.
Суд апелляционной инстанции установил, что о проведении экспертизы истцом у ИП Алексеева Д.В. и осмотре ТС страховщик не был уведомлен, приложенное истцом к иску уведомление на осмотр не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении страховщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного вручения его страховщику.
При указанных обстоятельствах, представленное истцом заключение признано недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А57-13589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Р. Нагимуллин
Р.А. Нафикова
