АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28057/2017
г. Казань Дело № А06-4564/2016
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2016 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)
по делу № А06-4564/2016
по исковому заявлению Гильдеева Ильдара Ришадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД» (ИНН 3018000656, ОГРН 1023000818103) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 165 760 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Гильдеев Ильдар Ришадович (далее – Гильдеев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАГ ЛИМИТЕД» (далее – ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 165 760 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2016 по делу № А06-4564/2016 с ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в пользу Гильдеева И.Р. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 497 200 руб., а также 23 386 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказано.
С ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в пользу Гильдеева И.Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2016 в части взыскания с ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в пользу Гильдеева И.Р. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 497 200 руб. изменено.
С ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» в пользу Гильдеева И.Р. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 165 760 руб., 33 869 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 истец, являясь участником ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 8% (номинальной стоимостью 160 000 руб.), подал заявление о выходе из состава участников ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.
Свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» Гильдеев И.Р. заявляет на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.
Неисполнение ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» обязанности по своевременной и полной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 93, 94), Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент выхода участника, учредительными документами общества.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.
При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом Об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).
Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно размера в денежном выражении доли истца, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, для расчета действительной стоимости доли экспертом приняты данные о чистых активах, рассчитанные по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, заверенную и принятую в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика – ООО ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД», предшествующую дате подачи заявления о выходе из ООО ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» Гильдеева И.Р.
Экспертизой действительная стоимость доли определена исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества и по данным экспертного заключения действительная стоимость доли Гильдеева И.Р. в ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» на дату его исключения составляет 1 497 200 руб.
Не согласившись с выводами экспертизы, истец запросил у Общества бухгалтерские регистры, отражающие остаточную стоимость объектов недвижимости по состоянию на конец отчетного периода, оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовый баланс, анализ счетов, карточки счетов за 2014 год.
Анализ представленных документов показал, что бухгалтерский баланс Общества не отражает достоверных сведений о стоимости имущества Общества.
По данным Общества в списке основных средств отсутствуют следующие объекты (следовательно, стоимость равна нулю):
1) земельный участок 30:12:03:0604:0053 S=5102 кв.м., ул. Солнечная 40 «А»;
2) земельный участок 30:12:01:0047:0059 S=255 кв.м., пл. К.Маркса, 7 «г»;
3) по данным Общества (согласно отчета по основным средствам) остаточная стоимость объекта равна нулю:
Магазин литер «А» S=1294 кв.м., пл. К.Маркса, 7 «г»;
4) по данным Общества остаточная стоимость объекта равна 11 023 555,45 руб.:
административное здание литер А S=l479,4 кв.м., ул. Солнечная 40 «А».
Поскольку экспертиза определения рыночной стоимости указанных объектов ранее не проводилась при определении размера доли, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
В представленном в материалы дела заключении экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли Гильдеева И.Р. в ООО «ПКФ «МАГ ЛИМИТЕД» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его исключения 28.12.2015 составляет 2 203 360,00 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора, удовлетворяя требования истца, в нарушение положений статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения не приняты во внимание доводы ответчика о недостатках такой экспертизы, не проверены его доводы на соответствие выводов эксперта на соответствие требованиям закона.
Ответчик указывал на существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, которые, по его мнению, привели к не правильным выводам, оценки действительной стоимости доли истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Абзацем вторым пункта 8 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В соответствии с пунктами 5-7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Следовательно, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
Из указанных норм следует, что действительная стоимость определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Основанием для назначения дополнительной экспертизы послужил довод истца, что баланс общества за 12 месяцев 2014 года не отражает недвижимое имущество.
При этом суды двух инстанций, принимая указанный баланс в целях проведения экспертизы, не пришли к выводу о его недостоверности.
Далее, из дополнительной экспертизы следует, что эксперт определил рыночную стоимость имущества на дату выхода истца из состава участников общества, что также не соответствует вышеуказанным нормам.
При этом эксперт при расчете чистых активов общества пришел к выводу о возможности видоизменить формулу, не объяснив причину принятия такого решения.
Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее– Закон о бухгалтерском учете).
Из пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата от 31.03.2014 № 220, годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 № 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.
Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).
На основании чего, а также в силу положений пункта 6.1. статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку доводам ответчика о наличии в материалах арбитражного дела баланса общества за 9 месяцев 2015 года и о применении его при определении действительной стоимости доли истца, с учетом даты получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участников общества.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора также уклонился от оценки доводов ответчика по спору.
Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данной категории споров, неверно применил нормы материального и процессуального права, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку заключению дополнительной судебной экспертизы на соответствие положениям Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, Порядку определения частых активов общества, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон спора, с учетом установленных всех существенных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А06-4564/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
