АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16451/2022
г. Казань Дело № А65-37134/2019
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» – ФИО1, доверенность от 11.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Уют» ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023
по делу № А65-37134/2019
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уют», ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уют» (далее – ТСН «Уют», должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением от 23.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
23.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 02.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»), признании недействительными перечислений в адрес ООО «Жилищная компания» в сумме 4 365 206,41 руб.; применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Жилищная компания» 4 365 206,41 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-37134/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор № 1 от 02.04.2018, заключенный между должником и ООО «Жилищная компания», недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Жилищная компания» денежных средств в размере 4 365 206,41 руб. в конкурсную массу должника.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о совершении их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; указывает о неравноценности встречного исполнения обязательств, считая представленные ответчиком в подтверждение обоснованности перечисления спорных платежей документы не соответствующими объему выполненных работ; спорные сделки обладают признаками недействительности как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора – ООО «Жилищная компания»; на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищная компания» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Жилищная компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено заключение договора возмездного оказания услуг № 1 от 02.04.2018, в рамках которого должником произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Жилищная компания» в январе 2019 г. в сумме 444 255,45 руб., в феврале 2019 г. в сумме 430 290,94 руб., в марте 2019 г. в сумме 436 941,18 руб., в апреле 2019 г. в сумме 468 259,42 руб., в мае 2019 г. в сумме 327 328,96 руб., в июне 2019 г. в сумме 134 125,25 руб., в июле 2019 г. в сумме 160 990,12 руб., в августе 2019 г. в сумме 216 571,21 руб., в сентябре 2019 г. в сумме 166 929,49 руб., в октябре 2019 г. в сумме 119 985,27 руб., в ноябре 2019 г. в сумме 99 972,64 руб., в декабре 2019 г. в сумме 56 186,06 руб.; в январе 2020 г. в сумме 52 250,84 руб., в феврале 2020 г. в сумме 51 062,09 руб., в марте 2020 г. в сумме 99 439,78 руб., в апреле 2020 г. в сумме 130 350,37 руб., в мае 2020 г. в сумме 143 085,45 руб., в июне 2020 г. в сумме 62 842,29 руб., в июле 2020 г. в сумме 52 782,02 руб., в августе 2020 г. в сумме 113 069,05 руб., в сентябре 2020 г. в сумме 16 227,68 руб., в октябре 2020 г. в сумме 105 537,27 руб., в ноябре 2020 г. в сумме 90 425,82 руб., в декабре 2020 г. в сумме 106 554,67 руб.; в январе 2021 г. в сумме 102 397,93 руб., в феврале 2021 г. в сумме 73 659,82 руб., в марте 2021 г. в сумме 51 685,34 руб.; всего на общую сумму 4 365 206,41 руб.
В качестве оснований признания сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны статья 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи, совершенные за период с января по июнь 2019 г., отвечают признакам неравноценности, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные за период с июля 2019 г. по июль 2020 г., повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные за период с августа 2020 г. по март 2021 г., подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Жилищная компания» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).
При новом рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № 1 ответчиком осуществлялась вся административно-хозяйственная деятельность должника, в том числе составление и направление от имени председателя ТСН «Уют» всей бухгалтерской и налоговой отчетности, организация инженерно-хозяйственной деятельности, работа с населением по ведению регистрационного учета, выдаче справок, претензионно-исковой работы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказанных услуг по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета подтверждается доказательствами приема первичных документов, проверки, внесения каждого документа в базу данных, отражения проводок в учете и аналитике по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (АО «Татэнергосбыт» (договор № 27469 Э-ОДН от 20.01.2017), счет-фактура № 2013006020/20 от 31.03.2019 электроснабжение 2020 г. 50-28 руб.; ОАО «ПТС» (договор № 29 от 01.01.2017, счет-фактура № 1866 от 31.03.2019 тепловая энергия 6714981-50 руб., услуга ГВС 972498-82 руб., счет-фактура № 1871 от 31.03.2019 услуга Физ. воды 249412-88 руб.; ООО «Бугульма-Водоканал» (договор № 663 от 01.10.2012) счет-фактура № 2070 от 31.03.2019 водоснабжение, водоотведение 1909167-92 руб.); отражения данных в 1 «С» Бухгалтерия по отчетам ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»; подписания актов оказания услуг, предъявленных поставщиками и подрядчиками, руководителем ТСН «Уют»; формирования затрат 20 и 26 счета; разноску оплаты по реестру МУП «ЕРЦ»; разноску банковских выписок по счетам в программе учета по счету 51 «Расчетный счет»; работы с собственниками нежилых помещений (получение счетов на оплату от ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт»; проверки счетов в части корректного начисления; документального оформления актов выполненных работ, счетов-фактур и их отправки собственникам нежилых помещений (покупались конверты, марки для отправки документов через АО «Почта России»); проведения разъяснительной работы с собственниками нежилых помещений, в части заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; формирования и сдачи в ПФР сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; формирования и сдачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; формирования и сдачи упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Также суд указал, что реальность оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи первичной документации в адрес должника, а именно: актом приема-передачи от 14.12.2020, актом приема-передачи от 29.06.2021, описью документов от 15.04.2021, сопроводительным письмом № 18 от 01.03.2021, актом приема-передачи от 20.01.2021, описью документов от 17.08.2020, описью документов для временного управляющего без номера без даты, сопроводительным письмом № 113 от 23.10.2020.
Также, суд отметил, что в перечень оказываемых услуг ответчиком в пользу должника также входило планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организация инженерно-технической работы по надлежащему содержанию внутридомовых коммунальных сетей, в частности сезонная подготовка систем отопления, профилактические работы в системах водоснабжения и водоотведения, организация работы аварийных бригад, составление дефектных актов и другой технической документации, необходимой для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и по текущему обслуживанию общего имущества; оставление планов текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; подготовка отчетов по выполнению планов работ по содержанию общего имущества.
На январь 2019 г. в управлении ТСН «Уют» находилось 148 многоквартирных домов.
Суд установил, что ответственным за ведение технического руководства в ТСН «Уют» в рамках заключенного договора было возложено на сотрудника ответчика ФИО5 (приказы № 15 от 02.04.2018, № 1 от 01.01.2019).
В рамках возложенных обязанностей ФИО6 составлен план текущего ремонта ТСН «Уют» на 2019 год, график ППР по текущему ремонту жилищного фонда по ТСН «Уют» на 2020 г. Документы о том, что ФИО6 является сотрудником ответчика с 2014 г. также имеются в материалах дела (приказ № 13 от 10.01.2014).
Суд учел, что с 01.01.2019 ответчиком проводилась работа по регистрационному учету граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН «Уют», а также осуществлялась выдача справок населению о количестве зарегистрированных, о смерти граждан, о временной регистрации и т.п.
Все изменения по регистрационному учету граждан (прописка, выписка), а также изменения паспортных данных граждан еженедельно отражались в информационной программе АО «Татэнергосбыт» (раздел «Паспортистка»).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг: ведение претензионной исковой работы по взысканию задолженности в отношении должников за жилищно-коммунальные услуги (формирование ведомости должников за ЖКУ по программе АО «Татэнергосбыт»; направление претензий должникам; направление заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях); участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (при подаче исков о взыскании задолженности, в делах о возмещение ущерба: в делах по которым Ресурсоснабжающие организации (ООО «Бугульма-Водоканал», ОАО «Бугульминское ПТС», АО «Татэнергосбыт») и подрядные организации (ООО «КПК-Сервис») осуществляли взыскание задолженности с ТСН «Уют»); подготовка и оформление документов к судебным заседаниям (формирование дел для направления в суды; подготовка возражений, отзывов на иски; сбор документов для участия в судебных заседаниях – запросы в АО «Татэнергосбыт» (реестры, оплаты, расчеты); подготовка ответов на заявления, претензии, жалобы граждан (прием граждан, подготовка запросов в сторонние организации; заключение соглашений о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги; обработка документов на переоформление финансово-лицевых счетов, при смене собственников, нанимателей); подготовка и заключение хозяйственных договоров (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, анализ предоставленных документов в адрес ТСН «Уют», а также подготовка и направление документов в адрес сторонних организаций); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия (помощь собственникам в подготовке, оформлении протоколов собраний собственников, направление протоколов и писем по принятым собственниками решениям в Ресурсоснабжающие организации и жилищную инспекцию); подготовка и работа со службой судебных приставов (направление исполнительных документов на взыскание задолженности, работа по уточнению фактической задолженности, направление исполнительных документов на взыскание задолженности по актам о невозможности взыскания; письма: на прекращение исполнительного производства, на возврат исполнительных документов, в связи с заключением соглашения о погашении задолженности или полной оплаты долга).
ООО «Жилищная компания» по взысканию долгов было подано 438 исковых заявлений и судебных приказов за период с 01.01.1019 по 31.01.2021 на общую сумму 21 681 268,24 руб., направлено исполнительных документов на общую сумму 47 064 772,56 руб.
Согласно перечню оказанных услуг по правовому сопровождению и юридической деятельности должника за 2019 г., 2020 г., 2021 г. в судебном порядке взыскано с должников 46 753 824,70 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что фактический объем проведенных ответчиком работ подтверждается, представленной в материалы дела первичной документацией, актами выполненных работ, подписанными заказчиком, сведениями о судебных делах, полученными с сайтов картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), мировых судей (mirsud.tatar.ru), протоколами общих собраний собственников жилых домов, находившихся в управлении ТСН «Уют», направленных в муниципальные органы власти для принятия к учету.
Доводы заявителя о ненадлежащем оказании юридических услуг отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, а также фактическим поступлением на счет должника взысканных сумм, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по форме 4,5.
Суд первой инстанции установил, что всего за период действия спорного договора было совершено 5952 бухгалтерские операции, в т.ч. в 2019 г. – 2052, в 2020 г. –2939, в 2021 г. –961.
Кроме того, суд принял во внимание представленный в материалы дела ответ ООО «Эксперт» (№ 28/04 от 28.04.2022) на запрос о стоимости бухгалтерских услуг в объеме, оказанном ответчиком, в соответствии с которым:
1. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 2052 операции и сдача 26 отчетов в год составляет 290 000 руб., в том числе формирование и сдача 26 отчетов –75000 руб., ведение бухгалтерского учета в количестве 2052 операции в год –175 000 руб. из расчета 85 руб. – стоимость 1 операции.
2. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 2939 операции и сдача 26 отчетов в год составляет 250 000 руб., в том числе формирование и сдача 26 отчетов –84000 руб., ведение бухгалтерского учета в количестве 2939 операции в год –204 000 руб. из расчета 70 руб. – стоимость 1 операции.
3. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 961 операции и сдача 5 отчетов в год составляет 137 100 руб., в том числе формирование и сдача 5 отчетов –41000 руб., ведение бухгалтерского учета в количестве 961 операции в год –96 100 руб. из расчета 100 руб. – стоимость 1 операции.
При этом при рассмотрении обособленного спора ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг, согласно спорного объема, не заявлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что фактический объем оказанных с учетом формирования всей бухгалтерской отчетности, внесения этих сведений в бухгалтерскую систему «1С Бухгалтерия» требовал наличия квалифицированного специалиста, обладающего знаниями правил ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности, координирующего приходные и расходные операции на предприятии.
Кроме того, судом принято во внимание, что фактическое оказание услуг в рамках договора с ООО «Жилищная компания» подтверждается также актами приема-передачи документации временному, а затем конкурсному управляющему ФИО3
Довод заявителя об отсутствии необходимости в заключении спорного договора, судом отклонен с указанием на то, что материалами дела подтверждается значительный объем оказанных услуг, который не мог быть выполнен единственным сотрудником, оформленным в ТСН «Уют» –председателем ФИО4
Доказательства того, что услуги оказывались иным лицом, либо осуществлялись должником самостоятельно, судом не установлено.
Делая вывод о равноценности встречного предоставления (соответствие оказанных услуг их стоимости), суд первой инстанции принял во внимание пункт 4.1. спорного договора, согласно которому стоимость услуг определяется исходя из тарифа, утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, по статье «управление жилым фондом», исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
При определении объема оказываемой услуги и условий оплаты стороны руководствовались Методическими рекомендациями по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 № 250, в разделе 1 которых указан базовый перечень работ по управлению многоквартирными домами. Перечень таких услуг по объему сопоставим с объемом услуг, определенных договором, а факт их оказания в полном объеме подтверждается как актами выполненных работ, так и первичной документацией, представленной в материалы дела. Учитывая, что в объем услуги «управление жилым фондом», входят расходы на услуги расчетного центра ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», оплата услуг ответчика осуществлялась за вычетом стоимости услуг расчетного центра.
Суд установил, что перечисление производило АО «Татэнергосбыт» на основании агентского договора на организацию расчетов № 2018/Д114/023А от 01.09.2018.
Согласно указанному договору, расчет платы за услуги производится по тарифам, ценам, ставкам, утвержденным органами, уполномоченными на то в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что ООО «Жилищная компания» получало оплату за оказанные услуги в соответствии с утвержденными муниципальными тарифами, уплаченными потребителями.
Также, суд принял во внимание расчет экономически обоснованных затрат по статье «управление жилым фондом», выполненному Государственным автономным учреждением «Управление Государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (заключение № 5-9 от 25.05.2022), согласно которому, экономически обоснованная стоимость услуг по управлению МКД по видам оказываемых услуг составляет:
– организация и ведение бухгалтерского и налогового учета –0,97 руб./м2,
– договорное и правовое обеспечение –0,33 руб./м2,
– планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД –0,58 руб./м2,
– регистрационный учет граждан –0,48 руб./м2.
С учетом площади жилых и нежилых помещений в МКД в разные периоды, общая стоимость услуг за период с января 2019 г. по март 2021 г. составила –6 934 204,63 руб., в том числе:
– организация и ведение бухгалтерского и налогового учета – 2 850 075,63 руб.
– договорное и правовое обеспечение – 969 613,36 руб.
– планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД – 1 704 168,93 руб.
– регистрационный учет граждан – 1 410 346,70 руб.
Суд указал, что с учетом пункта 4.1 спорного договора экономически обоснованная стоимость услуг ответчика в пользу должника за вычетом расходов заказчика на оплату услуг ЕРЦ в размере –2 086 137,83 руб., составляет –4 848 066,80 руб., то есть в большем размере, чем было выплачено ответчику.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по договору № 1 от 02.04.2018 в адрес ООО «Жилищная компания» через АО «Татэнергосбыт» за период с января 2019 г. по март 2021 г. поступили в размере –4 365 206,41 руб., суд исходил из того, что указанная сумма завышена, поскольку за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г. на расчетный счет ООО «Жилищная компания» через ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (с 01.12.2019 – АО «Татэнергосбыт») поступило – 4 030 908,65 руб., о чем свидетельствует информация о перечислении денежных средств получателю ООО «Жилищная компания» в соответствии с агентским договором за подписью начальника филиала АО Татэнергосбыт от 21.01.2022.
Суд учел, что оплата по договору № 1 от 02.04.2018 за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. произведена конкурсным управляющим по платежному поручениям в сумме: за декабрь 2020 г. –106 554,67 руб., за январь 2021 г. –102 397,93 руб., за февраль 2021 г. –73 659,82 руб.
Итого – 282 612,42 руб. оплачены непосредственно с расчетного счета ТСН «Уют» конкурсным управляющим как текущие платежи по договору.
Каких-либо возражений по качеству и объемам выполненных работ за эти месяцы от конкурсного управляющего не поступило.
Доводы заявителя об аффилированности контролирующих должника лиц (ФИО4) и ООО «Жилищная компания» (ФИО7) судом также отклонены.
Так, судом установлено, что ФИО7 стала участником ООО «ЖЭУ-6» на основании решения № 4 от 22.05.2017; полномочия ФИО4 как директора прекратились 17.03.2017 (решение № 3 от 17.03.2017), из числа участников она вышла 06.06.2017.
Суд установил, что ООО «ЖЭУ-6», ООО «Жилищная компания» не входят в одну группу с ТСН «Уют», а контролирующие лица не являются между собой родственниками.
Суд отметил, что с момента выхода ФИО8 из состава ООО «ЖЭУ-6» до возбуждения дела о банкротстве прошло около 2,5 лет, то есть по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве они не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Доводы конкурсного управляющего об участии одного представителя – ФИО9 от имени ООО «Жилищная компания», ТСН «Уют», ООО «Уютный дом» в рамках дела о банкротстве должника, судом также отклонены, с указанием на то, что указанный представитель не является контролирующим лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, не оказывает влияние на принятие каких-либо решений, является нанятым сотрудником, выполняющим свои обязанности в рамках оспариваемой сделки, поскольку юридическое сопровождение деятельности должника входит в объем оказываемых услуг.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим не доказана, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (части сделок, совершенных в предусмотренный указанной нормой права период), придя к выводу об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предпочтения, оказанного ответчику должником при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, суд исходил из следующего.
Суд отметил, что по смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента.
Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с условиями агентского договора ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.
Суд указал, что при доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «Жилищная компания» в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 г. составлял 612 840 руб., суд установил, что каждый акт выполненных работ и оспариваемый платеж не превышали указанную сумму.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, заключив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должником.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).
При этом положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума № 63).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:
осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным конкурсным управляющим должником.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А65-37134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи М.В. Коноплёва
А.Ф. Фатхутдинова
