АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-32786/2018
г. Казань Дело № А55-23304/2017
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы России – Никитина Е.В., доверенность от 28.02.2023,
Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Белопока» Чубукиной Е.Н. – Русин В.В.,
в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023
по делу № А55-23304/2017
по заявлению конкурсного управляющего о признании собрания работников, бывших работников и договора об оказании правовых услуг недействительным и заявлению автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» (далее - ООО «Белопока») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 Уфимский Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белопока».
Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2022) конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (далее - Хабибуллин И.И.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 Хабибуллин И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белопока».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Белопока» утвержден Хальзов Алексей Владиславович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании собрания работников, бывших работников и договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным.
Также Автономная некоммерческая организация «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая») обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить плату представителю трудового коллектива – директору АНО «Финансовая кладовая» Фирьян Наталье Михайловне за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива (вх. 117969 от 21.04.2022) объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании собрания работников, бывших работников и договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным (вх 189377 от 27.06.2022) для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявление АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива удовлетворено. Суд установил с 23.02.2022 размер ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В судебном заседании 23.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 29.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России – Никитин Е.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Белопока» Чубукиной Е.Н. – Русин В.В. доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано правовое разъяснение о том, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 04.09.2023, принятое по результатам проверки законности определения арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2023, в части спора о признании собрания работников, бывших работников недействительным, является окончательным и не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части признании незаконным собрания работников, бывших работников ошибочно принята к производству окружным судом, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обжалованные судебные акты в части оспаривания договора и установления платы представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая кладовая Фирьян Наталье Михайловне за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022 подлежат оставлению без изменений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Хабибуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1523фк 22 об оказании правовых услуг недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 Чубукина Елена Николаевна, Родионов Дмитрий Викторович, Толкачев Владимир Федорович. Кораблина Наталья Николаевна и Шульга Светлана Александровна, действующая за себя и как наследник Шульги Николая Александровича, действующие в своих интересах как бывшие работники ООО «Белопока», ИНН 6315567443, именуемые в дальнейшем ЗАКАЗЧИКИ, с одной стороны, и Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице директора Фирьян Натальи Михайловны, заключили договор №1523 фк22 об оказании правовых услуг и обучению финансовой грамотности, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель - принимает на себя обязательство оказать правовые услуги по взысканию заработной платы от работодателя - ООО «Белопока» (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, юридический адрес 44009 г. Самара, уд Воронежская 7-3), и провести обучение финансовой грамотности в области защиты прав работников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,и условия договора не содержат сведений относительно исполнения договора за счет должника.
Принимая во внимание, что указанный договор не является сделкой должника и выполняется не за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Рассматривая заявление АНО «Финансовая кладовая» об установлении платы представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая кладовая Фирьян Наталье Михайловне судом первой инстанции установлено следующее.
АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить плату представителю трудового коллектива – директору АНО Финансовая кладовая Фирьян Наталье Михайловне за счет средств ООО «Белопока» в размере 1\2 минимальной оплаты труда с 23.02.2022.
В обоснование заявления представитель работников должника сослался на то, что вопрос об установлении оплаты труда представителю работников должника, избранной решением общего собрания работников, бывших работников должника от 23.02.2022, не разрешен.
Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 проведено общее собрание работников, бывших работников должника, на котором принято решение об избрании представителем работников должника АНО «Финансовая кладовая», при этом размер ежемесячного вознаграждения представителя работников, бывших работников должника на собрании не определялся.
Устанавливая вознаграждение и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания работников должника от 23.02.2022, на котором была выражена воля об избрании представителя работников должника, недействительным не признано.
Судом первой инстанции также принята во внимание активная позиция АНО «Финансовая кладовая» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелОпока», участие представителя работников в обособленных спора по делу, объем подлежащих выполнению обязанностей, их характер и сложность, сочтя соразмерным вознаграждение в размере половины минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления с 23.02.2022 размера ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника из расчета половины минимального размера оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:
- сделанное кредитором должника заявление о зачете;
- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу
Представитель работников должника в соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве осуществляет в интересах всех работников и бывших работников определенные права и обязанности, за выполнение которых законодательством о банкротстве предусмотрена оплата за счет средств должника.
На основании статьи 2 Закон о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Порядок проведения собрания работников должника предусмотрен положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами, установив, в части оспаривания договора, что договор совершен не должником и не за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, в части установления платы представителю трудового коллектива - директору АНО Финансовая кладовая Фирьян Наталье Михайловне, установив, что при проведения собрания работников, бывших работников должника, был избран представитель работников должника АНО «Финансовая кладовая» и которое не признано недействительным, но при этом не установлено вознаграждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления вознаграждения в размере половины минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-23304/2017 в части оспаривания решения бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Белопока» прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.А. Самсонов
Н.А. Третьяков
