АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26998/2015
г. Казань Дело № А72-6710/2014
06 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца – Зиновьева Е.А., директор,паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу № А72-6710/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 792 568 руб. 20 коп., с участием третьих лиц: Зиновьева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", индивидуального предпринимателя Спиридонова В.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее – истец, ООО "Идея", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 702 905 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В451ТУ73, которым владел и пользовался истец ООО «Идея», являясь лизингополучателем на основании договора лизинга от 30.10.2013 № 15906/2013.
В период времени с 19.01.2014 в 23 час. 00 мин. до 20.01.2014 в 15 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь около дома № 3 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска похитило из указанного автомобиля имущество, принадлежащее Зиновьеву Е.А.
По указанному факту вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и признании Зиновьева Е.А. потерпевшим.
Автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак В451ТУ73, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, полис № 03457/046/03444/3 от 02.10.2013, по рискам полное КАСКО («хищение» и «ущерб»), страховая сумма 1 296 000 руб.
Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение», на момент заключения договора страхования, являлось ООО «Каркаде». По риску «ущерб» выгодоприобретателем является истец.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 07.02.2014 № 266, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 784 568,20 руб. За составление отчета истец уплатил 8000 руб.
Ремонт автомобиля произведен ИП Спиридоновым В.А. Согласно заказу-наряду от 15.04.2014 № А000114 и акту сдачи-приемки выполненных работ ИП Спиридонов В.А. выполнил работы на общую сумму 702 905 руб.
В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования наземного транспорта, при предъявлении требования о выплате страхового возмещения подлежит доказываю факт наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страховым случаями по риску «ущерб» и «хищение» являются повреждение или гибель транспортного средства, а также хищение отдельных узлов, частей и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно подпункту 4.2.1 Правил не являются страховыми случаями умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, пассажиров застрахованного ТС, направленных на наступление страхового случая, либо при совершении или попытке совершения вышеуказанными лицами преступления.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суды правомерно поставили под сомнение достоверность сведений истца о факте причинения ущерба и хищения третьими лицами, которое произошло в жилом районе, при включенной сигнализации.
Органами внутренних дел лица, предположительно причинившие ущерб, на момент рассмотрения спора не установлены.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился на гарантии, по условиям которой гарантийные обязательства прекращаются при изменении автомобиля третьими лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Мерседес Бенц, при установке на автомобиль деталей, не рекомендованных производителем.
Договором страхования предусмотрены два варианта страховой выплаты: восстановление транспортного средства на СТОА официального дилера, либо оплата восстановления транспортного средства силами и средствами лизингополучателя. Согласно ответу ООО «Каркаде» на запрос страховой компании от 18.02.2014, только при таком варианте лизингодатель гарантировал согласование выплаты страхового возмещения ООО «Идея».
Услугами официального дилера марки Мерседес Бенц ООО «Идея» не воспользовалось.
Истцом требования основаны на отчете об оценке от 07.02.2014 № 266, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет – 784 568,20 руб.
Согласно заказ-наряду от 15.04.2014 № А000114 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 00114 от 15.04.2014., оформленные ИП Спиридоновым В.А. , ремонт произведен на сумму 702 905 руб.
Далее истцом был представлен договор займа от 14.04.2014 на сумму 702 905 руб., подписанный между Зиновьевым Е.А. (займодавец) и директором ООО «Идея» Зиновьевым Е.А., приходный кассовый ордер от 15.04.2014 о принятии денежных средств в кассу ООО «Идея» и расходный кассовый ордер о выдаче денежных средства ООО «Идея» Зиновьеву Е.А.
Указанные доказательства судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих, поскольку реальность договора займа не подтверждена, не доказаны факты поступления денежных средств в сумме 702 905 руб., прохождение денежных средств через счета ООО «Идея», предпринимателя Спиридонова, и несение соответствующих расходов именно ООО «Идея».
Кроме того, отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 4.15 договора лизинга от 30.09.2013 №15906/2013, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Идея», лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга. В настоящее время предмет лизинга утрачен.
Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А72-6710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
В.В. Александров
