АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-409/2015
г. Казань Дело № А55-25768/2014
02 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 27.10.2014,
ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу № А55-25768/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» (далее – общество, ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) от 18.07.2014 № 10-14/12 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 18.07.2014 № 10-14/12, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). ИФНС России по Кировскому району г. Самары вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующий абзац: «Доводы налогового органа о том, что инспекция не располагала общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (займе), судом отклоняются, поскольку положениями пункта 1 статьи 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что в указанных случаях подлежат применению иные методы, которые налоговым органом в рассматриваемом случае не применимы» и исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следующий абзац: «Суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам». В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 18.07.2014 № 10-14/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 045 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 351 131 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.09.2014 № 03-15/24060 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» и ООО «Девелопмент» заключены договор беспроцентного займа от 10.11.2013 № 10/12 на сумму 337 500 000 руб., а также договор займа от 11.11.2013 № 11/11 на сумму 3 300 000 руб. под 1% годовых.
При этом установлено, что единственным участником ООО «Девелопмент» является ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания».
Налоговым органом указано, что в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами.
В обоснование своих доводов ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» указанные обстоятельства не отрицает, указывая, что вышеуказанные займы были предоставлены ООО «Девелопмент» для приобретения основного средства и его содержания. Выделенные денежные средства являются полученными ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» дивидентами из чистой прибыли. Выдача беспроцентного займа обусловлена экономическими интересами налогоплательщика, то есть его действия направлены на получение дохода в будущем, так как ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» получит право на выплату дивидентов из чистой прибыли ООО «Девелопмент». ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» является единственным учредителем ООО «Девелопмент».
20.12.2013 ООО «Девелопмент» и ООО «Эксельсиор» заключены договора купли-продажи объектов недвижимости: офисно-гостиничного комплекса с подземным паркингом, общей площадью 4835,8 кв.м и земельный участок на котором расположено указанное здание площадью 1289 кв.м.
Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания» для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.
Суды признали, что налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.
Как указали суды, указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой, так как по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Общество в кассационной жалобе указывает на нарушение налоговым органом положений раздела V.1 НК РФ и соответственно на необоснованное доначисление налога на прибыль, произведенного налоговым органом с применением инструментов налогового контроля, предусмотренных данным разделом НК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным доводом общества ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.
При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 Кодекса.
При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).
При таких обстоятельствах инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» НК РФ.
Вместе с тем вышеизложенное не является основанием для изменения или отмены судебных актов.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.
Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А55-25768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
Ф.Г. Гарипова
