20
А55-4139/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-4139/2009
29 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 22.10.2008, № 058, ФИО2, доверенность от 03.04.2009, № 021, ФИО3, доверенность от 03.04.2009 № 020,
ответчика – ФИО4, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 26.11.2008 № 244, ФИО5, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 13.02.2008 № 12/148,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (г. Тольятти) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)
по делу № А55-4139/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (г. Тольятти) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти) от 17.12.2008 № 19-20/61,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2008 № 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 171 872 руб., штрафа по НДС в размере 3 189 318 руб., пени по НДС в соответствующей части, единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 84 259 руб., штрафа по ЕСН в размере 13 762 руб., пени по ЕСН в соответствующей части, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 102 113 руб., штрафа по НДФЛ в размере 219 106 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 данное судебное решение изменено и требования налогоплательщика удовлетворены частично с принятием нового судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта апелляционного суда, оставлении в силе судебного решения, указывая на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований общества, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа на кассационную жалобу общества, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО «Винзавод «Тольяттинский» подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области оставлению без удовлетворения.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По апелляционной жалобе налогоплательщика данное решение было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2009 № 03-15/04844 – сумма недоимки по ЕСН была уменьшена на 16 089 руб.
Общество оспорило ненормативный акт ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 045 131 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, НДС в размере 37 171 872 руб., штрафа по НДС в размере 3 189 318 руб., пени по НДС в соответствующей части, ЕСН в размере 84 259 руб., штрафа по ЕСН 13 762 руб., пени по ЕСН в соответствующей части, НДФЛ в размере 1 102 113 руб., штрафа по НДФЛ в размере 219 106 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2009 по настоящему заявлению требования налогоплательщика удовлетворены.
Обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 17.12.2008 № 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 638 993 руб., штрафа и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, НДС в размере 34 103 353 руб., штрафа и пени по НДС в соответствующей части отказано.
Решение налогового органа от 17.12.2008 № 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 406 138 руб., штрафа и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, НДС в размере 3 068 519 руб., штрафа и пени по НДС в соответствующей части, ЕСН в размере 84 259 руб., штрафа по ЕСН в размере 13 762 руб., пени по ЕСН в соответствующей части, НДФЛ в размере 1 102 113 руб., штрафа по НДФЛ в размере 219 106 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. признано недействительным.
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС (пункт 1.2 спорного решения налогового органа), ответчик основанием такого отказа указал приобретение сырья у сомнительных поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Адвэйтис», «Элион», ПТК «Уфал+», «Эликсир-Д» и закрытого акционерного общества «АТК».
По мнению налогового органа счета-фактуры, выставленные обществу перечисленными поставщиками, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе; счета-фактуры и другие документы подписаны неуполномоченными лицами; не представлены товарно-транспортные накладные, без которых невозможно подтвердить доставку товара, ее дату и объем; у поставщиков отсутствуют лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (либо приостановлено действие таких лицензий) и разрешения на учреждение акцизного склада такой продукции.
Кроме того, мероприятиями налогового контроля налоговый орган посчитал установленным, что указанные поставщики НДС не уплачивали, бухгалтерскую и налоговую отчетность (в спорный период) не представляли, не установлено движение денежных средств между этими поставщиками и производителями алкогольной продукции, отсутствуют доказательства отгрузки алкогольной продукции от производителей к поставщикам. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком допущены неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров с названными выше поставщиками.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исследованных материалов и обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено получение налогоплательщиком по его требованию от поставщиков учредительных документов, свидетельств о регистрации, лицензий и разрешений на учреждение акцизного склада, информации об исполнительных органах поставщиков, их адресов. Анализ имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком, давал суду основание для вывода: сведения, указанные поставщиками в спорных счетах-фактурах и других первичных документах соответсвуют данным в учредительных документах, свидетельствах о регистрации, выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы налогового орган о содержании в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и подписание их неуполномоченными лицами. Тем более, что документальных доказательств этим доводам налоговым органом не представлено.
Само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени этих поставщиков не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов на НДС при наличии документов, предусмотренных законодательством, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, накладных, и других документов, исследованных судом.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговые вычеты. Данные документы исследованы судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о реальности произведенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.
Налоговый орган фактически не оспаривал получение заявителем сырья, использованного им в производственной деятельности для изготовления подакцизной продукции. Данный факт отражен в оспоренном решении налогового органа, поскольку из сумм реализации данной продукции исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом купажными актами, производственными отчетами, накладными о передаче готовой продукции с производства на склад, сертификатами качества этой продукции, актами контрольных технологических проверок Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, справками о движении виноматериалов, производстве и движении готовой продукции, инвентаризационными описями готовой продукции.
Таким образом, показания руководителей недобросовестных, по мнению налогового органа, поставщиков противоречат имеющимся в материалах дела документам, исследованным судом. Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и невозможности подтверждения доставки товаров и его объема по договорам от 02.02.2004 № 22, от 17.02.2004 № 27, от 17.02.2004 № 28 подробно исследован судом и получил надлежащую оценку. Арбитражный суд установил, заявитель по условиям договоров в доставке товаров не участвовал, что поставщик же на предмет заключения договоров перевозки, аренды автотранспорта, транспортной экспедиции не проверялся.
Арбитражным судом также закономерно принято во внимание постановление от 15.04.2008 о прекращении уголовного дела № 200796121 за отсутствием события преступления. Данное дело было возбуждено в отношении руководителя заявителя по факту заключения фиктивных договоров с перечисленными выше поставщиками и неправомерного применения налоговых вычетов, который не нашел подтверждения.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом доводы касаются недобросовестности поставщиков заявителя, а не его самого, в связи с чем в данной части решение налогового органа не может являться законным и обоснованным.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям приведенных выше норм НК РФ, положениям АПК РФ, сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу пункта 3 статьи 3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. В силу указанной презумпции бремя доказывая недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного акта возложена на налоговый орган.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 разъяснено, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет, а понятие «добросовестные налогоплательщики» не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также
разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).
В пункте 10 названного постановления указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В отношении указанных в оспоренном решении поставщиков ООО «Винзавод «Тольяттинский» не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договоров общество не могло знать о нарушении закона организациями-поставщиками. Обратного налоговый орган не доказал
В оспоренном решении налогового органа не приведено ни одного доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения' необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Ни одному из указанных в приведенном определении обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием и для доначисления налога на прибыль до 2004 года в сумме 8 406 523 руб., за 2005 год – 2 831 241 руб., за 2006 год – 3 401 229 руб.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы, и установленные обстоятельства, касающиеся вычетов по НДС, арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельными доводы налогового органа и в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик документально подтвердил свои расходы по сделкам с обсуждаемыми поставщиками. Данный вывод арбитражного суда соответствует положениям статьи 252 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше.
Довод налогового органа о содержащихся в счетах-фактурах и других имеющихся в деле документах, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат по сделкам с вышеназванными поставщиками в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, недостоверных и противоречивых сведений правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим ни Налоговому кодексу Российской Федерации, ни материалам дела. Как верно указано в обжалованном судебном решении, сведения, указанные в имеющихся в материалах дела документах, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах поставщиков, выписках из ЕГРЮЛ, свидетельствам о постановке их на налоговый учет. Эти данные, зарегистрированные налоговыми органами, давали налогоплательщику основание не сомневаться в реальности существования и правоспособности своих поставщиков. На налогоплательщика не могут быть возложены обязанности по проверке реквизитов своих контрагентов и законности их деятельности, присутствия по юридическому адресу и своевременности представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также подлинности подписей на представленных поставщиками документах.
Данные обязанности относятся к компетенции налогового органа.
Такой довод налогового органа как подписание документов от имени закрытого акционерного общества «АТК» (реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью «АТК») неуполномоченными лицами не нашел своего документального подтверждения. Ссылка ответчика на заключение почерковедческой экспертизы от 16.12.2008 № 468 несостоятельна, поскольку данное заключение содержит лишь предположительную информацию. Предположения же не могут быть положены в основу судебного акта.
Отсутствие в банковских выписках данных о движении денежных средств от заявителя, к примеру, ООО «Эликсир-Д» за спорный период само по себе не является доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными обществами. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты заявителя с поставщиками осуществлялись, в том числе, взаимозачетами, с помощью уступки права требования и т.д. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, равно как и реальное поступление в адрес заявителя подакцизной продукции на спорные суммы и использование данной продукции при производстве обществом спиртосодержащих продуктов.
В спорном решении налоговым органом констатировано наличие у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих факт приобретения сырья: договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов, актов взаимозачета, книг покупок, документов, подтверждающих отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете (оприходование). Кроме того, выручка от реализации подакцизной продукции, изготовленной из спорного сырья, включена в налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль, акцизу, которые исчислены и уплачены налогоплательщиком, что документально подтверждено и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о реальности заключенных с контрагентами сделок, их фактическом исполнении основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в описанной части, касающиеся обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль, не могут быть признаны законными и обоснованными. Ошибочность данных выводов заключается в неверном толковании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также в том, что сделаны эти выводы без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления акциза за 2005 – 2006 гг. налоговый орган указал необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизам и занижение, в результате, сумм акциза на 38 137 222 руб. по сделкам о приобретении сырья у поставщиков обществ с ограниченной отвественностью «Эллион», «Адвэйтис», ТНК «Уфал+», поскольку в имеющихся в распоряжении налогового органа документах не были выделены отдельной строкой суммы акциза.
Арбитражным судом установлено, что расчеты за поставленную названными контрагентами подакцизную продукцию налогоплательщик производил как поставкой собственной продукции, так и по договору об уступке права требования, представляя в подтверждение права на вычет акты взаимозачетов на сумму 11 761 432 руб. и платежные поручения.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом был подтвержден факт совпадения сумм по счетам-фактурам с выделенной строкой акциза и сумм, перечисленных третьим лицам по договорам уступки права требования, т.е. фактической уплаты акциза.
Арбитражным судом были исследованы подлинники актов взаимозачетов и установлено наличие в них отдельной строки с суммой акциза. Кроме того, арбитражный суд установил, что налоговым органом при налоговой проверке исследовались только копии указанных документов, полученные из следственных органов, проводивших проверку общества в 2006 году. В связи с чем ответчиком не приняты во внимание представленные налогоплательщиком с внесенными исправлениями документы, из спорного решения налогового органа не усматривается. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении. При этом представление налогоплательщиком исправленных документов до окончания проверки налоговым органом не оспаривается.
В обжалуемом судебном решении отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о предпринятых им мерах по внесению исправлений дефектов оформления документов поставщиками.
В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена фактическая уплата акциза поставщикам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ вышеуказанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 НК РФ вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Налогоплательщик документально подтвердил выполнение им указанных требований приведенных правовых норм.
Анализ представленных заявителем документов, в том числе, актов взаимозачетов, подтверждающих произведенную оплату товара с выделением акциза отдельной строкой, позволил суду сделать вывод о том, что в совокупности с другими расчетными и иными документами (в том числе, счетами-фактурами) налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по акцизам.
Изложенное давало суду основание для признания актов взаиморасчетов с поставщиками с выделенной суммой акциза надлежащим расчетным документам и для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований приведенных норм НК РФ.
Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков общества правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, относящимся к доначислению НДС и налога на прибыль.
Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 4594/07 не может служить основанием применения изложенной в нем позиции, поскольку в нем рассматривается ситуация с расчетами векселями и товарообменными операциями без выделения акциза.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно признал выводы арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду неправильными, ссылаясь единственно на установленные налоговым органом факты противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах поставщиков. Ошибочность позиции суда апелляционной инстанции рассмотрена выше.
При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, объективном и всестороннем рассмотрении и оценке имеющихся в деле документов и обстоятельств дела у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены судебного решения в описанной части и принятия нового судебного акта в этой части. В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит жалобу ООО «Винзавод «Тольяттинский» подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба налогового органа касается следующих эпизодов.
По мнению налогового органа, общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности которой истек. В результате НДС за 2004 год был занижен на 22 582 руб. 72 коп.
Арбитражным судом установлено отсутствие реализации, а значит и объекта налогообложения НДС. Арбитражным судом сделан правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в данной части, как не соответствующего пункту 5 статьи 167 НК РФ.
Арбитражным судом на основании исследованных материалов дела сделан правомерный вывод о недействительности спорного решения ответчика в части доначисления НДС в сумме 3 000 000 руб. за январь 2004 года. Арбитражным судом установлено и подтверждено проанализированными судом материалами дела, что допущенная заявителем в январе 2004 года техническая ошибка была им исправлена в феврале 2004 года, в связи с чем указанная налоговым органом недоимка у налогоплательщика отсутствовала.
Доначисление НДС за август и сентябрь 2006 года в сумме 37 427 руб. 80 коп. и 8508 руб. соответственно основано на том, что по мнению налогового органа в книгу покупок за указанные периоды включены счета-фактуры без фактической уплаты налога, поэтому налоговые вычеты не могут быть заявлены.
Арбитражным судом установлено и подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, что вмененные налогоплательщику действия объясняются ошибочным заполнением графы «дата оплаты» в книге покупок, поскольку платежными поручениями от 28.08.2006 № 1042 и от 01.09.2006 № 1104 подтверждена оплата по спорным счетам-фактурам в соответствующие периоды.
Основанием к доначислению налога на прибыль за 2004 год в сумме 116 250 руб., за 2005 год – 532 238 руб. и за 2006 год – 757 650 руб. налоговым органом указано необоснованное включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию с истекшим сроком исковой давности.
Арбитражным судом на основании оценки имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщик в ходе проверки представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность списания вмененных ему сумм дебиторской задолженности. В соответствии с требованиями положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, налогоплательщиком представлены распоряжения руководителя о списании дебиторской задолженности за 2004 – 2006 гг., приказы на уничтожение документов, акты о выделении документов на уничтожение и акты об уничтожении документов, срок хранения которых истек от 15.01.2007, акты проведенной инвентаризации.
Выводы арбитражного суда в данной части соответствуют положениям статей 252, 265, 266 НК РФ, названного выше нормативного акта и исследованным судом материалам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе налогового органа, сделанных арбитражным судом по данному эпизоду выводов не опровергают. Фактически они направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского законодательства.
Основанием для доначисления ЕСН за 2005 год по мнению налогового органа явилось неправомерное невключение в налоговую базу вознаграждений, выплаченных заявителем ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договорам подряда.
Вывод арбитражного суда о незаконности произведенных начислений (в том числе штрафа на основании статьи 123 НК РФ и соответствующих сумм пени) основан на правильно примененных нормах статьи 123, пункта 3 статьи 238 НК РФ и материалах дела, исследованных судом.
Арбитражным судом установлено, что с указанными выше физическими лицами в 2004 – 2006 гг. заявителем на определенный срок были заключены гражданско-правовые договоры (подряда), выполнение работ носило разовый характер и оформлялось соответствующими актами. Данные выплаты в налоговую базу по ЕСН не включались в соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ.
В указанной части подробные выводы содержатся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.03.2009, принятом по апелляционной жалобе налогоплательщика на спорное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.
Верным является и вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду несвоевременной уплаты НДФЛ за 2004 – 2006 гг. в виде штрафа в сумме 221 045 руб.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за спорный период до окончания проверки, чего не оспаривают ни налоговый орган, ни налогоплательщик.
Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика не составляют объективную сторону вмененного ему налогового правонарушения, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по указанной статье.
Не доказал налоговый орган и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 400 руб.
Арбитражным судом на основании анализа имеющихся по делу доказательств установлено, что требование налогового орган о предоставлении документов от 15.07.2008 № 12 налогоплательщиком было исполнено. Данное обстоятельство подтверждено документально – на препроводительном письме заявителя о направлении налоговому органу затребованных документов имеется роспись упомянутого лица о получении документов. В спорном решении ответчик не конкретизировал, какие именно документы в количестве 50 штук не были представлены налоговому органу.
Выводы арбитражного суда в этой части соответствуют нормам НК РФ и материала дела.
Доводы кассационной жалобы налогового органа и его отзыва на кассационную жалобу общества не содержат доказательств, опровергающих сделанных судом первой инстанции выводов, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют положениям НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства, полное и всестороннее исследование арбитражным судом первой инстанции имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А55-4139/2009 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2009 по настоящему делу оставить в силе.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» удовлетворить.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Самарской области на основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.В. Владимирская
Ф.Г. Гарипова
