АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27/2013
г. Казань Дело № А49-4046/2012
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы – Романовой Ю.Ю., доверенность от 10.02.2017 № 14-16/01807,
арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича – Орлянский Д.Ю., доверенность от 24.04.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Юрия Федоровича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу № А49-4046/2012
о частичном удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» (ИНН: 5803023477),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу № А49-4046/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее ‑ должник, ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2012.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Определением суда от 18.12.2012 в отношении ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вдовин О.Ф.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Ю.Ф.
Федеральная налоговая служба (далее ‑ ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 31.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф., в которой просила:
‑ признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в заключение договора об оказании услуг по оценке по цене, превышающей среднерыночную стоимость;
‑ признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу;
‑ признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающим возможность причинения убытков, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в неувольнении исполнительного директора Башкирова Н.В.;
‑ признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в возмещении им командировочных расходов юристов в сумме 227 738 руб. 87 коп.;
‑ признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.;
‑ признать незаконным, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.;
‑ признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также создающими возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, действия конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 827 578 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. удовлетворена частично.
Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу, в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., в не отражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017 отменить в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 29.05.2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.
Представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Калакутина Ю.Ф., выразившихся в непринятии мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу должника, в привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб. и в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2016 информации о привлеченном лице ‑ ООО «Архив Плюс».
В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в непринятии им мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу, арбитражные суды исходили из следующего.
Судами установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. инвентаризации имущества должника была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2014 № 1 конкурсным управляющим выявлена недостача ТМЦ должника, в том числе объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (литер Г4), стрелочного перевода типа Р-50, стрелочного перевода типа Р-65. Кроме того, установлено, что объекты недвижимого имущества: бытовка, навес для хранения тары (литер Г8), склад цветного металла, подкранные пути, забор, подъездные железнодорожные пути первой очереди, корпус № 15 (котельная) ‑ частично демонтированы.
В отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 03.12.2014 отражено, что по результатам проведенной инвентаризации (согласно инвентаризационным описям) выявлена недостача основных средств на сумму 351 786 руб. 18 коп., имущества, числящегося в незавершенном строительстве в качестве оборудования к установке, на сумму 68 356 руб. 13 коп. и оборудования в монтаже на сумму 266 778 руб. 36 коп., материалов на сумму 1 135 517 руб. 10 коп., а всего на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. Также выявлена недостача 328 единиц оборудования, числящихся на забалансовом счете 013 с остаточной стоимостью 0, и 3 объектов недвижимого имущества.
Между тем, согласно результатам проведенной внешним управляющим Вдовиным О.Ф. инвентаризации все вышеуказанное имущество имелось в наличии.
По факту выявленной при проведении инвентаризации имущества должника недостачи ТМЦ конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. обратился в правоохранительные органы (ОМВД России по г. Кузнецку).
Постановлением ОМВД России по г. Кузнецку от 11.06.2015 в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.
Согласно указанному постановлению в ходе проведенной правоохранительными органами проверки были опрошены работники ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов».
Заместителем исполнительного директора Кузнецовым А.П. даны пояснения о том, что решения по реализации того или иного имущества принимал исполнительный директор, а оформлением документации занимались юрисконсульт Рудаков И.И. и экономист Суханкин С.А.; вывоз ТМЦ с территории завода происходил по накладным, зачастую подписанным от имени исполнительного директора без подписей работников бухгалтерской службы. Факт выявленной недостачи Кузнецов А.П. объяснял возможным неверным ведением учета списанных и реализованных ТМЦ.
Будучи опрошенным, работник ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Суханкин С.А., в чьи обязанности входила организация реализации имущества, пояснил, что фактически реализацией имущества занимался исполнительный директор общества Башкиров Н.В.; факт выявленной недостачи объяснил возможным ненадлежащим оформлением документации по реализации имущества.
Опросить исполнительного директора ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Башкирова Н.В. в ходе проведенной правоохранительными органами проверки не представилось возможным.
В ходе осуществленных при проверке мероприятий были установлены юридические лица ‑ ОАО «Техпроммаш» (г. Пенза), ООО «Звезда-Сервис» (г. Ульяновск), ООО «СураСтанкоСервис» (г. Кузнецк), ЗАО «Альтернатива» (г. Пенза), подтвердившие приобретение и вывоз с территории завода оборудования и станков, оплату сделок по безналичному расчету; установлены физические лица ‑ жители г. Пенза Расходов В.В. и Сергеев А.А., которые подтвердили приобретение и вывоз с территории завода станков и оборудования, оплату сделок по безналичному и наличному расчету.
Кроме того, установлены факты вывоза ТМЦ гр. Копытовым В.В. и Михайловым В.А. без их оплаты. Будучи опрошенным, Копытов В.В. пояснил, что оплата сделки им была произведена по согласованию с руководством завода путем оплаты задолженности последнего. Установить Михайлова В.А. и опросить его в ходе проведенной проверки не представилось возможным.
Таким образом, в ходе осуществления проверки установлены факты вывоза имущества (ТМЦ) с территории ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» без надлежащего оформления документов.
В рамках осуществленной проверки была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлена разница между документальным и фактическим остатком ТМЦ по состоянию на 01.04.2014 на сумму 1 135 517 руб. 64 коп.; экспертное исследование проведено за период с 01.03.2013 по 01.04.2014. Согласно пояснению эксперта в представленных на исследование документах содержится недостаточно информации для определения суммы недостачи; сопоставить результаты проведенной инвентаризации по состоянию на 01.03.2013 с данными бухгалтерского учета не представляется возможным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено в связи с неполучением в ходе дополнительной проверки результата документального исследования деятельности ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», запрос о проведении которого направлялся в ОДИ УЭБ и ИК УМВД России по Пензенской области с целью установления факта и подтверждения суммы обнаруженной недостачи ТМЦ, а также фактов возможного не оприходования денежных средств от реализованного имущества.
Доказательств принятия мер к обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, а также к установлению причин возникновения причиненного ущерба (выявленной недостачи) в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. не представлено.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. исчерпывающих мер к возврату выявленной недостачи имущества должника, и, как следствие, ‑ к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.
Разрешая обособленный спор в части оспаривания действий конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по привлечению ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива должника с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., суды установили следующее.
15 февраля 2016 года между должником в лице конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. и ООО «Архив Плюс» был заключен договор № 0021/Р на научно-техническую обработку и переплет архива ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов»; стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями указанного договора работ определена в размере 3 901 660 руб. применительно к согласованному объему работ (Приложение № 1), включающему в себя, в том числе:
– проведение мягкой подшивки документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4), единица измерения ‑ дело до 7 см, кол-во единиц измерения ‑ 474,
– переплет документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 414,
– переплет документов размерами не более 210 х 300 мм (до формата А4) до 7 см толщиной, единица измерения - дело до 7 см, кол-во единиц измерения - 1456,
– переплет нестандартных дел (документов) (до формата А4) до 5 см толщиной, единица измерения - дело до 5 см, кол-во единиц измерения - 3056,
– проведение экспертизы ценности 5000 дел,
– наклейку ярлыков на 5000 дел,
– составление и заполнение титульного листа на 5000 дел,
– реставрацию ветхих документов - 2756 листов,
– написание описей 5000 позиций,
– картонирование 3900 дел,
– оплату ГУ «Госархив Пензенской области» № 10 за хранение документов за дела в количестве 350 штук (750 руб. за хранение одного дела).
Согласно акту от 05.05.2016 указанные в договоре работы выполнены ООО «Архив Плюс» в период с 15.02.2016 по 05.05.2016 и переданы заказчику.
В то же время, на основании договора от 01.04.2016 ООО «Архив Плюс» поручило выполнение работ по упорядочиванию документов постоянного срока хранения по личному составу ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» за 1960-2015 года ГБУ «Госархив Пензенской области».
Стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями указанного договора работ определена в размере 1 700 000 руб. согласно прейскуранту.
В соответствии с условиями договора оплата производится исходя из фактического количества дел, включенных в учетные документы.
18 апреля 2016 года между ООО «Архив Плюс» и ГБУ «Госархив Пензенской области» подписан акт на оплату выполненных работ по научно-технической обработке документов ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», включающих в себя в том числе:
– проведение экспертизы ценности документов 4000 дел,
– подшивку дел - 350 дел,
– оформление обложек 4000 дел,
– составление заголовков 4000 дел,
– составление описи 4000 дел,
– систематизацию 4000 дел,
– прием-передача на хранение 4000 дел,
– постановку архивного шифра 4000 дел,
– хранение документов в количестве 350 штук.
Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель директора ГБУ «Госархив Пензенской области» Кисенкова Н.И., пояснила суду, что ГБУ приняло на хранение от ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ориентировочно 5000 дел. При этом ориентировочно 4000 дел должны были быть обработаны самим ГБУ по договору на оказание услуг, заключенному 01.04.2016 с ООО «Архив Плюс», остальные были обработаны, судя по их виду, еще в «советские времена». Оплата по договору со стороны ООО «Архив Плюс» произведена в полном объеме, поэтому был подписан акт выполненных работ, хотя фактически документы еще не обработаны.
С учетом изложенного арбитражные суду пришли к выводу о том, что ООО «Архив Плюс» работы по научно-технической обработке и переплету архива должника фактически не выполняло, перепоручив их выполнение ГБУ «Госархив Пензенской области»; о фактическом выполнении работ по научно-технической обработке и переплету архива должника сотрудниками ГБУ «Госархив Пензенской области» за 1 700 000 руб.
При этом судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на справки ГБУ «Госархив Пензенской области» от 03.11.2016, согласно которым ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» в лице конкурсного управляющего 04.05.2016 была осуществлена передача на хранение в ГБУ «Госархив Пензенской области» документов постоянного срока хранения и документов по личному составу должника, как на доказательство исполнения ООО «Архив Плюс» принятых на себя в соответствии с условиями договора от 15.02.2016 обязательств.
Суды сочли содержащиеся в указанной справке сведения противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку согласно договору от 15.02.2016, заключенному между ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» и ООО «Архив Плюс», и договору от 01.04.2016, заключенному между ООО «Архив Плюс» и ГБУ «Госархив Пензенской области», а также принимая во внимание показания свидетеля, документы ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» передавались на архивное хранение ООО «Архив Плюс», а не должником.
Доказательств передачи дел в архив на хранение по акту приема-передачи, оформленному в соответствии с пунктом 6.4.1.1 Правил, одобренных Решением Комитета Росархива от 06.02.2002, конкурсным управляющим не представлено.
Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств (фактическое выполнение работ по научно-технической обработке и переплету архива должника сотрудниками ГБУ «Госархив Пензенской области» за 1 700 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Архив Плюс» для выполнения работ по научно-технической обработке и переплету архива должника с вознаграждением 3 901 660 руб. не отвечает требованиям разумности; необходимость привлечения организации (ООО «Архив Плюс»), находящейся в г. Москве, для выполнения работ по архивной обработке документов должника, принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость таких работ в г. Москве существенно превышает среднюю рыночную стоимость подобного рода работ в г. Пензе и Пензенской области, конкурсным управляющим не обоснована.
Кроме того, судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 156 300 000 руб., соответственно, лимит расходов на привлеченных лиц составляет 1 576 500 руб.
Изложенное позволило арбитражным судам прийти к выводу о привлечении конкурсным управляющим ООО «Архив Плюс» с суммой вознаграждения 3 901 660 руб. с превышением лимита расходов на привлеченных лиц.
Судами также установлено, что привлечение ООО «Архив Плюс» с суммой вознаграждения в размере 3 901 660 руб. собранием кредиторов должника не согласовывалось и судом не утверждалось.
Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о несоответствии законодательству действий арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. по привлечению ООО «Архив Плюс» для выполнения работ по научно-технической обработке и переплету архива должника с суммой вознаграждения 3 901 660 руб. и, как следствие, ‑ к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствующей части.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства от 01.03.2016 информации о привлечении ООО «Архив Плюс» для предоставления услуг по научно-технической обработке и переплету архива должника с суммой вознаграждения 3 901 660 руб., арбитражные суды исходили из его несоответствия требованиям Закона о банкротстве (статей 20.3 и 143) и нарушения им прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.
Судами установлено отсутствие в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 01.03.2016 сведений об ООО «Архив Плюс», привлеченного конкурсным управляющим на договорной основе, при том, что договор на привлечении указанного лица был заключен конкурсным управляющим 15.02.2016.
В этой связи, суды пришли к выводу о том, что неполнота (недостоверность) сведений, отраженных в отчете в части информации об ООО «Архив Плюс» и заключенном с ним договоре, нарушает права конкурсных кредиторов на получение актуальной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Доводы арбитражного управляющего о том, что не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о привлечении ООО «Архив Плюс» до согласования с ним стоимости работ по договору (сметы), судами отклонены, исходя из установленной Законом о банкротстве гарантии на своевременное получение кредиторами (собранием кредиторов) отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации для целей осуществления контроля за процедурной банкротства (конкурсного производства) и связанными с ней расходами.
Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив не соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. требованиям Закона о банкротстве и нарушение ими прав кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А49-4046/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.В. Конопатов
В.А. Моисеев
