ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А06-862/2008-19
"29" июля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего: Гатауллиной Л.Р.,
судей: Хабибуллина Л.Ф., Махмутовой Г.Н.,
при участии сторон:
от заявителя: извещены, не явились,
от ответчика: извещены, не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области, город Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2008 (судья – Т.С. Гущина) по делу № А06-862/2008-19 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (председательствующий – Л.Б. Александрова, судьи – Т.С. Борисова, С.А. Кузьмичев) по тому же делу,
по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридонова Александра Михайловича, город Астрахань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области, город Астрахань об отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Спиридонов Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция) от 14.02.2008 № 000058 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 3000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцом не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, проведенной инспекцией 05.02.2008 в магазине «Людмила», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: город Астрахань, проспект Бумажников, дом 4 А, установлен факт неприменения продавцом Бочаровой Ольгой Петровной ККТ при реализации хлеба «Ромашка» стоимостью 14 рублей и хлебобулочной продукции на общую сумму 49 рублей 50 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.02.2008 № 000036, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по данному делу административного расследования.
07.02.2008 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.02.2008 № 000058 о назначении предпринимателю административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде 3000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что предприниматель принял все необходимые меры для использования работником ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Согласно нормам части 1 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушении в связи с выполнением организационно-распределительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана инспекцией в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Как обоснованно указанно судами, в постановлении инспекции не отражено в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распределительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.
Напротив, как отмечено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель предпринял все зависящие от него меры по применению ККТ в магазине «Людмила»: имеется ККТ, зарегистрированная в инспекции; предпринимателем разработана должностная инструкция, с которой продавец был ознакомлен. Кроме того, при заключении трудового договора с продавцом Бочаровой О.П. предусмотрена персональная ответственность за неприменение ККТ.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины предпринимателя является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.
Кроме того, необоснованное проведение административного расследования суды правомерно расценили как нарушение гарантий лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а также как нарушение положений статей 28.5, 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводиться в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ не относится к категории дел, по которым возможно осуществление административного расследования, поскольку факт неприменения ККТ выявляется непосредственно в момент проверки и не требует дополнительных доказательств.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление и вызов предпринимателя являются процессуальными действиями административного расследования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Сроки для вызова предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и составление протокола в данном случае предусмотрены частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ и составляют двое суток.
Как обоснованно указали арбитражные суды, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования влечет возникновение процессуальных прав и обязанностей участников административного правоотношения.
Соответственно, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, чего сделано не было. Материалы дела не содержат доказательств вручения предпринимателю копии определения от 05.02.2008 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, предприниматель не был надлежащем образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что дело всесторонне полно и объективно рассмотрено быть не могло, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2008 по делу № А06-862/2008-19 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области, город Астрахань – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Р. ГАТАУЛЛИНА
судьи Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН
Г.Н. МАХМУТОВА
