ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А55-22068/2005-6
29 июня 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей сторон
от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2006, без номера,
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, г.Тольятти,
на решение от 12.12.2005 (судья Липкинд Е.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22068/2005-6
по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевский радиозавод», г.Жигулевск Самарской области, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области от 22.07.2005 № 1660 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в открытом акционерном обществе «АВТОВАЗБАНК» и решения от 22.07.2005 № 1662 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в закрытом акционерном обществе «ФиаБанк»,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Жигулевский радиозавод» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2005 № 1660 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в открытом акционерном обществе «АВТОВАЗБАНК» (далее - ОАО «АВТОВАЗБАНК») и от 22.07.2005 № 1662 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в закрытом акционерном обществе «ФиаБанк» (далее - ЗАО «ФИА-БАНК).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, заявление налогоплательщика удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение меры, предусмотренной статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 22.07.2005 налоговым органом вынесены решения № 1660 и № 1662 о приостановлении операций по счетам предприятия, соответственно, в ОАО «АВТОВАЗБАНК» и в ЗАО «ФИА-БАНК».
Основанием для принятия названных решений явилось неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налога от 08.06.2005 № 3526 и от 08.07.2005 № 4307, по последнему из которых Инспекцией было вынесено решение от 22.07.2005 № 1631 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с указанными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Самарской области исходил из нарушения налоговым органом требований статьи 76 Кодекса.
Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является приостановление операций по счетам в банке.
В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно пункту 2 той же статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.
Однако судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога от 08.06.2005 № 3526 с установленным налоговым органом сроком уплаты исполнения до 20.06.2005 было получено налогоплательщиком только 26.08.2005, а требование об уплате налога от 08.07.2005 № 4307 с установленным сроком исполнения до 18.07.2005 было получено налогоплательщиком нарочным порядком 18.07.2005.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, как верно отметил Арбитражный суд Самарской области, в связи с несвоевременным вручением налоговым органом налогоплательщику указанных требований по уплате налога последний не имел реальной возможности по их исполнению в установленный срок.
Более того, указанные решения налоговым органом приняты до вручения налогоплательщику 26.08.2005 требования об уплате налога № 3526 от 08.06.2005, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 76 Кодекса.
Поэтому Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа по состоянию на 22.07.2005 отсутствовали правовые основания для принятия в отношении предприятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банках.
Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22068/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
И.Ш.Закирова
