ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-26322/2012
03 июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей до перерыва:
заявителя – Сабитовой З.Г., доверенность от 29.06.2012,
ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан – Соколова Д.А., доверенность от 31.01.2014,
в отсутствие до перерыва:
ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
при участии представителей после перерыва:
ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан – Гилаевой А.Р., доверенность от 01.10.2013,
в отсутствие после перерыва:
заявителя – извещен надлежащим образом,
ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)
по делу № А65-26322/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамеева Павла Ивановича (ИНН 164703313750, ОГРНИП 304164710400028), г. Заинск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 09.07.2012 № 31 в части, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заинск – Автодор» (ОГРН 1071687000054, ИНН 1647012478), г. Заинск,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вахрамеев Павел Иванович (далее – ИП Вахрамеев П.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 09.07.2012 № 31 о привлечении ИП Вахрамеева П.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) от 17.09.2012 по жалобе предпринимателя по пункту 1.1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 287 руб. 28 коп., по пункту 1.2 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1830 руб. 51 коп., по пункту 1.3 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 779 руб. 07 коп., по пункту 1.4 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 805 руб. 01 коп., по пункту 1.7 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 37 857 руб. 62 коп., по пункту 1.8 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1745 руб. 76 коп., по пункту 1.9 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 669 руб. 55 коп., по пункту 1.10 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34 207 руб. 65 коп., по пункту 2.1 решения начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по состоянию на 09.07.2012 в размере 184 313 руб. 59 коп., по пункту 3.1.1 решения доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 252 872 руб. 85 коп., по пункту 3.1.2 решения доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2009 года в размере 18 305 руб. 01 коп., по пункту 3.1.3 решения доначисления к уплате НДС за 1 квартал 2010 года в размере 257 797 руб., по пункту 3.1.4 решения доначисления к уплате НДС за 2 квартал 2010 года в размере 228 051 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены, производство по делу в отношении УФНС России по РТ прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заинск - Автодор» (далее – ООО «Заинск – Автодор»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 производство по делу в отношении УФНС России по РТ прекращено. Заявление ИП Вахрамеева П.И. удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ от 09.07.2012 № 31 в части доначисления к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 90 000 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к соответствующей налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, ИП Вахрамеев П.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 29.05.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Вахрамеева П.И.
По результатам рассмотрения материалов данной проверки начальником инспекции 09.07.2012 принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 204 691 руб. 27 коп., ему начислены пени в размере 185 024 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 820 878 руб. 95 коп., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обратился в УФНС России по РТ с жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по РТ принято решение от 17.09.2012 № 2.14-0-19/01627зг@, которым оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Не согласившись с данными решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ и УФНС России по РТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, ИП Вахрамеев П.И. считает, что доначисление НДС, начисление пени в указанных в решении размерах за периоды 2009 – 2010 года, привлечение его к налоговой ответственности носят необоснованный характер, поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1, заключенный между ООО «Заинск-Автодор» и ИП Вахрамеевым П.И., является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.
Как утверждает ИП Вахрамеев П.И., по состоянию на 01.07.2009 он не был собственником имущества, указанного в договоре аренды и акте, а значит, не передавал и не имел права передавать в аренду указанное имущество. Имущество, указанное в договоре аренды, было передано предпринимателю 05.08.2009, а право собственности на имущество, поименованное в договоре аренды, возникло у него 27.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 16-АЕ № 009388 с учетом уведомления об исправлении технической ошибки от 11.09.2012. Фактической передачи имущества от ИП Вахрамеева П.И. к ООО «Заинск-Автодор» не было, ООО «Заинск-Автодор» владело и пользовалось имуществом на основании договора и акта приема-передачи с настоящим собственником имущества. Показания директора ООО «Заинск-Автодор» Филинова В.В., главного инженера Шугулева Б.Ф. и главного бухгалтера Ризвановой Р.Х. не подтверждают факта приема-передачи имущества 01.07.2009 от ИП Вахрамеева П.И. к ООО «Заинск-Автодор».
Данный договор аренды является крупной сделкой для ООО «Заинск-Автодор» и требует письменного согласования со всеми участниками общества, однако, как утверждает предприниматель со ссылкой на протоколы допроса участников данного общества, такого согласия получено не было.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 по делу № А65-19355/2012 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
ИП Вахрамеев П.И. указывает, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что решение налогового органа о неуплате НДС за 3,4 кварталы 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года основано на недействительном договоре аренды от 01.07.2009 № 1, в связи с чем является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
Предприниматель также указывает, что поступившие от ООО «Заинск-Автодор» денежные средства являются авансовыми платежами за аренду нежилого помещения, кроме того, предпринимателем произведены расходы на приобретение этого имущества, ему подлежит возвратить из бюджета НДС по результатам 4 квартала 2009 года в размере 221 187 руб., в связи с чем начисление пени с 01.01.2010 незаконно.
Налоговый орган, возражая относительно заявленных требований (с учетом принятого судами уточнения заявленных требований), указал, что у предпринимателя обязанность по уплате НДС возникла с момента передачи имущества (производственного корпуса с АБК) ООО «Заинск-Автодор» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009; факт признания договора недействительным в силу отсутствия прав собственности у арендодателя не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия недействительности сделки неприменимы к налоговым отношениям. Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен производиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. В данном случае возврат денежных средств в адрес ООО «Заинск-Автодор» предпринимателем не производился.
Таким образом, по мнению инспекции, последствия недействительности сделки не влияют на налоговые отношения и не освобождают получателя средств (выручки) от уплаты налогов, в связи с чем доначисление НДС на основании акта приема-передачи имущества от 01.07.2009, являющегося частью договора от 01.07.2009 № 1, правомерно.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают, что налоговым органом доказано наличие фактически арендных отношений предпринимателя и третьего лица по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1, наличие у арендодателя обязанности по уплате арендных платежей в размере, согласованном сторонами договора - 500 000 руб., и у арендодателя - обязанность учитывать арендную плату в данном размере при исчислении НДС.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций коллегия находит обоснованным.
Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1).
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Исходя из статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ определено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 данного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее двадцатого числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой Кодекса.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.
Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признано недействительным по названному основанию.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на недвижимость в момент заключения договора аренды не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего арендного обязательства, если арендодатель передал имущество арендатору, а последний пользовался им и вносил арендные платежи.
По настоящему делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Вахрамеева П.И. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой ему начислены НДС, пени по данному налогу, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и неуплату налога соответственно.
Основанием для доначисления указанных налога и пеней, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о сдаче предпринимателем в аренду недвижимого имущества (производственного корпуса с АБК) по договору аренды от 01.07.2009, условиями которого предусматривалась уплата арендодателем (ООО «Заинск-Автодор») арендатору (предпринимателю) арендной платы в размере 500 000 руб. ежемесячно, причем с момента передачи недвижимого имущества арендатору (01.07.2009). Соответственно, с указанной даты у предпринимателя и возникла обязанность по уплате НДС и по представлению налоговых деклараций по налогу.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Вахрамеевым П.И. и ООО «Заинск-Автодор» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1, согласно которому предприниматель сдает, а ООО «Заинск-Автодор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м, лит.А, расположенный по адресу: Заинский район, земли СПК «Нур». Право собственности на данное нежилое помещение - производственный корпус с АБК площадью 347,4 кв.м., лит. А, кадастровый номер 16:19:06 01 05:0002:0001, расположенное по адресу: Заинский район, земли СПК «Нур», возникло у предпринимателя на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2009 № 2183/09, акта приема-передачи от 05.08.2009. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010.
Тем самым, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 ИП Вахрамеев П.И. не являлся ни собственником сдаваемого в аренду недвижимого имущества, ни уполномоченным лицом на сдачу этого имущества в аренду.
Однако со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта реализации заявленных услуг арендатору.
Обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций ссылка предпринимателя на дело № А65-19355/2012.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 срок аренды, то есть период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (статья 610 ГК РФ) и за который арендатор уплачивает арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), установлен сторонами договора с 01.08.2009 по 30.06.2010. Следовательно, именно с 01.08.2009 возникло право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, а также обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
То обстоятельство, что объект аренды передан арендатору ранее 01.08.2009, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 обязанности арендатора по внесению арендной платы с 01.08.2009 не изменяет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг по передаче в аренду спорного имущества началось с 01.08.2009, именно с этой даты подлежали внесению арендные платежи. Досрочная (01.07.2009 - до наступления обязанности по передаче по договору) передача имущества арендодателем арендатору в данном случае правового значения не имеет, поскольку рассматриваемый договор аренды не содержит указания на то, что срок аренды начинает течь с момента подписания акта приема-передачи или что условия о сроке аренды распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества.
Факт передачи спорного имущества ИП Вахрамеева П.И. арендатору и существование фактических арендных отношений подтверждается наряду с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 и актом приема-передачи от 01.07.2009, ответом ООО «Заинск-Автодор» от 25.04.2012 № 11 на требование налогового органа о представлении документов, согласно которому нежилые помещения были арендованы данной организацией у предпринимателя, начиная с августа 2009 года по июнь 2010 года, а также документами, подтверждающими внесение арендной платы по данному договору (платежные поручения, акты взаимозачета, расходные кассовые ордера, акт сверки по состоянию на 31.12.2010), а также протоколами допроса ИП Вахрамеева П.И. от 27.03.2012 № 172, от 03.04.2012 № 217, протоколами допроса являвшихся в рассматриваемый период должностными лицами арендатора – ООО «Заинск-Автодор»: директора Филинова В.В., главного инженера Шугулева Б.Ф., главного бухгалтера Ризвановой Р.Х.
Судами также установлено, что спорное имущество на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 и составления акта приема-передачи от 01.07.2009 находилось у арендатора по договору - ООО «Заинск-Автодор» на основании договора аренды имущества от 01.01.2008 № 46/13-36 данной организации с ОАО ПРСО «Татавтодор» и акта приема-передачи имущества от 01.01.2008.
К тому же, как пояснила в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Заинск-Автодор» Ризванова Р.Х., данное имущество арендовалось ООО «Заинск-Автодор» до августа 2009 года. Тем самым, ею фактически подтверждено, что арендованное данной организацией имущество по договору аренды имущества от 01.01.2008 № 46/13-36 не было возвращено прежнему арендодателю на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 и составления акта приема-передачи от 01.07.2009.
Суды первой и апелляционной инстанций считают, что договором аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1 предмет договора аренды определен, условие об объекте аренды сторонами данного договора согласовано. Индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества договором аренды от 01.07.2009 и актом приема-передачи от 01.07.2009 определены, споров относительно данного имущества не отмечено. К тому же описание объекта аренды в данном договоре аренды изложено в редакции, дословно повторяющей описание этого же имущества в договоре от 05.08.2009 № 2183/09 купли-продажи недвижимого имущества и акте приема-передачи от этой же даты. Переход права собственности и право собственности на данное имущество зарегистрировано также на основании указанного договора от 05.08.2009 № 2183/09 купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи от 05.08.2009.
Следовательно, довод ИП Вахрамеева П.И. о незаключенности по этому основанию договора аренды имущества от 01.07.2009 является ошибочным и отклонен судами обоснованно.
Довод ИП Вахрамеева П.И. о недействительности также договора аренды имущества от 01.01.2008 № 46/13-36 не принят судами ввиду его недоказанности предпринимателем.
Не представлены предпринимателем в материалы дела доказательства как доводов о том, что сделка - договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 № 1, является для арендатора крупной сделкой, так и признания ее недействительной судами по данному основанию.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А65-26322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без – удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина
