ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А55-19126/2013
30 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной физкультурно?спортивной организации «Юность России», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу № А55-19126/2013
по исковому заявлению Российской общественной физкультурно?спортивной организации «Юность России», г. Москва, (ИНН 7728131393, ОГРН 1027700402619) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Самары, г. Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Российская общественная физкультурно-спортивной организация «Юность России» (далее – РОФСО «Юность России», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самары, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (лыжная база) ФСО «Юность России», одноэтажное, общая площадь 198,9 кв. м, литера АА1, 1956 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул. Бронная, д. 1.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета Министров СССР от 02.11.1959 № 3108р Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» (далее – ВДСО «Трудовые резервы») переданы все действующие и строящиеся спортивные сооружения (стадионы, бассейны, спортивные базы и другое) бывшего Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР.
Лыжная база в г. Самара по ул. Бронная, д. 1 была построена в 1956 году, что подтверждается техническими паспортами и кадастровым паспортом на объект недвижимости.
Решением Куйбышевского горисполкома от 07.02.1957 № 105 ВДСО «Трудовые резервы» был отведен земельный участок площадью 600 кв. м под строительство лыжной базы.
Приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 27.11.1959 № 332 во исполнение распоряжения Совета Министров от 02.11.1959 № 3108р Центральному Совету ВДСО «Трудовые резервы» переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, в том числе Самарский областной совет ДСО «Трудовые резервы».
Постановлением Российской республиканской конференции руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» от 15.12.1990 был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы», им же было постановлено считать Российскую республиканскую физкультурно-спортивную организацию «Юность России» правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» в связи с реорганизацией последней.
Президиумом Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» 26.12.1990 в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе лыжной базы и земельного участка в ее границах в г. Самара по состоянию на 01.01.1991.
Во исполнение указанного постановления по приказу Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194?к Российский республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» принял в собственность различное имущество, в том числе спорные объекты.
12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» Всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО «Трудовые резервы» (далее – РОФСО «Юность России»).
13 мая 1991 года на основании постановления Президиума Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» от 26.12.1990 «О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества» по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО «Трудовые резервы» передало Российскому республиканскому совету ФСО «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы» имущество, в том числе лыжную базу и земельный участок в ее границах в г. Самара.
Решением ликвидационной комиссии Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» от 19.09.1992 были переданы все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы Российскому Совету ФСО «Юность России», а также права и обязанности в отношении указанного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Также указанным решением было решено считать юридическим правопреемником Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» Российский Совет ФСО «Юность России» в соответствующих государственных органах по всем правам и обязанностям первого.
ВДСО «Трудовые резервы» был выдан акт от 02.03.1993 об отводе границ участка по топоматериалам № 5514 площадью 600 кв. м под строительство лыжной базы.
ВДСО «Трудовые резервы» было выдано свидетельство от 05.03.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,06 га для строительства лыжной базы.
Истец, полагая, что является правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» и, соответственно, ему в порядке правопреемства перешли все объекты недвижимости, в том числе и спорный объект, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признание и подтверждение государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество производится путем государственной регистрации права уполномоченным органом министерства юстиции, включающей обращение правообладателя за регистрацией права, проведение правовой экспертизы представленных документов и выдачи свидетельства о регистрации права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцу надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимого имущества в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации – оспорить этот отказ в арбитражном суде.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41?9398/2011.
РОФСО «Юность России» обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Россреестра по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако 08.05.2013 истцу было отказано в государственной регистрации права.
Между тем данный отказ истцом в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что требования РОФСО «Юность России» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судами не было установлено, что РОФСО «Юность России» является правопреемником бывших правообладателей спорного имущества.
Довод РОФСО «Юность России», что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судами установлено, что РОФСО «Юность России» не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Истец осуществлял владение спорным имуществом, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное имущество, что исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования РОФСО «Юность России» необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А55-19126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев
