ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А12-15538/2011 |
29 мая 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 24.04.2012 № 15, ФИО2, доверенность от 30.01.2012 (б/н),
ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 30.12.2011 № 008,
в отсутствие:
ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, районный пункт Средняя Ахтуба,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)
по делу № А12-15538/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградводсервис», г. Волгоград (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2011 № 16-17/12272 и Управления от 30.08.2011 № 626,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградводсервис», (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Волгоградводсервис») с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) о признании недействительными решений: инспекции от 30.06.2011 № 16-17/12272, и Управления от 30.08.2011 № 626.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с выводами судов предыдущих инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Общество отклонило доводы инспекции по основаниям указаным в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка хозяйственной деятельности общества в части соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки составлен акт от 07.06.2011 № 16-17/2160ДСП, а по результатам его рассмотрения – решение инспекции от 30.06.2011 № 16-17/12272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, налогоплательщику предложено уплатить: штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 944 231,50 руб.;
штраф за неполную уплату НДС в размере 858 773,40 руб.
Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 552 723 руб., налогу на прибыль в размере 7 977 011 руб., начислены пени в размере 3 739 509,86 руб., и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 30.08.2011 № 626 была оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями, инспекции и управления обратилось в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно исходя из положения Определений Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, от 24.01.2008 № 33-О-О, от 17.06.2008 № 499-О-О, 16.07.2009 № 923-О-О, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности налоговой выгоды общества.
Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведѐн перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.
Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счета-фактуры.
В рассматриваемом случае инспекция указывает на то, что директором общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» (далее – ООО «Жилпромсервис») с 07.12.2004 по 14.08.2008, являлся ФИО4, однако документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2007 год) подписаны от имени директора ООО «Жилпромсервис» ФИО5, не имеющем на то полномочий.
Аналогичные обстоятельства установлены и по представленным к проверке документам контрагента общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») с 27.12.2007 по 26.01.2009 директором ООО «Регионстрой», являлся ФИО4, документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2008 год) были подписаны от имени директора ООО «Регионстрой» ФИО6
Однако заявителем в подтверждение полномочий ФИО5 представлена доверенность от 01.03.2007 № 18, выданная директором ООО «Жилпромсервис» ФИО4, которая подтверждала полномочия данного лица на подписание всех необходимых документов. В отношении подписания документов ФИО7 налогоплательщиком была осуществлена проверка полномочий указанного лица, которая заключалась в том, что со стороны ООО «Жилпромсервис» копии приказа о назначении директором, доверенности и решения учредителя об указанном факте имеются в материалах дела.
На стадии проведения налоговой проверки, в инспекцию предоставлена доверенность ООО «Регионстрой» от 14.05.2008, которая позволяла ФИО6 подписывать документы в интересах общества во взаимоотношениях с третьими лицами.
Также инспекция указывает, что в счетах-фактурах и в договоре, оформленном с ООО «Жилпромсервис», указан несуществующий ИНН и недостоверный юридический адрес, фактически в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации ООО «Жилпромсервис» с присвоением ИНН <***>.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что неверное указание ИНН в первичных документах, общество обосновывает тем, что при подготовке документов ООО «Жилпромсервис» допущены опечатки при указании идентификационного номера налогоплательщика. При этом договоры субподряда, акты по форме КС-2 и справки КС-3 содержали в себе оттиск печати ООО «Жилпромсервис», на котором указаны надлежащие реквизиты ИНН. ОАО «Волгоградводсервис» самостоятельно обнаруживало ошибки контрагента в части неверного указания ИНН и когда контрагент допускал указанную ошибку, в те же налоговые периоды, общество просило предоставить исправленные документы, о чем свидетельствует переписка, журнал регистрации исходящей корреспонденции.
Исправленные копии предоставлены в инспекцию письмом исходящий от 01.06.2011 № 01/210, до составления акта налоговой проверки. В письме от 01.06.2011 № 16-17/10692 инспекция ответила, что данные документы не могут быть приобщены к материалами проверки, поскольку в ходе проверки их оригиналы не представлялись их анализ не проводился.
Поскольку данное обстоятельство стало известно обществу только в ходе камеральной проверки, и общество представило в инспекцию исправленные счета-фактуры с указанием в них надлежащего ИНН покупателя, что не запрещено налоговым законодательством, суды правомерно считают, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ и инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по данным счетам-фактурам.
Нарушения в их оформлении, обнаруженные инспекцией (неверное указание ИНН и КПП), не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание КПП продавца и покупателя, в связи с чем отказ по данным основаниям в возмещении НДС является неправомерным.
Указание в жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в договорах подряда, и заключающихся в неверном изложении адреса ООО «Жилпромсервис» <...>, как подтверждение сомнительности подлинности документов, представленных обществом, также не принимается апелляционной инстанцией, в виду того, что ранее отмечалась обязанность инспекции контролировать сведения, представленные на государственную регистрацию. Поскольку данный адрес зарегистрирован именно налоговым органом за ООО «Жилпромсервис», как юридический, нет оснований полагать, что он является недостоверным, до соответствующего решения судебного органа о прекращении деятельности названного контрагента.
Инспекцией не доказано, что представленные заявителем первичные документы содержат не достоверные сведения.
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Жилпромсервис» и ООО «Регионстрой» представленные субподрядные договора, акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, локально-сметные расчеты по договорам.
Взаимоотношения общества с заказчиками, инспекция подсомнение не ставит.
Как следует из материалов дела, обществом заключены следующие договоры подряда: с государственным унитарным предприятием Волгоградской области «Областное коммунальное строительство» на строительство берегоукрепительного объекта, с обществом с ограниченной ответственностью «Прибой» на работы по очистке прудов и подсыпке оградительных дамб, с администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области на производство строительных работ на водоводе водопроводно-очистительных сооружений.
С целью выполнения работ по указанным контрактам, обществом были привлечены субподрядные организации – контрагенты, в том числе, спорные, – ООО «Жилпромсервис» и ООО «Регионстрой». Условия заключенных с субподрядчиками договоров предусматривали выполнение работ по ним, как непосредственно ими, так, и обществом.
На момент подписания договоров у ООО «Жилпромсервис» и ООО «Регионстрой» имелись строительные лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что являлось одним из основных доказательств возможности осуществления вышеназванных работ указанными организациями.
Доводы инспекции о недоказанности реального осуществления ООО «Жилпромсервис» и ООО «Регионстрой» хозяйственных операций основанные на документах и материалах, полученных из управления налогового правонарушения главного управления внутренних дел по Волгоградской области, суды признали не действительными.
В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае – статьям 90 и 99 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае объяснения работников ОАО «Волгоградводсервис» – ФИО8, ФИО9, учредителя, директоров ООО «Жилпромсервис» – ФИО7, ФИО10, водолазов ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС – ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отобраны оперуполномоченными главного управления внутренних дел по Волгоградской и Саратовской области, названные лица не предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 – 99 НК РФ. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.
В ходе судебного заседания представителем инспекции по заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 Судом данное ходатайство стороны отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2011.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения ФИО7 полученные оперуполномоченным главного управления внутренних дел по Волгоградской области. Инспекция, заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, не ссылалась на то, что названное лицо в судебном заседании может сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Как установлено в заседании обстоятельств, препятствовавших инспекции добыть надлежащие доказательства в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства не имелось.
Соответственно исходя из материалов дела, инспекцией не представлены доказательства, что субподрядные работы совершены самим заявителем.
Судами сделаны правомерные выводы, касающийся того обстоятельства, что инспекцией не представлено данных экономического обоснования работ, произведенных субподрядчиками.
Довод инспекции о необоснованном завышении расходов в размере 5 336 104 руб. для целей налогообложения налога на прибыль, судебная коллегия находит не состоятельным.
В 2007 году между сторонами действительно первоначально был подписан документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Жилпромсесрвис», на сумму в размере 12 592 970,71 руб. Однако позже, в связи с выявлением нарушений со стороны ООО «Жилпромсервис» своих объязательств, часть работ на общую сумму 5 336 104 руб. была снята на основании акта о снятии не выполненных объемов работ от 28.01.2008 № 2 между ООО «Жилпромсервис» и ОАО «Волгоградводсервис». При формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, указанные затраты заявителя не учитывались, доказательства чего были предоставлены в суд (бухгалтерская справка).
В свою очередь инспекция не доказала ни в решении, ни в акте проверок и не в суде, что данные расходы по сделке с ООО «Жилпромсервис» не были исключены из налоговой базы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о недействительности решения налогового органа.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А12-15538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.В. Егорова
О.В. Логинов
