ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело №А12-14030/07-С19
29 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Нагимуллина И. Р.,
судей Хайруллиной Ф. В., Федоровой Т.Н.,
с участием
от заявителя – прокурор отдела ФИО1, удостоверение № 139939/1936,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьго лица – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград в интересах муниципального образования – Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, х. Успенка Нехаевского района Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (председательствующий судья Ю.А. Комнатная, судьи : С.Г. Веряскина, О.А. Дубровина) по делу №А12-14030/07-С19,
по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград в интересах муниципального образования – Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, х. Успенка Нехаевского района Волгоградской области, к Совету депутатов Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, х. Успенка, о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего лица – Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области ст. Нехаевская,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) с заявлением в интересах муниципального образования - Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным пункта 4 решения Совета депутатов Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2007 № 30/7 «О внесении изменений и дополнений в соглашение о передаче Нехаевскому муниципальному району части полномочий Успенского сельского поселения от 23.11.2006».
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2007 требования прокурора удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2007, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Прокурор полагает, что названный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу (глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления), по экономическому характеру (нарушаются права муниципального образования - Успенского сельского поселения в экономической сфере в виде расходования средств бюджета указанного муниципального образования на нужды иного муниципального образования), по предмету (ни Бюджетным кодексом РФ, ни другими федеральными законами рассмотрение заявлений о признании недействительными правовых актов органов местного самоуправления в сфере бюджетных правоотношений не отнесено к компетенции иных судов).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела Советом депутатов Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области принято решение от 21.05.2007 «О внесении изменений и дополнений в соглашение о передаче Нехаевскому муниципальному району части полномочий Успенского сельского поселения от 23.11.2006».
Пунктом 3 решения изменена редакция пункта 6 статьи 2 Соглашения, согласно которому Нехаевскому муниципальному району переданы полномочия по организации благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особого назначения, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения па сумму 66000 руб.
Пунктом 4 того же решения предусмотрено, что средства, направляемые в виде субвенций на исполнение полномочий по пункту 6 статьи 2 Соглашения, могут быть направлены на реализацию мероприятий по благоустройству центра Нехаевского муниципального района (станица Нехаевская).
Считая четвёртый пункт решения не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением. В заявлении прокурор указал, что оспариваемый пункт решения Совета депутатов Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 21.05.2007 нарушает установленный статьей 14 БК РФ принцип расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования, нарушены права и законные интересы муниципального образования – Успенского сельского поселения в экономической сфере тем, что средства его бюджета будут расходоваться на нужды жителей иного муниципального образования.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что направление денежных средств бюджета одного муниципального образования на нужды иного муниципального образования противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия муниципального образования относятся к сфере экономической деятельности, так как связаны с распределением бюджета муниципального образования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 31.01.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступающего в силу с 01.01.2009 за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу, установлено, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, частью 2 статьи 27, статьей 29 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде правовых актов органов местного самоуправления и указано на полномочия арбитражного суда по рассмотрению указанной категории споров.
Спор, рассматриваемый по настоящему делу, носит экономический характер, поскольку связан с вопросом использования бюджетных средств органами местного самоуправления. По своему характеру указанный спор является публично-правовым спором, возникшим из бюджетных правоотношений, и поэтому подлежит разрешению в порядке, предусмотренном разделом III АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, основанного на бюджетных имущественных правоотношениях, не соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу №А12-14030/07-С19 отменить.
Дело передать для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И. Р. Нагимуллин
Судьи Ф. В. Хайруллина
Т. Н. Федорова
