АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15962/2022
г. Казань Дело № А65-11017/2021
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца – Иванова С.В., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу № А65-11017/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», третьи лица: Валеевой О.И., общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» о взыскании 83210 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 964403 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 07.05.2018 с ее начислением с 08.05.2021 по день фактического исполнения обязательства
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании 83 210 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 964 403, 90 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В иске отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут г/н Т 810 АУ/116 под управлением Валеева Ф.И. (собственник т/с Валеева О.И.) и МАЗ г/н Р 226 АК/116 под управлением Нурматова Д.Н.
Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении Нурматов А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.
В результате данного происшествия автомобилю Ниссан Ноут причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника т/с Ниссан Ноут г/н Т 810 АУ/116 застрахована 18.09.2017 АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 2003291369 со сроком страхования с 18.09.2017 по 17.09.2018.
Гражданская ответственность Нурматова А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011818235 со сроком страхования с 05.03.2017 по 04.03.2018.
Собственник пострадавшего т/с 13.02.2018 представил в АО «СО «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань».
Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 № 005520180312105440 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128400 руб., с учетом износа - 84200 руб.
Страховщик по платежному поручению от 10.04.2018 № 8461 перечислил на расчетный счет Валеевой О.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84200 рублей.
Между ООО «Республиканский Экспертный Центр» (цессионарий) и Валеевой О.И. заключен договор уступки права требования б/н от 04.04.2019, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме права требования невыплаченного страховщиком страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 28.01.2018, а также право (требование) на получение неустойки и иных выплат (почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на с плату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков).
Между ООО «Республиканский Экспертный Центр» Цессионарием и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования б/н от 23.12.2020, согласно которому ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» приняло в полном объеме права требования невыплаченного страховщиком страхового возмещения ущерба, причиненного т/с в результате ДТП от 28.01.2018, а также право (требование) на получение неустойки и иных выплат (почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков).
ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» 11.01.2021 направило страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83210 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В обоснование требований истец предоставил в адрес страховщика экспертное исследование от 24.12.2020 № 489, подготовленное ИП Хасановой А.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257800 руб.; с учетом износа - 167400 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» не позднее 10.02.2021.
Страховщик письмом (исх. № У-194 от 15.01.2021) уведомил ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» обратилось с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83 210 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 20.04.2021 № У-21-24667/5010-009 в удовлетворении требований ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы пострадавшего т/с (экспертное заключение от 04.04.2021 № У-21-24667/3020-005), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 200 руб., с учетом износа – 87 200 руб.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением ООО «ДЕКРА Казань» от 13.03.2018 № 005520180312105440, составленным по инициативе страховщика, на 3000 рублей (87200 рублей - 84200 рублей).
Поскольку указанное расхождение, согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, не превышает 10%, надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком в пользу собственника т/с составляет 84 200 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, страховщик 10.04.2018 по платежному поручению № 8461 перечислил на расчетный счет Валеевой О.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 200 руб.
Таким образом, страховщик, выплатив Валеевой О.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 84 200 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции также исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов и не нарушило права и интересы заявителя, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, поскольку приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А65-11017/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
