АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20857/2022
г. Казань Дело № А65-1454/2021
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» – Фаляхутдинова И.Н. (директор), Кашина В.А. (доверенность от 20.03.2023),
в отсутствие:
Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023
по делу №А65-1454/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН 1071675000737, ИНН 1623009860) к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН1061675000386, ИНН 1623008296) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; взыскании задолженности и пени; взыскании судебных расходов,
по встречному иску Исполнительного комитета города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА на сумму 4 121 331,60 руб., взыскании задолженности в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 60 811,52 руб., расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб.
В свою очередь, Исполком обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройжилсервис» о взыскании пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА в размере 83 491,31 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Исполкома об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА, с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 9 224,28 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 273 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.; встречный иск удовлетворен, с ООО «Стройжилсервис» в пользу Исполкома взысканы пени в размере 83 491,31 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 270 000 руб.; с ООО «Стройжилсервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 340 руб.; произведен зачет встречных требований, с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взысканы 256 985,82 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21 194 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2022) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Стройжилсервис» о признании недействительным решения Исполкома об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА оставил без изменения; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 отменил, направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций по данной категории спора, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку, а также указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы относительно стоимости и объема выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность.
При новом рассмотрении дела ООО «Стройжилсервис» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд взыскать с Исполкома задолженность в размере 3 955 221,35 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и с 01.11.2022 по 26.01.2023 в размере 507 717,06 руб., расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб., а также просил в случае удовлетворения встречного иска снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исполком также уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Стройжилсервис» пени в размере 4 121 331,60 руб. представил расчет. В обоснование встречного иска ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обществом работ по контракту, в том числе ссылается, что согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная Компания «Поволжье» от 18.12.2020 № 1144/НЭК качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком не соответствует требованиям действующих технических и технологических регламентов, в частности, своду правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», Типовой технологической карте «Содержание автомобильных дорог общего пользования в весенний, летний и осенний периоды года. Восстановление профиля гравийной дороги с добавлением нового материала», карте трудового процесса КТП-08.042002 «Ремонт гравийного (щебеночного) покрытия, ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», а также ссылается на выводы экспертного заключения от 30.09.2021 № 540-ТИМ, согласно которым работы ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям спорного контракта.
Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела решением от 09.03.2023 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» задолженность в размере 599 952,85 руб., пени в размере 77 923,87 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 038 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 883 руб.; встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройжилсервис» в пользу Исполкома пени в размере 436 642,11 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 228 990 руб.; произвёл зачет встречных требований, взыскал с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» сумму в размере 22 165,61 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» взыскана задолженность в размере 3 955 221,35 руб., пени в размере 507 717,06 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 48 776 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб. и 110 000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Исполком обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Стройжилсервис» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представители ООО «Стройжилсервис», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
В суд округа поступило ходатайство Исполкома об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исполком о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исполкомом (заказчик) и ООО «Стройжилсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2020 № 2020.08-ЭА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района РТ на 2020 год (далее - работы) и передаче заказчику результатов, в предусмотренный настоящим контрактом срок, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в смете (приложение № 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в течении 30 дней с даты заключения контракта (до 30.08.2020).
Согласно пункту 2.1 контракта цена по настоящему контракту составляет на сумму 4 121 331,60 руб.
Пунктом 5.1 контракта определено, что качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.6 контракта).
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.4 контракта.
Работы ООО «Стройжилсервис» были выполнены.
При ведении технического надзора контракта заказчиком было установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ. По указанному нарушению, заказчиком, 21.08.2020 подрядчику было направлено требование № 327 о выполнении работ в соответствии с условиями муниципального контракта и об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения требования, полученное подрядчиком 24.08.2020.
В последующем, в адрес подрядчика было направлено повторное требование от 15.09.2020 № 365 об уплате неустоек (штрафов, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.
17.09.2020 заказчику были вручены акты по приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные со стороны строительного контроля заказчика – МУП «Гарант» и подрядчиком, а также был предоставлен акт проверки выполнения работ от 17.09.2020, составленный строительным контролем заказчика – МУП «Гарант».
В связи с неоплатой спорных работ, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием о необходимости оплаты выполненных работ по контракту.
ООО «Стройжилсервис» обратилось за проведением независимой экспертизы по установлению стоимости фактически выполненных работ по контракту, в соответствии с заключением которой (экспертное заключение № 223-Э), следует, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 4 072 368 руб.; качество фактически выполненных работ по восстановлению профиля дорог с щебеночным покрытием с добавлением нового материала в г. Кукмор Кукморского муниципального района на 2020 год соответствует условиям контракта и требованиям нормативной документации.
Вместе с тем, 19.01.2021 Исполкомом принято решение № 20 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое было признано судом недействительным.
Отказ Исполкома от исполнения обязательств по оплате работ по контракту, послужило основанием для обращения ООО «Стройжилсервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, Исполком заявил встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки по спорному контракту, указав, что при выполнении работ по контракту от технадзора МУП «Гарант» в Исполком поступило письмо от 19.08.2020 № 53 о нарушении ООО «Стройжилсервис» существенных условий контракта, а именно: по локально-сметному расчету предусмотрена работа расценкой: ГЭСНсО 1-02-018-02 «Восстановление профиля с добавлением нового материала: щебеночных дорог»; при ведении технического надзора контракта установлено, что при выполнении работ, подрядчиком не выполняется кирковка и рыхления старого покрытия, с дальнейшим перемешиванием с новым материалом, что приводит к нарушению технологии и качества выполняемых работ, в соответствии с которым заказчиком были направлены требования по устранению выявленных нарушений, которые подрядчиком не исполнены, а также указывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 381 512 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что при новом рассмотрении дела стороны отказались от проведения экспертизы, повторно руководствовался результатами экспертного заключения от 30.09.2021 № 540-ТИМ, согласно которым работы ООО «Стройжилсервис» выполнялись, но качество работ не соответствует условиям спорного контракта и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 355 268,50 руб., признал данное заключение допустимым и относимым доказательством, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также принимая во внимание, что заказчиком до объявления аукциона не были проведены инженерные изыскания (инженерно-геологические и инженерно-геодезические) и обследование технического состояния дорог с составление дефектных ведомостей по каждой из дорог, что привело к низкому качеству подготовки аукционной документации в части Технического задания и Локального ресурсного сметного расчета (Смета), что отразилось на работах, произошло занижение протяженности ряда дорог и произошел перерасход щебня на ямочный ремонт, взыскал с Исполкома в пользу ООО «Стройжилсервис» задолженность в размере 599 952,85 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска в размере 599 952,85 руб., суд первой инстанции, исходя из условий спорного контракта, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили требование общества о взыскании с Исполкома неустойки в размере 77 923,87 руб.
Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ взыскали с Исполкома в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 3 038 руб.
Рассмотрев требования, изложенные во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обществу подлежит начислению неустойка.
Проверив произведенный Исполкомом расчет неустойки, признал его неверным, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют правовые основания для взыскания с общества неустойки за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.
Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению АО «РН-Транс», снизили размер неустойки до 436 642,11 руб. (за период с 30.08.2020 по 31.03.2022 – 425 633,07 руб. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 – 11 009,04 руб.).
Исходя из того, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с Исполкома в пользу общества взыскана сумма в размере 22 165,61 руб.
Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, учитывая ходатайство ООО «Стройжилсервис», суд апелляционной инстанции с целью установления существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, возможности использования результата работ, наличия потребительской ценности выполненных работ с учетом цели контракта, определением от 31.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» Кучину Андрею Сергеевичу, по результатам которой было дано заключение эксперта.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом исключения невыполненных работ составляет 4 763 613,92 руб., без НДС; качество выполненных работ преимущественно соответствует строительным нормам и правилам, условиям контракта, требованиям нормативной документации, за исключением: высоко уложенной трубы на ул. Ф. Амирхана (№ 6), необходима перекладка; несоответствия уклонов бровок водоотводных канав по ул. Бишкирова (№ 12), пер. 4 Загидиллина - Девятаева (№ 15) и ул. Зиганшина (№ 28) общей протяженностью 1 210 м.п., требуется создание нормативных уклонов водоотводных канав по данным улицам; дать оценку качества работ, не выполненных по каким-либо причинам, не представляется возможным по причине отсутствия результата работ, который бы мог быть исследован; объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют объему и стоимости сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет - Приложение № 1 к контракту) по причине низкого качества подготовки аукционной документации (без надлежащих инженерно-геологических и геодезических изысканий, без обследования фактического состояния дорог и прилегающей территории и без подготовки проектной документации); стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных работ составляет 106 416,92 руб., без НДС.
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым, относимым и надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309, 310, 711, 721, 723, 760 ГК РФ, и учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «Стройжилсервис» в заявленном размере, отказав в удовлетворении встречного иска.
При этом суд апелляционной инстанции в обосновании своего вывода указал следующее.
В соответствии с договором на осуществление технического надзора № 11-ТН МУП «Гарант» являлось надлежащим образом уполномоченным заказчиком, которое установило запрет на выполнение работ по кирковке и рыхлению старого покрытия, что подтверждается актом от 10.08.2020, факт выполнения обществом работ подтвержден материалами дела, тогда как заказчиком не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, более того, Исполком указал на использование результата выполненных обществом работ, следовательно, несмотря на наличие недостатков (которые являются устранимыми) результат выполненных работ имеет потребительскую ценность.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 8.6 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), суд апелляционной инстанции, проверив расчет и признав его верным, учитывая, что контррасчет Исполкомом не представлен, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с Исполкома пени в размере 507 717,06 руб.
Принимая во внимание, что ООО «Стройжилсервис» представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов общества размере 20 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с Исполкома.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).
Ответственность сторон и порядок разрешения споров определена в разделе 8 контракта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указывалось выше, с целью определения существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, возможности использования результата работ, наличия потребительской ценности выполненных работ с учетом цели контракта, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных обществом работ по контракту преимущественно соответствует строительным нормам и правилам, условиям контракта, требованиям нормативной документации, за определенным исключением, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту с учетом исключения невыполненных работ составляет 4 763 613,92 руб., без НДС; стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных работ составляет 106 416,92 руб., без НДС.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).
Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» Кучину Андрею Сергеевичу, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
Ссылка заявителя на представленную рецензию на заключение эксперта подлежит отклонению, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Таким образом, довод Исполкома о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята рецензия на судебную экспертизу, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов», судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у МУП «Гарант» отсутствовали полномочия на установление запретов по контракту, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с договором на осуществление технического надзора № 11-ТН МУП «Гарант» являлось надлежащим образом уполномоченным заказчиком, которое установило запрет на выполнение работ по кирковке и рыхлению старого покрытия, что подтверждается актом от 10.08.2021, подписанным в качестве председателя комиссии – заместителем руководителя Исполкома, с проставлением соответствующей печати.
Как установлено судом апелляционной инстанции, после установления вышеназванного запрета на выполнение части работ по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика требования от 21.08.2021, от 15.09.2021 о необходимости выполнения кирковки и рыхления старого покрытия.
17.09.2020 заказчику были вручены акты по приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанные со стороны строительного контроля заказчика – МУП «Гарант» и подрядчиком, а также был предоставлен акт проверки выполнения работ от 17.09.2020, составленный строительным контролем заказчика – МУП «Гарант».
Суд апелляционной инстанции, принимая вышеизложенное, пришел к обоснованному выводу, что указанная совокупность противоречивых и несвоевременных действия заказчика и уполномоченного им исполнителя по технадзору свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны заказчика с целью отказа в оплате подрядчику стоимости выполненных работ.
Исходя из того, что недостатки выполненных работ не являлись существенными и результаты работ были использованы Исполкомом по прямому назначению, поскольку, несмотря на наличие недостатков (которые являются устранимыми), результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Исполкомом не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-1454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
А.Р. Кашапов
