АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10170/2023
г. Казань Дело № А49-254/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А49-254/2023
по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы страхового возмещения и недоплаченной страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 148 500 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшей стороне, и 23 717,05 руб. недоплаченной страховой премии по полису ОСАГО № ХХХ0134173373.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Общество «МАКС» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к ИП ФИО1 в полном объеме, взыскать с ИП ФИО1 расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобе в размере 3 000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена подоводам, изложенным вкассационной жалобе, впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2021 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Hyundai SONATA, регистрационный знак РР 43977 RUS, признанного в последующем виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), совершен наезд на транспортное средство марки Volkswagen PASSAT, регистрационный знак <***> 5, которому причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Hyundai SONATA РР43977 является общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (далее – общество «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ»); гражданская ответственность вышеуказанного транспортного средства застрахована ИП ФИО1 в обществе «МАКС» по полису ОСАГО №ХХХ0134173373.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».
Общество «МАКС» в целях возмещения ущерба перечислило СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта 148 500 руб. и обратилось с настоящим иском в суд.
В иске общество «МАКС» указало, что общество «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности привело недостоверные сведения в отношении адреса собственника транспортного средства, в связи с чем страховой компанией была некорректно рассчитана страховая премия в размере 11 858,53 руб., ввиду неправильного использования территориального коэффициента (КТ) 0,6 для Забайкальского края, что привело к необоснованному ее уменьшению, в то время как подлежал применению (КТ) 1,8 для г. Санкт-Петербург и страховая премия должна была составить 35 575,58 руб., поскольку на момент заключения страхового договора юридическим адресом общества «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» являлся г. Санкт-Петербург. По указанной причине истец числит за ответчиком недоплаченную страховую премию в сумме 23 717,05 руб., и полагает, что ущерб в сумме 148 500 руб. подлежит возмещению в порядке регресса в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в рамках договора и доплаты страховой премии по прекратившему действие договору ОСАГО, суды исходили из того, что вручение обществом «МАКС» как страховщиком страхового полиса страхователю – обществу «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора страхования сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска; истец в нарушение действующего закона не воспользовался своим правом по проверке достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, поэтому основания для взыскания ущерба в рамках договора и доплаты страховой премии по прекратившему действие договору ОСАГО отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Как установлено судами и следует из пояснений истца, для заключения договора ОСАГО в электронном виде ФИО1 заполнена форма заявления, в котором указан адрес собственника транспортного средства общества «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» - Еврейская автономная область, Биробиджан, ул. Кубанская, д. 2. В то же время подача заявления с указанием вышеназванного адреса ответчиком отрицалась.
При этом сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора ОСАГО юридическим адресом общества «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» являлся: <...>, лит. «А», Бизнес-центр «Аэроплаза», офис 511.
Также судами установлено, что по результатам обработки документов ответчику выдан полис ХХХ0134173373 содержащий третий адрес – ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» - Забайкальский край, Нерчинский р-н, Нерчинск г., ул. Октябрьская, д. 79.
Данное обстоятельство (указание вышеназванного адреса) истец объяснил технической ошибкой, допущенной им в страховом полисе ХХХ0134173373, и подтвердил, что расчет страховой премии по указанному страховому полису был произведен им исходя из территориального коэффициента 0,6 для адреса Еврейская автономная область, Биробиджан, ул. Кубанская, д. 2
По общему правилу, установленному статьей 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Между тем, как верно отмечено судами, ссылаясь на представление ответчиком недостоверных данных в отношении сведений, влияющих на степень страхового риска, истец не представил доказательств того, что им запрашивались какие-либо сведения в отношении предмета страхования, либо исследованы общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет, о транспортных средствах и о юридических лицах, не опровергнуты аналогичные возражения ответчика; при этом заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте; заявление, представленное истцом в материалы дела, не содержит подписи ответчика, а иных доказательств, подтверждающих, что представленное вдело заявление, содержащее недостоверные данные об адресе ответчика, исходило от самого ответчика, истцом не представлено, в связи с чем в силу части 4 статьи 9 АПК РФ именно на истце лежит риск соответствующих процессуальных последствий.
Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.
Пунктом 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и подлежащих применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, при этом общество «МАКС», будучи страховщиком, получив заявление о принятии на страхование транспортного средства (паспорт транспортного средства серия 39 РА номер 705930, регистрационный знак РР 43977 RUS), т.е. объекта, имеющего совокупность уникальных технико-регистрационных характеристик, место регистрации, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе и обратное страховщиком не доказано, общество «МАКС» в силу пункта 2 статьи 944 ГК РФ не может ссылаться на недействительность договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А49-254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
