АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27250/2017
г. Казань Дело № А65-17973/2016
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Моисеенко Г.А.,
при участии представителя:
акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) – Мироновой М.М., доверенность от 13.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017(председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу № А65-17973/2016
о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеенко Георгия Аристарховича, (ИНН 166014078175),
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Георгий Аристархович (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 гражданин Моисеенко Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курочкин А.А.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.
От финансового управляющего Курочкина А.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет с приложенными материалами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 процедура реализации имущества гражданина Моисеенко Г.А. завершена. Правила об освобождении от обязательств в отношении гражданина Моисеенко Г.А. не применены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении правил об освобождении Моисеенко Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств, принят новый судебный акт об освобождении Моисеенко Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств.
В кассационной жалобе акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество, далее – ПАО «АКИБАНК», Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.09.2017, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2017.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, сделавшего обоснованные выводы о нецелевом использовании должником полученного кредита и представлении Банку недостоверных сведений о доходах как об основаниях неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Банка Моисеенко Г.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседанииМоисеенко Г.А., представителя ПАО «АКИБАНК» – Миронову М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, что основанием возникновения задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 27.08.2008 № 01443-08/02.
Согласно указанному договору ПАО «АКИБАНК» предоставил Моисеенко Г.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды (пункт 1.3 договора) на срок до 26.08.2009 под 18 % годовых.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что должник при возникновении обязательств перед кредитором ПАО «АКИБАНК» предоставил недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка в закрытом акционерном обществе «Яна» (далее – ООО «Яна»), обществе с ограниченной ответственностью «Тэкст Групп» (далее – ООО «Тэкст Групп»); после получения кредита в нарушение пункта 1.3 кредитного договора от 27.08.2008 № 01443-08/02 использовал полученные денежные средства не на потребительские нужды, а передал открытому акционерному обществу «Бизнес Холдинг» (далее – ОАО «Бизнес Холдинг», общество), пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейших обязательств и, руководствуясь положениями пункта 2,абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.
Апелляционный суд установил, что согласно договору от 27.08.2008, заключенному между должником и ОАО «Бизнес Холдинг», общество получило от Моисеенко Г.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
При этом из пункта 1 договора следует, что указанные денежные средства получены должником на основании заключенного по просьбе ОАО «Бизнес Холдинг» кредитного договора от 27.08.2008 № 01443-08/02.
Договор о предоставлении денежных средств от 27.08.2018 содержит указание, что в обеспечение кредитного договора от 27.08.2008 № 01443?08/02 заключен договор поручительства от 27.08.2008№ 984520?014440802, в соответствии с которым ООО «Яна» обязуется перед ПАО «АКИБАНК» отвечать солидарно за исполнение Моисеенко Г.А. обязательств по кредитному договору.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-29540/2010 требования Моисеенко Г.А. включены в реестр требований ОАО «Бизнес Холдинг» в размере 3 000 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Бизнес Холдинг» в отзыве указал на обоснованность заявленных требований Моисеенко Г.А.
В материалы дела также представлена копия трудовой книжки, согласно которой с 21.03.2008 по 23.11.2009 Моисеенко Г.А. являлся сотрудником ОАО «Бизнес-Холдинг», в которой отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Яна» и ООО «Тэкст Групп», при том, что в кредитном договоре от 27.08.2008 № 01443-08/02 в качестве места работы по совместительству указаны ООО «Яна», ООО «Тэкст Групп».
Сославшись на положения части 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, апелляционный суд признал ошибочным выводы суда первой инстанции о недодстоверности представленных Моисеенко Г.А. сведений о месте работы и доходе, отметив, что сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Недобросовестность действий работодателей – ООО «Яна», ООО «Тэкст Групп», выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении пенсионных отчислений, не является подтверждением недобросовестности должника.
Апелляционный суд указал также на то, что предоставленные сведения о заработной плате были приняты банком на момент предоставления кредита как достоверные, в связи с чем должнику и был выдан кредит. По данному делу отсутствует судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за мошеннические действия совершенные должником при оформлении кредита.
Вывод суда первой инстанции о нарушении должником пункта 1.3 кредитного договора (использование кредита не на потребительские нужды) апелляционный суд также признал ошибочным, с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности намерений заемщика; нормами действующего законодательства не закреплен перечень потребительских нужд; материалы дела не содержат доказательств использования заемных денежных средств в предпринимательской сфере деятельности.
Апелляционный суд также отметил, что заключение кредитного договора имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).
Сославшись на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015, апелляционный суд отметил, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также установив из представленных в материалы дела доказательств, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял финансовому управляющему достоверные сведения в истребованном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих намерение должника причинить вред кредиторам, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Сделав выводы об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и освободил должника от исполнения обязательств.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, явно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции в обжалованной части и принятие нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств являются правомерными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом нового доказательства – протокола о намерениях от 15.07.2011 не является основанием для отмены постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, в обжалуемом постановлении ссылки на данное доказательство не содержится.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены постановления.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-17973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
