ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
"28" ноября 2006 года Дело № А55-9431/2006-44
председательствующего: Ф.Г. Гариповой;
судей: Т.В. Владимирской, В.А. Моисеева
при участии представителей сторон:
от заявителя – Карпушина О.В. представитель ООО «КФ Статус»;
от ответчика – Васина М.А. по доверенности от 16.10.2006,
на решение от 15.08.2006 (Судья: Степанова И.К.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9431/2006-44,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда Самарской области, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был сделан перерыв до 28.11.2006 до 10 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 10.01.2006 по 10.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарскому району города Самары совместно с УНП ГУВД Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.03.2006 № 60 ДСП и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2006 № 11-08/111/01-85/6449 (далее по тексту – Решение).
Согласно Решению дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 900 736, 40 руб., пени в размере 202 665,02 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 675 552, 50 руб., пени в размере 159 674, 68 руб., а также общество с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм налогов, что составляет 630 515, 56 руб.
Не согласившись с принятым Решением, общество с ограниченной ответственностью «КФ «Статус», руководствуясь главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой. Управление, рассмотрев жалобу и приложенные к ней материалы, приняло решение от 23.05.2006 № 12-21/236 удовлетворить жалобу частично, а именно: отменить решение в части
-дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 900 736,40 руб.,
-начисления пени в размере 202 665, 02 руб.
-взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет штраф 360 294 руб., 56 коп.
Что касается решеняи в части начисления налогу на добавленную стоимость в сумме 675 552, 60 руб., пени за неуплату налогу на добавленную стоимость в сумме 159 674 руб. 68 коп., и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 270 221 руб.. Управление ФНС России по Самарской области, считает правомерным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 270 221 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675 552, 5 руб., а также о начислении пени в размере 159 674, 68 руб.
Данный вывод суда коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 –8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
В данном случае, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства. В ходе подготовки договора на выполнение субподрядных работ № 5 от 07.05.2004 общество с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» затребовало от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» свидетельство о регистрации, подтверждающее, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Свидетельство было представлено и его наличие не опровергается налоговым органом.
В ходе подготовки договора на выполнение субподрядных работ № 5 от 07.05.2004 общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» уже выполняло строительно-монтажные работы на том же объекте для общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор», являющегося застройщиком объекта, что подтверждается бухгалтерскими записями, сделанными в журнале хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор» за 2004 год, подписанным директором Федоровым В.П. и главным бухгалтером Зуевой В.В. Представленный документ подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» выполняло СМР на том же объекте в период с апреля по июнь 2004 года.
При выборе субподрядчика общество с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» руководствовалось и тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», выполняющее на момент заключения вышеуказанного договора строительно-монтажные работы, как подрядчик, на том же объекте в значительно большем объеме, был подготовлен к работе на данном объекте и не имел претензий со стороны заказчика.
Кроме того, в решении налоговый орган подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Самарскому району города Самары.
В ходе подготовки договора общество с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» затребовало от общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений. Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» предоставило лицензию РН ГС-4-63-02-27-0-6317047104-004184-1 от 26.08.2003, выданную ГК Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. В Решении указано, что наличие лицензии подтверждается Средне-Волжским филиалом ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России». Правомерен довод заявителя о том, что наличие лицензии у юридического лица является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес Средне-Волжского филиала ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды (методические указания по подготовке документов, необходимых для получения лицензии). В указанной выше лицензии, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» представителям общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» в ходе подготовки договора, указан тот же ИНН и тот же юридический адрес, что и в спорных счетах – фактурах. Лицензия на осуществление строительств зданий и сооружений, с указанием ИНН и юридического адреса предприятия подписывается председателем лицензионной комиссии.
Кроме того, сведения об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, относятся к периоду проведения проверки (январь 2006 года), а не к периоду выставления счетов – фактур.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав. Поэтому, при заключении и исполнении договоров, общество с ограниченной ответственностью КФ «Статус» законно предполагало добросовестность контрагента.
Регистрация по утерянному паспорту не может быть проконтролирована заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этого факта у сторон по сделке нет.
Данный факт должен быть установлен заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
И именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть если налоговый орган зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» как юридическое лицо и поставил на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В связи с чем, доводы заявителя о том, что утверждение Максимовой Н.Е., которая числится директором общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в сведениях, поданных для получения лицензии, о том, что она тоже потеряла паспорт и тоже не подавала заявление в милицию также ничем не подтверждается, обоснованны. При этом общество правомерно указывает, что при подаче документов при оформлении лицензии кроме паспорта гражданина, необходимо представить полные сведения о руководителях и специалистах предприятия с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, то есть имея только украденный паспорт оформить пакет документов, необходимый для получения лицензии и ее получить невозможно. Руководство общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» не могло знать о том, что в сведениях для получения лицензии директором общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» значится не Верзилин Ю.А., а другое лицо.
Кроме того, в решении налоговая инспекция отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность за 9 месяцев 2004 года. Работы для общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» выполняло во 2-3 квартале 2004 года.
Факты, установленные налоговым органом, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» в соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в состав выручки не был включен объем работ, выполненный для общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус», (в состав выручки не были включены и объемы работ, выполняемые для других организаций, о чем свидетельствуют банковские документы, проанализированные налоговой инспекцией в ходе проверки и журнал хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью МПФ «Гостиный Двор») и характеристика счетов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», свидетельствуют только о том, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» не выполнило своих обязательств по уплате налогов, но руководство общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» не могло знать о том, что субподрядчик является недобросовестным налогоплательщиком.
В связи с чем, доводы суда о недобросовестности заявителя необоснованны.
На основании изложенного коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9431/2006-44 отменить. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «КФ «Статус» удовлетворить. Признать решение налогового органа от 21.04.2006 № 11-08/111/01-85/6449 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 270 221 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 675 552, 50 руб., пени 159 674, 68 руб. – незаконным.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Статус», город Самара, государственную пошлину в размере 1000 руб. из федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Т.В. Владимирская
В.А. Моисеев
