АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8492/2023
г. Казань Дело № А65-30447/2021
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771),
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А65-30447/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Нижнекамск (ОГРН 1151651001336, ИНН 1651074371), о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «НМУ-1», г. Нижнекамск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано наличием у Подрядчика обязанности по возмещению Субподрядчику судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, поскольку судебный акт вынесен не в пользу Подрядчика.
Подрядчик в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку платежное поручение от 01.08.2022 № 199, договор услуг от 25.07.2022 и акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2023 не связаны между собой и не связаны с делом № А65-30447/2021, договор заключён не на оказание услуг в рамках настоящего дела, сумма НДС не подлежит возмещению в составе судебных расходов, заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление Субподрядчика удовлетворено. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Субподрядчика расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Подрядчика, подтверждением участия представителя Субподрядчика в рамках настоящего дела, недоказанностью чрезмерности понесённых Субподрядчиком расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 15.05.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что включение в состав расходов НДС не влияет на размер фактически понесённых Субподрядчиком расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не исследованы акты сверок взаимных обязательств Субподрядчика и ИП Сорвачевой В.А., не исследованы предмет и стоимость услуг, оказанных ИП Сорвачевой В.А., договор на оказание услуг в рамках настоящего дела не представлен, доказательства оплаты услуг в рамках иных дел не представлены, необоснованно в состав расходов на оплату услуг представителя включен НДС.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Субподрядчику о взыскании убытков в размере 4 182 879 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «НМУ-1».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.
Решение суда первой инстанции от 10.11.2022 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось и вступило в законную силу.
В целях квалифицированного представления интересов в рамках настоящего дела Субподрядчиком в качестве представителя была привлечена Сорвачевой В.А.
В подтверждение факта оказания услуг представителем Субподрядчиком представлен акт выполненных работ от 30.01.2023, согласно пункту 1 которого исполнитель Сорвачева В.А. выполнила для Субподрядчика работы по подготовке письменной позиции на исковое заявление Подрядчика по делу № А65-30447/2021, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о фальсификации, дополнений к отзыву, а также приняла участие в 6-ти судебных заседаниях по указанному делу.
В пункте 2 акта от 30.01.2023 стороны согласовали стоимость указанных услуг в размере 30 000 рублей.
Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Субподрядчика, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Субподрядчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении понесённых расходов.
Удовлетворяя заявление Субподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – Постановление № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, из пояснений представителя Субподрядчика Сорвачевой В.А., на представление интересов Субподрядчика по настоящему делу 06.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Сорвачевой Валентиной Алексеевной и Субподрядчиком был заключён договор на оказание юридических услуг.
В подтверждение факта оказания услуг Субподрядчиком представлен акт выполненных работ от 30.01.2023, согласно пункту 1 которого исполнитель Сорвачева В.А. выполнила для Субподрядчика работы по подготовке письменной позиции на исковое заявление Подрядчика по делу № А65-30447/2021, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о фальсификации, дополнений к отзыву, а также приняла участие в 6-ти судебных заседаниях по указанному делу (27.06.2022, 27.07.2022, 08.08.2022, 07.09.2022, 29.09.2022, 02.11.2022).
В пункте 2 акта от 30.01.2023 стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.
Субподрядчиком представлено платёжное поручение от 01.08.2022 № 199 на сумму 30 000 руб.
Учитывая представленные в материалы дела акт от 30.01.2023 и платёжное поручение от 01.08.2022 № 199, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Субподрядчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, и наличии оснований для удовлетворения заявления Субподрядчика.
Довод Подрядчика о том, что платёж на сумму 30 000 руб. по представленному платёжному поручению Субподрядчиком не относится к рассматриваемому делу, судебные инстанции отклонили, как неподтвержденный документально и основанный на предположениях Подрядчика.
Судами обоснованно указано, что доказательства предъявления Субподрядчиком к возмещению заявленной в рамках настоящего дела суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках иных дел не представлено. При повторном предъявлении спорной суммы, уплаченной по представленному в рамках настоящего дела платёжному поручению, Подрядчик вправе предъявить соответствующие возражения.
При этом, судами учтено, что отсутствие самого договора на оказание юридических услуг от 06.06.2022 не может иметь правового значения, учитывая наличие акта оказанных услуг от 30.01.2023, перечень услуг в котором совпадает с услугами, оказанными Сорвачевой В.А., фактическое оказание которых также подтверждается материалами настоящего дела.
Судом округа отклоняется ссылка заявителя в кассационной жалобе на необходимость исключения из предъявленной Субподрядчиком суммы НДС, поскольку в акте оказанных услуг цена услуг определена в размере 30 000 руб., и отношения между Субподрядчиком и Сорвачевой В.А. относительно уплаты установленных законом налогов не влияют на размер понесённых Подрядчиком расходов по оплате услуг представителя.
При этом, положениями процессуального законодательства предусмотрено возмещение расходов, понесённых стороной по делу. Оплата Субподрядчиком расходов на представителя в размере 30000 руб. подтверждена материалами дела.
По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.
Определением суда округа от 22.08.2023 было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-30447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-30447/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
