АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22609/2022
г. Казань Дело № А12-32649/2021
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца – Петрова В.В. (по доверенности),
ответчика – Рыбицкой М.О. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу № А12-32649/2021
по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН 3442003109, ОГРН 1023402630558) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: администрация Волгоградской области, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
УСТАНОВИЛ:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (далее – ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», ответчик) о взыскании пени за период времени с 01.10.2019 по 01.10.2019 в размере 49 409 руб. 84 коп., штрафа в размере 29 999 руб. 90 коп. по государственному контракту № 15140/19 от 22.07.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу №А12-34649/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с толкованием судами положений пунктов 4.1.5., 4.3.5., ответчик обязан был согласовать готовую техническую документацию в Росприроднадзоре, без такого согласования истец не может пользоваться разработанной технической документацией, с иными уполномоченными органами также ответчик согласования не осуществил.
От ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.2022 № 559 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Топоров А.В. назначен председателем Арбитражного суда Ульяновской области, что является основанием для прекращения полномочий данного судьи, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В. на судью Мельникову Н.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п «Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области» Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности, недропользования, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственной экологической экспертизы на территории Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управление защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранение и воспроизводство защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области, государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.
В период с 2013 по 2015 годы по заказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации была разработана проектная документация по объекту: «Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО «Химпром». Обезвреживание шламонакопителя «Белое море». Рекультивация загрязненных участков», получившая положительное заключение государственной экспертизы № 792-15/ГГЭ-9707/02 и положительное заключение государственной экологической экспертизы № 20 от 25.08.2014, в которой предусматривалась переработка шламов «Белого моря», в том числе разработка сектора отходов, содержащих ртуть, с последующим вывозом на специализированную площадку для погрузки в тонкостенные барабаны и оправки на переработку в специализированную организацию.
Технические решения по ограждению данного сектора в документации проработаны не были.
Для проработки технических решений по ограждению сектора ртутьсодержащих отходов, с последующей их погрузкой и отправкой на переработку в специализированную организацию, 22.07.2019 между Комитетом (государственный заказчик) и ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (генеральный подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 15140/19 (далее - контракт) на выполнение подготовки технической документации на выполнение природоохранного мероприятия «Ликвидация химически опасных объектов от прошлой деятельности на ВОАО «Химпром». Обезвреживание шламонакопителя «Белое море». Рекультивация загрязненных участков» (1 -ый этап работ «Ликвидация локального участка шламонакопителя «Белое море» с высоким содержанием ртути в отходах»);
В соответствии с указанным контрактом, государственный подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами обязуется выполнить подготовку технической документации; передать государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 4.3.6, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1. контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика (пункт 1.1).
Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы, указанные в пункте 1.1. выполняются генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение) и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. контракта установлен с даты заключения контракта - до 30.08.2019.
Цена контракта составляет 299 999 руб. (пункт 3.1 контракта).
Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 11.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.2).
Пунктом 4.3.5. контракта на генерального подрядчика возложена обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами.
В нарушение условий контракта до настоящего времени генеральным подрядчиком не исполнена обязанность по согласованию готовой технической документации с Росприроднадзором, в то время как работы по контракту комитетом оплачены в полном объеме, о чем имеется платежное поручение от 30.10.2019 № 366382.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Расчет пени осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила).
Согласно расчету истца размер суммы пени за период с 01.10.2019 по 01.10.2021 составил 49 409,84 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно п.п. «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
По расчету истца, размер штрафа, подлежащего оплате ответчиком составил 29 999,90 руб.
В адрес ответчика 11.10.2021 Комитетом направлено требование об оплате пени и суммы штрафа.
В своем ответе на требование комитета от 22.10.2021 № 1/632/ГВС ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» сообщило о незаконности требований комитета.
Неисполнение требований ответчиком об оплате пени и штрафа, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные в пункте 1.1, выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 4.3.6. государственного контракта и пунктов 16 и 17 технического задания на подготовку технической документации к контракту результатом выполнения работ Генеральным подрядчиком является:
1.Передача готовой технической документации Государственному заказчику.
2.Заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза») достоверности определения сметной стоимости.
Письмом № 3/67/ГВС от 30.07.2019 готовая техническая документация была передана Государственному заказчику вместе с заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о проверке сметной стоимости вышеназванного объекта в установленный контрактом срок, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Генерального подрядчика не поступало (пункт 5.4 контракта), акт сдачи-приемки № 82 от 30.09.2019 подписан обеими сторонами, следовательно работа удовлетворяет условиям и требованиям государственного контракта и считается принятой.
Ссылка Генерального заказчика в исковом заявлении на пункт 4.3.5. контракта об обязанности согласования подрядчиком готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, не является доказательством того, что техническая документация, разработанная ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», должна пройти согласование в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, поскольку данная обязанность не была предусмотрена в техническом задании, а дополнительных соглашений, как того требует пункт 10.1 Контракта, на изменение существенных условий контракта, включающих согласование технической документации в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не заключалось.
В связи с чем, считает требование Комитета о необходимости получения подрядчиком согласования технической документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) не соответствующим условиям государственного контракта.
При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.
Арбитражными судами установлено, что спорные правоотношения между сторонами возникли из государственного контракта № 15140/19 от 22.07.2019, по своей правовой природе являющегося договором подряда, нормативное регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Арбитражными судами установлено и не оспаривается истцом, что письмом № 3/67/ГВС от 30.07.2019 готовая техническая документация была передана Государственному заказчику вместе с заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» о проверке сметной стоимости вышеназванного объекта в установленный контрактом срок – 30.07.2019, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Генерального подрядчика не поступало, акт сдачи-приемки № 82 от 30.09.2019 подписан обеими сторонами без замечаний, истцом платежным поручением от 30.10.2019 № 366382 произведена оплата выполненных ответчиком работ в полном объеме.
Производя начисление неустойки и штрафа, истец ссылается на неисполнение Подрядчиком предусмотренной пунктом 4.3.5 Контракта и пунктом 7 Правил № 542 от 04.05.2018 обязанности по согласованию готовой технической документации с Росприроднадзором, что исключает возможность использования результата работ по назначению.
Арбитражные суды в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта пришли к выводу, что из содержания пункту 4.3.5 Контракта не следует прямо предусмотренная обязанность Подрядчика согласовать готовую техническую документацию с Росприроднадзором, не предусмотрено таких условий и в техническом задании к Контракту.
Из пункта 1.2. контракта следует, что работы, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются ответчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложения). В соответствии с пунктами 16, 17 технического задания ответчик сдал истцу результат работ, который он принял без замечаний.
Не уточнение сторонами условий контракта № 15140/19 в части согласования с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.3.5 и пункт 4.3.6) при его подписании и не заключение в последующем дополнительного соглашения о возложении на Подрядчика дополнительной обязанности с указанием конкретных компетентных органов, возлагает именно на истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении контракта.
Довод заявителя жалобы на ссылку пункта 7 Правил № 542 не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанный пункт обязанность согласовать проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования возлагает на исполнителя работ по ликвидации накопленного вреда, каковым ответчик не является, что также следует из ответов Росприроднадзора на обращения ЗАО ПИИ «Гипроводстрой» (л.д. 100 оборот).
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обращение в Росприроднадзор было осуществлено Подрядчиком не в связи с признанием данной обязанности, а по устной просьбе Заказчика.
В связи с чем, не может быть принят довод истца, что ответчик признавал факт наличия такой обязанности по контракту.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств и доводов сторон, толкования условий контракта в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, предоставляющих Заказчику право произвести начисление неустойки и штрафа.
Истцом не представлено доказательств, что он не может пользоваться результатом сданных ему ответчиком работ и что такой результат не имеет потребительской ценности. Как и не представлено доказательств, что со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или иного компетентного государственного или органа местного самоуправления истцу поступили требования о необходимости согласования с ними результата работ сданного ответчиком по контракту.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства, исследовали и оценили представленные сторонами в материалы доказательства и их доводы и возражения.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А12-32649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина
