АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24152/2017
г. Казань Дело № А57-16026/2016
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» – Рамазановой М.И. (доверенность от 09.01.2017),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Трибунского Е.А. (доверенность от 17.11.2016),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Трибунского Е.А. (доверенность от 01.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу № А57-16026/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (ИНН 6453112264, ОГРН 1106453005394) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (далее - ООО «Информационные системы», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МИФНС России № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 59593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 2058 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 в удовлетворении требования обществу отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в период с 23.10.2015 по 25.01.2016 была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 214 591 руб. в отсутствие налогооблагаемого оборота. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 28.03.2016 вынесены решения № 59593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 2058 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
ООО «Информационные системы» не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением от 06.06.2016 УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба ООО «Информационные системы» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Информационные системы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пунктах 4 и 9 постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как установлено судами предыдущих инстанций, основаниями для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета за 3 квартал 2015 года в сумме 214 591 руб. по приобретенному в лизинг легковому автомобилю марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Принадлежащий заявителю автомобиль фактически приобретен без намерения использовать его в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суды установили, что ООО «Информационные системы» (лизингополучатель) 07.04.2015 заключен договор лизинга № 52/15-СРТ с ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) на оказание финансовой услуги по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем легкового автомобиля марки MERSEDES-BENZ S63AMG 4 MATIK 2015 года выпуска стоимостью 10 102 985,90 руб. у определенного Лизингополучателем (ООО «Информационные системы») продавца (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь»).
Приобретенное имущество поставлено налогоплательщиком на счет 001.
Автомобиль прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ООО «Информационные системы», как лизингополучателе по договору лизинга от 07.04.2015 № 52/15-СРТ (о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства № 77УК187285).
При отсутствии реализации в 3 квартале 2015 в налоговые вычеты Налогоплательщиком включен НДС в сумме 214 591 руб. по уплаченным лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга № 52/15-СРТ.
Источником приобретения автомобиля послужили беспроцентные заемные денежные средства, полученные ООО «Информационные системы» по договору б/н от 02.04.2015 и договору б/н от 08.04.2015 от Совина А.В., который является руководителем ООО «Информационные системы» в общей сумме 9 795 000 руб.
Согласно пояснениям директора общества, на момент проведения налоговой проверки автомобиль марки MERSEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC находился в г. Краснодаре, в пользовании Яшкунова С.А, который не является сотрудником проверяемого лица.
Судами установлено, что созданий и регистраций обособленных подразделений ООО «Информационные системы» в г. Краснодаре не осуществляло.
Документов, подтверждающих расходы по эксплуатации автомобиля в проверяемом периоде, общество не представило.
Доводы заявителя о приобретении указанного транспортного средства с целью создания имиджа у покупателей и продавцов и получения конкурентных преимуществ в деятельности, а также о его использовании в хозяйственной деятельности общества, предоставления его Яшкунову С.А. в связи с заключением договора на поиск и привлечение клиентов от 03.04.2015, были оценены судами и не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается, с их оценкой.
Кроме того суды установили, что указанное транспортное средство было продано Шебзухову Султану Шамильевичу за 2 800 000 руб., что подтверждается договором купли продажи, полученном из органов ГИБДД.
Как верно указали суды, данное обстоятельство опровергает довод общества о продаже указанного транспортного средства за 6 300 000 руб., как и возврат займа обществом Совину А.В. в сумме 5 707 500 руб.
Таким образом, учитывая нахождение автомобиля с момента приобретения до 30.09.2015 в г. Краснодаре, регистрацию его в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в то время, как общество зарегистрировано в г. Саратове, эксплуатацию лицом, не являющимся сотрудником заявителя, отсутствие факта реализации товаров, работ, услуг, отсутствие трудовых и материальных ресурсов (численность 1 человек), отсутствие расходов по эксплуатации автомобиля в проверяемый период, не подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, оплату лизинговых платежей за счет заемных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Информационные системы» приобрело автотранспортное средство для использования руководителем организации в личных целях, что противоречит пункту 2 статьи 171 НК РФ, поскольку указанный автомобиль напрямую не используется в основной деятельности.
Довод заявителя о том, что он выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив необходимые первичные документы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку, возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Между тем в соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными обжалуемых решений инспекции.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А57-16026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
