461/2023-41605(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7263/2023
г. Казань Дело № А49-2720/2020
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Зюзина Рамазана Фатиховича – Парамошкина Н.В. по доверенности от 11.08.2022 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзина Рамазана Фатиховича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу № А49-2720/2020
по заявлению финансового управляющего должником Понаморёва Игоря Вячеславовича к Зюзину Рамазану Фатиховичу о признании сделки
недействительной (договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между Башковой Валентиной Акимовной и Зюзиным Рамазаном Фатиховичем), и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башковой Валентины Акимовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башковой Валентины Акимовны финансовый управляющий ее имуществом Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018, заключенного между должником и Зюзиным Рамазаном Фатиховичем.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2018, заключенный между Башковой В.А. и Зюзиным Р.Ф. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Зюзина Р.Ф. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 71,8 кв.м., земельный участок площадью 989 кв. м. и земельный участок площадью 1013 кв.м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зюзин Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 13.06.2023, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о соответствии цены оспариваемой сделки рыночной стоимости недвижимого имущества, об отсутствии у должника на момент
отчуждения имущества признаков неплатежеспособности, о проведении Зюзиным Р.Ф. в период с 2019 года по 2023 год работ по благоустройству земельных участков и жилого дома.
Башкова В.А. представила в суд отзыв, в котором поддержала кассационную жалобу Зюзина Р.Ф.
Финансовый управляющий Пономарев И.В. в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Зюзина Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между Башковой В.А., от имени которой действует Меньщикова Елена Викторовна (продавец), и Зюзиным Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Школьная, д. 43А).
В пункте 2 договора определена стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 000 000 руб.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2018.
Полагая, что договор купли-продажи от 10.08.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора судами учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Башковой В.А. возбуждено по заявлению финансового управляющего ИП Меньшиковой Е.В. - Рожковой Н.А., в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу № А49-3149/2015 (о признании недействительной сделки по передаче Меньшиковой Е.В. денежных средств в сумме 5 500 000 руб. своей матери Башковой В.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Башковой В.А. указанной суммы). В рамках указанного дела было установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от Никулина О.В., перечислялись Меньщиковой Е.В. на счет матери (Башковой В.А.) по несуществующему обязательству.
В данном случае суды установили, что с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки в рамках дела № А49-3149/2015 Никулин О.В. (кредитор Меньщиковой Е.В.) обратился 03.08.2018, а спустя 6 дней (10.08.2018) Башкова В.А. заключает оспариваемый в рамках настоящего дела договор. При этом от имени должника действовала Меньщикова Е.В. на основании доверенности от 09.08.2016 № 58-АА 0908645, которая была признана на тот момент банкротом и во избежание продажи спорного имущества, принадлежащего матери, заключила от имени Башковой В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества со своим зятем – Зюзиным Р.Ф.
Судами учтено, что согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 42/16 от 05.04.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость жилого дома, находящегося в аварийном состоянии составляет 0 руб., земельного участка площадью 989 кв.м. – 1 015 534 руб., земельного участка площадью 1013 кв.м. - 1 040 178 руб., тогда как согласно пункту 2 спорного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 1 000 000 руб.
Дополнительное соглашение от 11.08.2018 к договору купли- продажи, которым изменен пункт 2 договора от 10.08.2018 следующим образом: «По соглашению сторон указанные в пункте 1 настоящего Договора купли-продажи жилой дом и земельные участки для размещения отдельно стоящего жилого дома продаются за 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. покупатель оплатил до подписания договора купли-продажи от 10.08.2018 года», а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания соглашения, не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего равноценный характер оспариваемой сделки.
Суды отметили, что от имени Башковой В.А. дополнительное соглашение подписано Меньщиковой Е.В. без каких-либо ссылок на доверенность; соглашение от 11.08.2018 не было зарегистрировано в установленном законом порядке и его нельзя считать заключенным и порождающим правовые последствия; кроме того учтено, что в пункте 2 договора от 10.08.2018 указано, что стоимость спорных объектов недвижимого имущества, установленная соглашением сторон в размере 1 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.
Также судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Зюзиным А.И. денежных средств должнику в счет оплаты приобретаемого имущества; расписки Башковой В.А. от 10.08.2018 (1 000 000 руб.) и от 11.08.2018 (1 500 000 руб.) в качестве таковых не судами не приняты.
Участвующими в деле лицами были даны пояснения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости были реализованы с целью приобретения для Башковой В.А. благоустроенную квартиру, поскольку дом, в котором она проживает в с. Липяги Спасского района Пензенской области, не отвечает предъявляемым требованиям. Вместе с тем, на вопрос суда, почему квартира для Башковой В.А. так и не была приобретена на вырученные от
продажи денежные средства, Меньщикова Е.В. ответить затруднилась, пояснив что Башкова В.А. является опекуном нетрудоспособной инвалида детства 1 группы Башковой С.В., с которой и проживает по вышеуказанному адресу.
При этом судом было учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве на наследство по закону Башковой В.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый номер: 58:02:0320101:37, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Спасский район, с. Липяги, ул. Московская, д. 17, а также здание, назначение: жилое, общей площадью 70,80 кв.м. по этому же адресу, унаследованные после смерти мужа. Согласно паспортным данным должник зарегистрирован и проживает до настоящего времени по данному адресу. Данный дом является для должника единственным жильем.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также непредставление доказательств зачисления на банковские счета Башковой В.А. денежных средств по договору купли-продажи от 10.08.2018, непредставление доказательств покупки Башковой В.А. квартиры, в целях приобретения которой, якобы, и заключался спорный договор купли-продажи, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи Зюзиным Р.Ф. должнику денежных средств ни в сумме 1 000 000 руб., ни в сумме 2 500 000 руб.
При этом как отметили суды, наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество само по себе не подтверждает передачу денежных средств.
В отсутствие доказательств передачи денежных средств и их расходования суды сделали вывод о мнимости расписок от 10.08.2018 и от 11.08.2018.
Также суды отметили, что в результате совершения оспариваемой сделки Башкова В.А. стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, сопровождающие заключение оспариваемого договора купли-продажи, констатировав наличие между сторонами оспариваемой сделки заинтересованности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также отметив, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет средств от реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, установлено наличие вышеназванной совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 10.08.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Зюзина Р.Ф. о том, что спорное имущество подпадает под действие исполнительского иммунитета, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт регистрации и проживания должника по иному адресу.
Доводы ответчика о проведении им работ по благоустройству земельных участков, сносу и возведению нового дома в связи с его аварийным состоянием, не принимаются судом округа во внимание, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие проведение строительных работ, не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций, впервые заявлены Зюзиным Р.Ф. при рассмотрении кассационной жалобы.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
На основании изложенного представленные заявителем кассационной жалобы фотографии спорного имущества не могут быть приняты во внимание судом округа, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А49-2720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронная подпись действительна.
ПредседательствуюДащнниыйе ЭсПу:дьУдяо стоверяю щий центр Казначей ство РоссиВи.Р. Гильмутдинов
Дата 15.05.2023 16:33:00
Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Судьи П.П. Васильев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Да та 22.08.20 22 8:07:00 Е.П. Герасимова
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись дейст вительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Васильев Павел Петрович
