ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А57-21173/2011 |
28 июня 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Румянцевой А.В. (доверенность от 01.07.2011 № 1375),
ответчика – Горшковой И.С. (доверенность от 26.06.2012 № 03/2-3122),
в отсутствие:
заинтересованных лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 (судья Огнищева Ю.П.)
по делу № А57-21173/2011
по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованных лиц – открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», Сафронова Алексея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган) от 19.07.2011 по делу № 22-10/03 о признании Общества и открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписаний Антимонопольного органа по указанному делу.
В качестве заинтересованных лиц Обществом определены: открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – Перевозчик) и Сафронов А.А.
Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не заключало соглашения, нарушающего законодательство о защите конкуренции, агентский договор соответствует требованиям законодательства, решение не содержит указания на действия, которыми нарушено антимонопольное законодательство, предписание является неисполнимым, у Общества отсутствует право контроля за действиями других организаций в сфере страхования.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку полис добровольного страхования оформлялся без согласия потребителя при реализации билета на автобус, Общество обладало информацией об установленном перевозчиком порядке заключения и оформления договоров страхования, перевозчик является агентом Общества и получает вознаграждение, Обществом совместно с перевозчиком навязывается потребителю товар, который не относится к предмету договора перевозки, Обществом ведётся ненадлежащий контроль за деятельностью агентов, Общество вправе осуществлять контроль за деятельностью перевозчика как агента, выдача выданного Обществу предписания предусмотрена законом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение антимонопольного законодательства выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, Перевозчик по договору является агентом Общества по заключению договоров страхования, полис страхования оформляется Перевозчиком при продаже билетов при отсутствии согласия потребителей, оформление полиса должно производиться отдельно от оформления проездного билета, реализация полисов производится с нарушением действующего законодательства, заключённый между Обществом и Перевозчиком договор нарушает антимонопольное законодательство, сторонами договора допущены совместные действия по навязыванию потребителям услуги добровольного страхования, предписание выдано в пределах полномочий.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно установлено нарушение законодательства при реализации полисов страхования, в отношении Общества проверка не производилась, акт проверки Перевозчика составлен с нарушением установленного порядка, оспариваемое решение основано на не допустимых доказательствах, обязанность соблюдения принципов добровольности при приобретении полиса договором возложена на Перевозчика, Обществом антимонопольное законодательство не нарушалось, предписание неисполнимо, Общество не наделено правами контроля на рынке страховых услуг, Перевозчик не обязан отчитываться перед Обществом при реализации полисов.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку проверка автовокзала производилась на основании заявления потребителя, обязанность по уведомлению Общества о проводимой проверки отсутствовала, поскольку на момент проведения проверки Антимонопольный орган не обладал информацией, что именно по агентскому договору с Обществом производится реализация страховых полисов, помимо акта № 7 факт правонарушения подтверждается также и актом № 24, оба акта содержатся в материалах антимонопольного дела, судом дана оценка всем обстоятельствам и доводам сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на ненадлежащий характер доказательственной базы, подтверждающей вменяемое Обществу правонарушение.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В связи с поступлением заявления Сафонова А.А. Антимонопольным органом на основании приказа была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ГУП Фирма «Автовокзал» требований антимонопольного законодательства при осуществлении производственной деятельности. В частности, Антимонопольным органом проверялась реализации полисов добровольного страхования граждан в кассах автовокзала при продаже билетов на междугородные автобусные маршруты.
По результатам проведённой проверки Антимонопольным органом составлены акт от 26.11.2010 № 24 и акт от 26.11.2010 № 7.
На основании актов проверки, по результатам выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, в отношении ГУП Фирма «Автовокзал» и Общества возбуждено дело № 22-10/03 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 02.08.2011 вынесено решение № 22-10/03, в соответствии с которым Перевозчик и Общество признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение законодательства о конкуренции выражается в навязывании потенциальным пассажирам полисов добровольного страхования.
На основании указанного решения Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:
– перевозчику в срок до 15.08.2011 устранить нарушение антимонопольного законодательства путем установления контроля за кассирами - сотрудниками Перевозчика в части соблюдения ими принципа добровольности при реализации полисов добровольного страхования;
– обществу в срок до 15.08.2011 устранить нарушение антимонопольного законодательства путем установления контроля за действиями собственного страхового агента – Перевозчика, направленными на осуществление добровольного страхования.
Также, Антимонопольным органом на основании решения указанного выше решения вынесено предписание от 02.08.2011 № 22‑10/03/2.
В соответствии с данным предписанием Обществу предписано в срок до 15.08.2011 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании покупателям автобусного билета полиса добровольного страхования, а именно:
– в срок до 15.08.2011 устранить нарушение антимонопольного законодательства путем установления контроля за действиями собственного страхового агента – Перевозчика, направленными на осуществление добровольного страхования.
Несогласие с указанными выше решением и предписаниями Антимонопольного органа послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ГУП Фирма «Автовокзал» требований антимонопольного законодательства при осуществлении производственной деятельности.
Проверка проводилась на предмет реализация полисов добровольного страхования граждан в кассах ГУП Фирма «Автовокзал» при продаже билетов на междугородные автобусные маршруты. В последующем ГУП Фирма «Автовокзал» изменило свое наименование путем преобразования на открытое акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций», которое является правопреемником прав и обязанностей ГУП Фирма «Автовокзал».
Проведённой Антимонопольным органом проверкой установлено, что между Обществом, выступающим в качестве страховщика, и правопредшественником Перевозчика, выступающим в качестве агента, 24.04.2009 заключен договор № 39-09630641 об оказании агентом услуг по заключению договоров добровольного индивидуального страхования пассажиров рейсовых автобусов от несчастных случаев на время поездки (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора агент обязуется заключать от имени страховщика договоры добровольного индивидуального страхования пассажиров рейсовых автобусов от несчастных случаев на время поездки совместно с продажей проездных билетов.
В обязанности агента вменено ознакомление клиентов (пассажиров рейсовых автобусов) с условиями страхования и разъяснение им их содержания, осуществление продажи полисов по форме Приложения № 1 к настоящему Договору только тем пассажирам, которые изъявили желание их приобрести, предоставление пассажирам вместе с полисом «Условий добровольного индивидуального страхования пассажиров рейсовых автобусов от несчастных случаев на время поездки», являющихся неотъемлемой частью полиса.
При оформлении в полис в обязательном порядке подлежат внесению следующие данные: ФИО страхователя, ФИО застрахованного лица, страховая сумма, страховая премия, номер полиса, дата и время начала действия договора страхования (дата и время отправления автобуса), срок действия полиса, ФИО и подпись представителя страховщика.
В материалы дела представлены копии доверенностей, выданных Обществом сотрудникам правопредшественника Перевозчика на основании Договора на право заключать и подписывать от имени Общества договоры страхования.
Договором предусмотрена ответственность Перевозчика за информирование страхователей – покупателей автобусных билетов о возможности приобретения полиса добровольного страхования от несчастных случаев на время поездки и соблюдение принципа добровольности при заключении договоров страхования.
В ходе проведения проверки установлено, что при продаже билетов на междугородные автобусные маршруты кассирами без уведомления потребителя и без получения его согласия оформлялся полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Полис добровольного страхования оформляется на одной кассовой ленте с билетом, при этом указывалась общая стоимость билета с учетом стоимости полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (4 руб.). Согласно полису добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, условия страхования указаны в приложении. Однако приложения к полису не выдавались. Полис не содержит имени и отчества застрахованного лица, что может вызвать трудности при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Также антимонопольным органом при осмотре территории установлено, что на окнах касс размешены распечатки «Памятки по добровольному индивидуальному страхованию пассажиров рейсовых автобусов от несчастных случаев на время поездки». В то же время, данная памятка не содержит информации о том, что пассажир может по своему усмотрению приобрести или отказаться от приобретения полиса добровольного страхования.
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные информационные системы», являющееся разработчиком используемой Перевозчиком «Распределительной автоматизированной системы пассажирского автобусного сообщения», пояснило, что оформление и реализация пассажирского билета и полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на время поездки являются разными технологическими операциями и осуществляются отдельно от проездного билета.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение норм действующего законодательства, требований Договора и Правил добровольного страхования при реализации полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на время поездки.
В соответствии со статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается, в том числе договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в действовавшей на момент спорных отношений редакции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) указанных отрицательных последствий, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
Учитывая указанные нормы законодательства о защите конкуренции, судебные инстанции пришли к выводу, что заключением Договора Общество и правопредшественник Перевозчика своими совместными (согласованными) действиями навязывают потребителям услуги добровольного страхования.
Устанавливая наличие нарушений законодательства о защите конкуренции со стороны Общества, и анализируя заключённый между сторонами Договор, судебные инстанции установили следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховые агенты – осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
В рассматриваемых взаимоотношениях договоры добровольного страхования пассажиров на время поездки заключались правопредшественником Перевозчика в рамках Договора от имени Общества.
При указанных обстоятельствах Общество имело информацию об установленном Перевозчиком порядке заключения и оформления договоров страхования путем продажи билетными кассирами пассажирам полисов добровольного страхования одновременно с билетами.
Перевозчик является агентом Общества и получает агентское вознаграждение. Стороны Договора заинтересованы в реализации большего числа страховых полисов добровольного страхования, так как соответственно возрастает агентское вознаграждение Перевозчика и доход Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в действовавшей на момент взаимоотношений редакции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Устанавливая согласованность действий Перевозчика и Общества, судебные инстанции так же обоснованно сослались на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Добровольное страхование в качестве основного критерия предусматривает волеизъявление потребителя на приобретение данной услуги.
Получая на руки автобусный билет и страховой полис одновременно, потребитель не имеет возможности оценить, что конкретно он приобрел. Навязывание не предусмотренной договором услуги выражено в том, что при продаже автобусного билета потребителю дополнительно без предварительного уведомления и последующего получения согласия реализуется страховой полис.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно установили, что навязыванием не предусмотренных договором перевозки дополнительных услуг совместными (согласованными) действиями Перевозчика и Общества, нарушается пункт 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлена причинно-следственная связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) указанных отрицательных последствий, а также установил наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.
При данных обстоятельствах судебными инстанциями законно и обоснованно установлено соответствие оспариваемого в рамках настоящего дела решения Антимонопольного органа требованиям законодательства, в связи с чем требования Общества об оспаривании решения не подлежали удовлетворению.
Поскольку оспариваемые Обществом предписания выданы на основании признанного соответствующим нормам законодательства решения Антимонопольного органа, требования Общества в данной части также правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения. Доводы Общества о неисполнимости предписания не соответствуют материалам дела и содержанию предписаний.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, безусловные основания к отмене обжалованных судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2012 по делу № А57-21173/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи М.М. Сабиров
Л.Ф. Хабибуллин
