17
А55-14357/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-14357/2008
02 июня 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
истца – Сумбурова С.Н., доверенность от 22.12.2008 № 613,
ответчика – Перова И.К., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 13.04.2009 № 05-10/05056, Ежовой Е.Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 № 05-10,
в отсутствие:
третьего лица – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)
по делу № А55-14357/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 05.05.2008 № 12-22/4833712, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (г. Москва),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 05.05.2008 № 12-22/4833712:
. по пункту 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
1.1. пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), повлекшее занижение налоговой базы в размере 999 824 руб. 30 коп.;
1.2. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в размере 839 004 руб. 60 коп., в бюджет субъектов в размере 2 258 858 руб. 40 коп.;
1.3. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 251 196 руб. 10 коп.;
1.4. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 1779 руб. 20 коп.;
2. по пункту 3 в части предложения:
2.1. уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.2. уплатить недоимку по НДС в размере 9 998 243 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.3. уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 8896 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.4. уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 255 981 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.5. уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 452 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары признано недействительным в части:
1. по пункту 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
1.1. пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по НДС, повлекшее занижение налоговой базы в размере 967 299 руб.;
.2. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет в размере 839 004 руб. 60 коп., в бюджет субъектов в размере 2 258 858 руб. 40 коп.;
.3. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 251 196 руб. 10 коп.;
.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в размере 1779 руб. 20 коп.;
1.5. пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 2 901 765 руб.;
2. по пункту 3 в части предложения:
2.1. уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.2. уплатить недоимку по НДС в размере 9 998 243 руб., а также уплатить пени по пункту 2 , начисленные следующим образом: на НДС 9 662 998 руб. 30 коп. – за весь период начисления пени; на НДС 155 279 руб., начисленной с января 2007 года; на НДС 123 516 руб., начисленной с августа 2006 года; на НДС 2968 руб., начисленной с сентября 2006 года; на НДС 9535 руб., начисленной с октября 2006 года; на НДС 33 962 руб., начисленной с ноября 2006 года.
2.3. уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 255 981 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2;
2.4. уплатить недоимку по НДФЛ в размере 13 452 руб., а также уплатить пени в соответствующем размере по пункту 2.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 20.02.2008.
По данному решению налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 37 489 416 руб. 45 коп., начислены пени – 2 170 301 руб. 55 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) от 22.08.2008 № 18-15/18420, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, спорное решение инспекции изменено. Налогоплательщик оспорил решение инспекции с учетом внесенных управлением изменений в арбитражный суд.
Доначисление налога на прибыль по подпункту 1.1 «в» пункта 1 спорного решения инспекции, начисление пени и штрафа в соответствующих суммах мотивировано налоговым органом неправомерным отнесением на расходы затрат по ремонту не являющегося основным средством объекта недвижимости. По мнению налогового органа затраты направлены на доведение данного объекта до состояния, пригодного для использования, поэтому после ввода в эксплуатацию, оформления документов по государственной регистрации права собственности и постановки объекта на учёт, у заявителя возникает право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу через амортизацию основных средств.
Правомерно признавая оспоренное решение по данному эпизоду недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались пунктом 1 статьи 260 НК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено, что спорный нежилой объект – административное здание, используемое заявителем в целях управления обществом, введено в эксплуатацию согласно приказу Генерального директора общества с ограниченной ответственность «Волжская ТГК» от 30.12.2005 № 69.
Расходы на ремонт административного здания подтверждены договором подряда от 01.01.2006 № 279, сметами и актами выполненных работ, исследованными судами.
Доначисление налога на прибыль (подпункт 1.1 «г» пункта 1 решения налогового органа) мотивировано неправомерным отнесением на расходы затрат по аренде земельных участков в сумме 62 913 654 руб. в связи с отсутствием договоров аренды, актов предоставленных услуг. По спорному решению также начислены пени и штраф в соответствующих суммах.
Арбитражным судом установлено, что открытое акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго») и открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго») передало в уставный капитал ОАО «Волжская ТГК» здания, строения, сооружения, расположенные на арендуемых земельных участках. На данные здания и сооружения у ОАО «Волжская ТГК» имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.10.2005, от 30.12.2005, от 01.11.2005, представленные налоговому органу. На земельные участки под данными зданиями договоры аренды были заключены с прежними собственниками.
Данные обстоятельства документально подтверждены.
Правомерно признавая спорное решение налогового органа недействительным в описанной части, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В статье 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Доначисление налога на прибыль (подпункт 1.1 «д» пункта 1 спорного решения инспекции) произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по его мнению, отнесением в состав расходов суммы амортизации по автостоянке в размере 12 546 руб. за 2005, 2006 годы.
Правомерно признавая оспоренное решение недействительным в части описанного пункта, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Арбитражным судом установлена и подтверждена материалами дела принадлежность заявителю на праве собственности автостоянки для транспорта работников Балаковской ТЭЦ – 4 и связь ее эксплуатации с основной производственной деятельностью филиала заявителя в связи с обеспечением нормальных условий для работы.
Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что амортизационные отчисления по автостоянке в размере 965 руб. в 2005 году, 11 581 руб. в 2006 году следует учитывать так же, как по остальным объектам основных средств, то есть в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу, что соответствует положениям статьи 252 НК РФ, а также правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, согласно пункту 1.1.2 которых в состав пускового комплекса кроме прочих объектов должны входить, оборудование, сооружения, здания (или их части) транспортного назначения, благоустроенная территория.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в части начисления заявителю налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 195 023 руб., в бюджет субъектов в размере 11 294 292 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в федеральный бюджет в размере 839 004 руб. 60 коп., в бюджет субъектов в размере 2 258 858 руб. 40 коп. является незаконным и необоснованным.
Доначисление НДС (подпункт 1 пункта 2 спорного решения инспекции) произведено налоговым органом по мотиву применения налогоплательщиком налоговых вычетов не в том налоговом периоде при приобретении неисключительных прав на программные продукты в 2006 году в сумме 8 417 497 руб. 18 коп. Кроме того, по спорному решению начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Правомерно признавая обоснованность заявленных обществом требований в данной части, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правильно руководствовались нормами налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела.
Так, судом установлено заключение налогоплательщиком договора от 26.12.2005 № Д05-096/55 с открытым акционерным обществом «Оптика и К Счейнж Сервисез» на предоставление неисключительных прав пользования программным обеспечением.
Счет-фактура от 27.12.2005 № 00000248, выставленный контрагентом по названному договору, оплачен обществом платежными поручениями от 28.12.2005 № 379 и от 22.03.2006 № 3096.
Товар был принят к учету до 01.01.2006. Согласно учетной политике общества моментом определения налоговой базы установлен день отгрузки.
Возмещение спорной суммы НДС было произведено налогоплательщиком не в марте, а в апреле, мае, июне 2006 года.
Арбитражным судом правильно применены положения статьи 172 НК РФ и пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Вывод арбитражных судов об ошибочности позиции налогового органа соответствует, как названным правовым нормам, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении Президиума от 31.01.2006 № 10807/05. Президиум в данном постановлении указал, что ни из НК РФ, ни из нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения деклараций, не вытекает, что организация обязана предъявлять к вычету суммы НДС. Применение вычетов – это, в первую очередь, право налогоплательщика.
Нормы действующего налогового законодательства не содержат ограничений и запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период.
Кроме того, арбитражным судом по настоящему делу установлено, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов в более поздние периоды не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в связи с наличием у общества переплаты по налогу в предыдущем периоде, когда вычет не заявлялся.
Данное обстоятельство, установленное судом, подтверждает как неправомерность доначисления НДС по данному эпизоду, так и начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
В подпункте 13 «а» пункта 2 спорного решения налоговый орган также доначисляет НДС в сумме 670 609 руб. 80 коп. по тому же основанию – применение налоговых вычетов по НДС не в том налоговом периоде. По решению также начислены пени и штраф в соответствующих суммах. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был применить пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) и предъявлять к вычету НДС в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, а решение ответчика в данной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из следующего.
Арбитражным судом установлено, что по договору от 30.12.2005 № 05-2479 ОАО «Саратовэнерго» передало обществу в собственность объекты недвижимости и права на улучшение этих объектов.
Согласно учетной политике заявителя моментом определения налоговой базы по НДС являлся день отгрузки товара (работ, услуг).
Общество произвело налоговые вычеты в течение первых шести месяцев 2006 года на основании пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, согласно которому налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Арбитражными судами правильно указано на то, что контрагент по названному договору не является подрядной организацией для заявителя, оплата по договору производилась за переданную в собственность недвижимость, а не за проведение капитального строительства, в связи с чем пункт 2 статьи 3 вышеупомянутого закона не должен применяться.
Инспекцией размер налогового вычета не оспаривается.
Налоговые вычеты в спорной сумме были применены в 2006 году и на момент принятия оспоренного решения налогового органа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате доначисленной суммы НДС, т.е. отсутствовала задолженность перед бюджетом, в связи с чем правомерен вывод судов о незаконности начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Доначисление НДС в сумме 562 203 руб.20 коп. (подпункт 13 «б» пункта 2 решения налогового органа), начисление пени и штрафа в соответствующих суммах мотивировано неправомерным, по мнению налогового органа применением налоговых вычетов по проектной документации до введения объекта в эксплуатацию. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 5 статьи 172 НК РФ в действовавшей до 01.01.2006 редакции.
Между тем, с 01.01.2006 редакция пункта 5 статьи 172 НК РФ изменена и по таким хозяйственным операциям предусмотрен общий порядок применения вычета. Переходные моменты урегулированы Федеральным законом 22.07.2005 № 119-ФЗ.
Поскольку на начало переходного периода заявитель как налогоплательщики НДС, использовал момент определения налоговой базы как день отгрузки, то он должен был производить вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты им к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями, что предусмотрено пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.
Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, начисления пени и штрафа по описанным обстоятельствам соответствует указанным нормам налогового законодательства.
Мотивом доначисления НДС в сумме 155 279 руб. (подпункт 15 пункта 2 спорного решения налогового органа) указано неправомерное невключение в налоговую базу по НДС, в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 154 НК РФ, арендной платы за здание ремонтно-механической мастерской.
Арбитражным судом установлена уплата арендной платы и невключение ее в налоговую базу в период с мая по ноябрь 2006 года. Вместе с тем, стоимость арендной платы за названный период была включена в полном объеме в налоговую базу и декларацию по НДС за декабрь 2006 года.
В соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога ответчиком правомерно были начислены пени, за исключением пени, начисленных с января 2007 года.
При таких обстоятельствах, вывод судов о незаконности доначисления спорной суммы НДС по данному эпизоду соответствует НК РФ и исследованным материалам дела.
Доначисление НДС в сумме 169 981 руб. (подпункт 16 пункта 2 спорного решения налогового органа) произведено по основанию невключения в налоговую базу арендных платежей, полученных заявителем по договорам аренды.
Арбитражным судом установлено, что стороны не оспаривали отражение сумм НДС в более поздние периоды и уплату налога в полном объеме, но несвоевременно. Данное обстоятельство в соответствии со статьей 75 НК РФ давало налоговому органу основание для начисления пени. Вместе с тем, правовые основания для повторного начисления НДС в сумме 169 981 руб. у налогового органа отсутствовали, в связи с чем выводы арбитражных судов обеих предыдущих инстанций по данному эпизоду законны и обоснованны.
Правомерные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаконности начисления земельного налога в сумме 1 255 981 руб., пени, штрафов на основании статей 119, 122 НК РФ основаны на правильно примененных правовых нормах, анализе материалов, обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что на земельном участке, за пользование которым назначен земельный налог, находится теплоэнергетический комплекс «Самарская ГРЭС», внесенный в уставный капитал заявителя с регистрацией за ним 01.10.2005 права собственности.
Предыдущий собственник комплекса (ОАО «Самараэнерго») пользовался спорным земельным участком по договору аренды от 11.09.1996 № 22266.
Материалами дела подтверждается продление договора аренды на неопределенное время и несостоятельность довода налогового органа о том, что договор аренды в рассматриваемый период являлся недействующим.
Такой вывод судов соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам, в том числе, отсутствию возражений арендодателя в продлении пользования земельным участком и тому, что уплаченная арендная плата арендаторам (как предыдущему, так и настоящему) не возвращалась.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. При этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ , использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Вывод арбитражных судов о том, что заявитель фактически владел спорным земельным участком на праве аренды, регулярно оплачивал арендные платежи и в связи с этим не должен платить земельные налоги соответствует правовым нормам.
По пункту 8 спорного решения налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 13 452 руб., поскольку он не удержал и не перечислил в бюджет налог с выплаченных за неработающих бывших работников (пенсионеров) сумм добровольного медицинского страхования.
Арбитражные суды правомерно признали данную позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей НК РФ.
В силу положений статей 24, 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет только в случае его удержания с физических лиц. Уплата налога за счет средств налоговых агентов прямо запрещена пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Арбитражным судом установлено и налоговым органом констатировано в спорном решении неудержание спорной суммы НДФЛ с доходов, выплаченных налогоплательщикам – физическим лицам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах. Фактически жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных судами, и выводов, содержащихся в решении и постановлении арбитражных судов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А55-14357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев
Судьи Т.В. Владимирская
Ф.Г. Гарипова
