ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-14208/06 -СА1-42
27 декабря 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Гарифуллиной К.Р.,
Судей – Хабибуллина Л.Ф., Калугиной М.П.,
при участии:
от заявителя – Обуховой Т.А., доверенность от 20.12.06г.
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спурт-Технология»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.06г. (судья – Сальманова Р.Р.) по делу №А65-14208/06
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спурт-Технология» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «СПРУТ-Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения № 12-833 от 13.06.06г. инспекции ФНС по г. Набережные Челны.
Решением от 29.08.06г. суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального права, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 27.12.06г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество заключило с иностранными организациями договоры №№ 186 (Япония), 188 (Корея), 193 (Польша), 225 (Канада) на распространение программного обеспечения, согласно которым заявитель предоставлял покупателям право на распространение разработанного им программного обеспечения, «авторские права» на которые принадлежат налогоплательщику. При этом вознаграждение, выплачиваемое правообладателю иностранными компаниями, налогом на добавленную стоимость не облагалось.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ответчиком принято решение № 12-883 от 13.06.06г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 121 НК РФ в виде штрафа в размере 3544 руб., доначислении НДС в сумме 17720 руб., начислении пени 1120 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился в арбитражный суд.
Отклоняя довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав на программное обеспечение не признается объектом налогообложения по НДС, так как местонахождение покупателей услуг находится за пределами РФ, суд исходил из того, что положение настоящего подпункта применяется при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав (ст. 148 НК РФ в редакции до 01.01.06г.).
При передаче в собственность или переуступке прав на указанные объекты интеллектуальной собственности право одного правообладателя прекращается, возникая у нового правообладателя. Таким образом, по мнению суда, в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса речь идет о договорах, предусматривающих отчуждение права, порождающих правопреемство.
Если же заключаются договоры, предусматривающие право использования указанных объектов интеллектуальной собственности, по условиям которых обладатель права остается прежним, но он разрешает их использование другому лицу в тех или иных пределах, отчуждения права (передачи в собственность, переуступки) не происходит.
Все права на интеллектуальную собственность и торговая марка принадлежат заявителю, никаких прав на владение или собственность лицензионного программного обеспечения другой стороне по указанным договорам не передавались.
Место реализации таких услуг определяется по мнению суда в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса, согласно которому деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных п.п.1 - 4 п.1 ст. 148 НК РФ.
Довод заявителя о необходимости применения положений п. 3 ст. 111 НК РФ со ссылкой на письмо (ответ) налогового органа (исх. № 04-07/7 от 4.01.2001), согласно которому услуги по передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных прав оказанные покупателю данных услуг, не осуществляющего экономическую деятельное на территории РФ, НДС не облагается, суд признал ошибочным.
При этом, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком и налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Указанные выводы коллегия считает ошибочными. Судом при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 14 Закона от 23.09.92г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» третьи лица (пользователи) вправе использовать программы для ЭВМ на основании договора с правообладателем.
По условиям заключенных с заявителем договоров, покупатели приобрели право на распространение программного обеспечения.
Применяя в настоящем споре законодательство, регулирующее обложение товаров (работ, услуг) налогом на добавленную стоимость, суды не учли, что в отношении передачи авторских прав и иных аналогичных прав действует режим налогообложения услуг, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса: объект налогообложения (реализация работ и услуг на территории Российской Федерации) возникает в том случае, если покупатель упомянутых объектов гражданских прав осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Экспортные операции, осуществленные обществом по названным внешнеэкономическим договорам, не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость. По данным операциям сумма налога не подлежала исчислению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.08.05г. № 2617/05.
Поскольку судом законность решений налогового органа с учетом указанного не обсуждалась, судебный акты подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует исследовать осуществлялась ли покупателями экономическая деятельность на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.06г. по делу № А65-14208/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Спурт-Технология» излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 180 от 15.11.06г. в размере 1000 руб.
Выдать закрытому акционерному обществу «Спурт-Технология» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.Р. Гарифуллина
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
М.П. Калугина
