АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14577/2022
г. Казань Дело № А55-19487/2020
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 (до и после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А55-19487/2020
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», должник).
Определением суда от 17.05.2021 в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечислений должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) денежных средств в размере 10 241 777,53 руб. и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 28.12.2022 отменено в части; признано недействительной сделкой перечисление ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области) за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 5 217 445,07 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 5 217 445,07 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу № А55-19487/2020 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий и ФНС России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в данном случае не имеет правового значения дальнейшее распределение денежных средств, полученных ФНС России, поскольку взыскание задолженности изначально подлежало приостановлению с учетом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФНС России в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что для возврата имевшейся переплаты у должника конкурсный управляющий должен был обратиться в налоговый орган с заявлением в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, однако он этого не сделал.
В представленных отзывах на кассационные жалобы ФНС России и конкурсный управляющий возражают против их удовлетворения.
В судебном заседании 22.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, службой судебных приставов реализовано на торгах имущество, принадлежавшее должнику; от реализации имущества выручены денежные средства на сумму 26 806 662,50 руб.
Денежные средства распределялись службой судебных приставов в рамках исполнительных производств: № 110859/20/63030-ИП от 07.10.2020, № 116549/19/63030-ИП от 11.11.2019, № 117264/20/63030-ИП от 21.10.2020, № 121332/20/63030-ИП от 28.10.2020, № 123084/19/63030-ИП от 26.11.2019, № 127502/20/63030-ИП от 12.11.2020, № 134121/20/63030-ИП от 26.11.2020, № 135448/19/63030-ИП от 09.01.2020, № 137661/20/63030-ИП от 02.12.2020, № 154083/21/63030-ИП от 18.01.2021, № 18386/20/63030-ИП от 26.02.2020, № 18390/20/63030-ИП от 26.02.2020, № 187410/21/63030-ИП от 14.04.2021, № 202085/21/63030-ИП от 14.05.2021, № 207003/21/63030-ИП от 26.05.2021, № 216119/21/63030-ИП от 11.06.2021, № 2892/20/63030-ИП от 17.01.2020, № 54315/20/63030-ИП от 01.06.2020.
Помимо прочего ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области распределяло денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 111740/19/63030-СД.
С депозитного счета судебных приставов в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения - 16.06.2021 и 20.06.2021 налоговому органу (Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области) поступили денежные средства на общую сумму 10 241 777,53 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств налоговому органу в период процедуры наблюдения в рамках исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.
Оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, так как распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которым являлись кредиторы должника, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов; судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства.
Судом принято во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, заявления о признании недействительными платежей в рамках сводного исполнительного производства поданы конкурсным управляющим ко всем взыскателям сводного исполнительного производства, которые включены в реестр требований кредиторов.
Учитывая факт отсутствия у должника реестровой и текущей задолженности перед работниками (кредиторов первой и второй очередей), заявление арбитражным управляющим требований о признании сделок недействительными, удовлетворение которого повлечет перераспределение денежных средств между кредиторами, признано судом вступающим вразрез с интересами кредиторов и положением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции счел, что пропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, являющимися в настоящий момент кредиторами должника привело не к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а к частичному уменьшению долговой нагрузки общества в целом перед всеми кредиторами.
Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не доказан факт существования у должника на момент перечисления денежных средств судебным приставом обязательств перед кредиторами срок исполнения которых наступил.
Также судом первой инстанции учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган в счет погашения долга получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника, не представлены, как и доказательства того, в каком именно объеме и перед каким из кредиторов обжалуемой сделкой оказано предпочтение.
Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве на сумму 5 024 332,46 руб., которые зачтены налоговым органом в счет погашения имевшихся на этот момент текущих обязательств должника.
При этом судом апелляционной инстанции с учетом пояснений налогового органа, установлено, что поступившие спорные денежные средства были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности должника по текущим платежам, так как задолженность по исполнительным производствам, на основании которых производилось взыскание, включала в себя реестровую задолженность, взыскание которой на момент поступления денежных средств налоговому органу в связи с возбуждением дела о банкротстве, было приостановлено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий должником, с учетом положений пункта 13 постановления Пленума № 63, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил относимых и допустимых доказательств осведомленности уполномоченного органа как получателя средств о наличии неисполненных первоочередных текущих обязательствах должника на момент совершения расчетов с предпочтительностью.
Судом отмечено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФНС России на момент получения денежных средств в оставшейся сумме в рамках сводного исполнительного производства достоверно обладала информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом, тогда как сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса кредитора по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на проведение зачета в отношении текущей задолженности (пункт 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перечисления 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области денежных средств в размере 5 217 445,07 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2022 из перечисленной судебными приставами в адрес налогового органа 10 230 817,95 руб. в переплате находилось 6 404 493,49 руб., сумма в размере 3 826 324,46 руб. зачислена в текущие начисления по следующим налогам:
Налог
Сумма
поступившая из ОСП, руб.
Сумма
зачисленная в счет погашения задолженности, руб.
За какой налог и период зачислена поступившая сумма из ОСП
Сумма
наход-ся в переплате, руб.
Налог на
добавленную стоимость
4 275 765,72
887 983,60
Текущая задолженность за 2020 год, 2 кв. 2021
3 387 782,12
Налог на прибыль
5 389,49
5389,49
Погашение текущей задолженности за 2020
0,00
НДФЛ
2 161 598,67
731 436,67
Текущая задолженность за
2020 год, 1 кв., полугодие, 9 мес.
2021 года
1 430 162,00
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, с 1 января 2017 года)
1 713 762,09
615 100,62
Текущая
задолженность за 9 мес. 2020 года,
2020 год, 1 кв., полугодие, 9 мес.
2021 года
1 098 661,47
Страховые взносы на обязательное
социальное
страхование на
случай временной
нетруд-ти и в связи с
материнством (за
расчетные периоды, начиная с 1 января
2017 года)
218 318,85
79 361,65
Текущая
задолженность за
9 мес. 2020 года,
2020 год, 1 кв.,
полугодие, 9 мес.
2021 года
138 957,20
Страховые взносы на обязательное
медицинское
страхование
работающего
населения,
зачисляемые в
бюджет ФФОМС за расчетные периоды,
начиная с 1 января
2017 года
510 537,32
161 606,62
Текущая
задолженность за
2020 год, 1 кв.,
полугодие, 9 мес.
2021 года
348 930,70
Налог на имущество
организаций по
имуществу, не
входящему в Единую
систему
газоснаб-
жения
1 335 445,81
1 335 445,81
Зачислена в
погашение
текущей
задолженности
0,00
Штрафы за налоговые
правонару-
шения,
установле-
нные
Главой 16 Налогового
кодекса Российской
Федерации (штрафы за непредставле-ние
налоговому органу
сведений,
необходимых для
осуществ-ления
налогового контроля)
10 000
10 000
Штрафы
0,00
ИТОГО:
10 230 817,95
3 386 324,46
6 404 493,49
Судом учтены пояснения налогового органа о том, что разница в сумме заявленных требований и сумме перечислений в пользу налогового органа обусловлена включенными платежами государственной пошлины в заявление конкурсного управляющего в общем размере 10 959,58 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2023 при переходе на единый налоговой счет (далее – ЕНС) вышеуказанные суммы переплат в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» автоматически зачтены в недоимку по другим налогам и зарезервированы налоговым органом для последующих начислений.
Так, из суммы переданной переплаты в ЕНС в размере 6 404 493,49 руб. зарезервирована под начисления 3 014 737,12 руб. (НДФЛ в сумме 1 430 162,00 руб., в бюджет пенсионного фонда 1 098 661,47 руб., в фонд обязательного медицинского страхования 346 956,45 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование 138 957,20 руб.); выведены переплаты старше 3-х лет на сумму 753 785,71 руб.; конкурсному управляющему 15.05.2023 возвращена сумма переплаты в размере 427 703,36 руб.; зачтена в счет оплаты транспортного налога за 2022 год (текущие платежи) - 1400,00 руб.; зачтена в счет оплаты налога на имущество за 2021 год (текущие платежи) - 4159,35 руб.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения налогового органа о том, что по состоянию на 17.08.2023 положительное сальдо ЕНС ООО «Строительная компания» составляла 2 202 707,95 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства с учетом пояснений налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 217 445,07 руб. (3 014 737,12 руб. (зарезервированная сумма) и 2 202 707,95 руб. (положительное сальдо) приняты налоговым органом от службы судебных приставов и удержаны в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед налоговым органом на указанную сумму, так как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника наступившей и не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, в счет исполнения которой приняты денежные средства на спорную сумму исходя из фактического разнесения суммы получателем.
Поскольку денежные средства приняты и удержаны налоговым органом в этой части при отсутствии на то оснований, сделка по перечислению 5 217 445,07 руб. признана судом апелляционной инстанции подлежащей признанию недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности возвратить образовавшуюся переплату в конкурсную массу, обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган, признан судом апелляционной инстанции не исключающим признание оспариваемой сделки недействительной, поскольку оспариваемыми перечислениями без наличия задолженности причинен ущерб кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы должника.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что 5 024 332,46 руб., полученные налоговым органом при распределении службой судебных приставов денежных средств от реализации имущества должника, зачтены в счет исполнения текущих обязательств должника, суды правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 63, отклонили требование о признании сделки недействительной в отношении этой части платежей.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу налогового органа в остальной части, составляющей 5 217 445,07 руб., судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 5 217 445,07 руб. приняты налоговым органом от службы судебных приставов и удержаны при отсутствии наступившей и не исполненной обязанности должника по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, то есть, по сути, зарезервированы для исполнения обязательств должника, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в том числе возникших в период процедуры наблюдения текущих обязательств должника.
Оснований для восстановления права требования налогового органа к должнику суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку спорная сумма, полученная налоговым органом от приставов в отсутствие неисполненных обязательств должника не была зачтена в счет исполнения каких-либо обязательств, подлежавших восстановлению при применении судом реституции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 постановления Пленума № 63).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Доводы ФНС России об отсутствии оснований для признания платежей в этой части недействительными подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника отсутствовали неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей как на момент совершения платежей так и на момент разрешения спора судами.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, суд округа считает, что правовые основания для отмены обжалуемого постановления в указанной части также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи В.А. Самсонов
Н.А. Третьяков
