АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24159/2022
г. Казань Дело № А65-31441/2021
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022
по делу № А65-31441/2021
по заявлению Коркмаз Гульфии Салиховны, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Коркмаз Гульфия Салиховна (далее - заявитель, Потребитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МТС-Банк", г. Москва (далее - третье лицо, Банк, ПАО "МТС-Банк").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Коркмаз Гульфии Салиховны удовлетворено, определение Управления от 24.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" отменено.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Банка, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия кредитного договора не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о потребительском кредитовании, опровергаются материалами дела.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В адрес Управления поступило письменное обращение гр. Коркмаз Г.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС-Банк" (вх.№ 53268/14 от 29.10.2021) по факту нарушения установленных законом прав потребителя, а именно, относительно того, что потребитель в заявлении о предоставлении кредита не выражал согласия на страхование.
Должностным лицом Управления 24.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также не доведение необходимой информации до потребителя административным органом выявлены не были.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безоговорочном согласии Потребителя на подключение дополнительных услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).
Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, а также в непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.
Из смысла указанных норм следует не просто обязанность Банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в Заявлении) на то, что с условиями предоставления дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен.
Данные нормы Закона о защите прав потребителей являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и статьи 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между Потребителем и Банком заключен кредитный договор №ПННМСК661399/810/21 на общую сумму 328 024 рублей. В этот же день, 02.07.2021, между Потребителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключены договоры страхования №1017337004 и №1017337005.
С учетом положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, ни общие, ни индивидуальные условия Договора разъяснение клиенту о его праве не давать согласия и последствиях дачи и (или) отказа согласия на оказание ему дополнительных услуг не содержат. Более того, данный вопрос в Заявлении изложен сумбурно, не четко, без указания нумерации параметров запроса потребительского кредита.
Согласно сведениям раздела «Параметры банковского продукта» Заявления сумма запрашиваемого кредита составляет 328 024 рублей, 66 024 рублей из которых, то есть более 20 % от суммы кредита, составляют стоимость двух договоров страхования, которая заявителю на момент оформления Заявления никак не могла быть известна. Более того, страховые риски по обоим договорам страхования перекликаются, а страховые суммы по обоим договорам равны размеру первоначальной суммы кредита, равной 262 000 рублей, которая, вероятно, изначально и требовалась Потребителю.
Из изложенного следует, что размер испрашиваемого в Заявлении кредита указан не Потребителем, а указан Банком по результатам сложных и недоступных заемщикам расчетов, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о страховых премиях, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг в виде двух договоров страхования, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит, только из содержания условия пункта 4 Договора видно, что заключение договора страхования по программе 5 влияет на размер процентной ставки по кредиту с разницей в 5 % годовых.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое информирование потребителя о возможности заключения Договора без заключения договора страхования, но на иных не выгодных для Потребителя условиях, должно было быть именно в Заявлении до получения согласия на приобретение за плату дополнительных услуг, а не в самом Договоре. Такой способ доведения до потребителя необходимой информации невозможно признать как доведение Банком до Потребителя до заключения Договора в наглядной и доступной форме информации о предоставляемой финансовой услуге.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом положений подпункта 15 пункта 9 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в Заявлении, но из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договоры страхования не следует.
В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена, а обозначена как «Для потребительских целей». Однако, 66 024 рублей кредитных средств направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на уплату страховой премии по договорам страхования, то есть дополнительных услуг.
Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» также содержит информацию «не применимо», тогда как раздел Заявления «Дополнительные опции и услуги» содержит сведения о содействии Банком заемщику на оказание ему таких дополнительных платных услуг, как страхование по двум программам.
При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг. Более того, такое согласие клиента Банк и не спросил, но кредит выдал в размере более чем на 20 %, чем изначально было нужно Потребителю.
Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 328 024 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите (займе), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в заявлении потребителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права и удовлетворил заявление Коркмаз Гульфии Салиховны.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы Банка, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-31441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Ш. Закирова
