АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24262/2022
г. Казань Дело № А57-21777/2021
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.
при участии представителя:
истца – Петровой К.С. (доверенность от 17.10.2022),
в отсутствие:
ответчиков – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022
по делу № А57-21777/2021
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 1126450013172, ИНН 6452099772), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о признании недействительными открытого конкурса и контракта,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области (извещение № 0860100001321000043), признании недействительным контракта от 02.08.2021 № 0860100001321000043-121-к, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области и АО «АльфаСтрахование», расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 на официальном сайте в единой системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области (далее – Заказчик) (извещение № 0860100001321000043) (далее – Конкурс).
Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 9 393 347,45 руб.
Победителем открытого конкурса в электронной форме № 0860100001321000043 от 21.07.2021 (далее – протокол), набравшим 100 баллов, признано АО «АльфаСтрахование», идентификационный номер заявки – 110051691. Между заказчиком и АО «АльфаСтрахование» на основании протокола заключен контракт № 0860100001321000043-121-к (далее – Контракт).
СПАО «Ингосстрах», подавшему заявку ранее остальных участников, набравшему 86 баллов, конкурсной комиссией присвоено пятое место.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в нарушении порядка оценки заявок участников, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе: предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 данного Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), определен порядок оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки.
Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б» пункт 4 Правил № 1085).
В силу части 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия.
Победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер (часть 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе).
Следовательно, ключевым критерием при определении победителя в рассматриваемом Конкурсе является степень выгодности условий исполнения контракта, при этом, если на участие в открытом конкурсе подано несколько заявок содержащие одинаковые условия исполнения контракта, то заявке, которая поступила ранее других, должен присваиваться меньший порядковый номер, что подразумевает признание победителем открытого конкурса участника, который раньше всех по времени подал такую заявку.
Разделом IV конкурсной документации установлены критерии:
1.1. Критерий «цена контракта», значимость критерия – 60%:
1.2. Критерий «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», значимость критерия – 40%.
Подпунктом 1.2. раздела IV конкурсной документации установлено, что для оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, то есть сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов.
Для Страхователя лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя), при этом установлено предельно необходимое максимальное значение.
По результатам оценки вторых частей заявок (протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 21.07.2021 № 0860100001321000043) участнику закупки идентификационный номер 110051685 присвоено 86 баллов (в связи с отсутствием в предложении показателей, установленных конкурсной документацией, а именно по позиции № 2 и № 5 подпункта 1.2. раздела IV конкурсной документации).
Суды установили, что указание истцом на наличие таких показателей в пунктах 12, 16, 17 предложения, требованиям, установленным конкурсной документацией, не соответствуют.
Так, позиция № 2 подпункта 1.2. раздела IV конкурсной документации содержит требование о наличии круглосуточной бесплатной службы аварийных комиссаров и полном сопровождении ими клиента с момента совершения ДТП и до получения страхового возмещения от страховой компании: прибытие аварийного комиссара на место ДТП не позднее 1-го (одного) часа по г. Саратову, по районам Саратовской области с учетом средней скорости 60 км/ч., составление им схемы ДТП, произведение фотосъемки, полное оформление документов (т. 1 л.д. 30).
В предложении истца (пункт 12) указано на возможность организации прибытия бесплатного круглосуточного аварийного комиссара (представителя Страховщика) на место ДТП в течение 1 часа после обращения и организация оформления дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП и в ГИБДД за счет средств страховщика (т. 1 л.д. 58).
При этом, такой качественный показатель как сопровождение клиента с момента ДТП и до получения страхового возмещения от страховой компании отсутствует.
Позиция № 5 подпункта 1.2. раздела IV конкурсной документации предусматривает необходимость наличия действующего договора с независимыми оценочными организациями, производящими независимую экспертизу по ДТП, осуществляющими свою деятельность на основании Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и имеющих в наличии документы, подтверждающие их квалификацию, как специалистов в оценочной деятельности (по возможности приложить подтверждающие документы). Срок оценки должен быть указан в условиях договора. Страховщик должен гарантировать, что сумма, определенная независимой оценочной организацией в качестве страхового возмещения после ДТП, будет достаточной для полного восстановления автомобиля на станции техобслуживания в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец в пунктах 16, 17 предложения указал на сотрудничество с организациями (наличие договоров), производящими независимую экспертизу (оценку материального ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия) по дорожно-транспортным происшествиям; бесплатную организацию независимой экспертизы повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. При этом предложение не содержит показателей о том, срок оценки должен быть указан в условиях договора; страховщик должен гарантировать, что сумма, определенная независимой оценочной организацией в качестве страхового возмещения после ДТП, будет достаточной для полного восстановления автомобиля на станции техобслуживания.
Суды отметили, что у конкурсной комиссии не было оснований производить проверку достоверности представленных участником закупки (истцом) сведений о наличии службы аварийных комиссаров и действующего договора с независимыми оценочными организациями. Комиссия в рассматриваемом случае правомерно полагалась на данные участника закупки.
Учитывая изложенное, установленные критерии не противоречат действующему законодательству. Конкурсная комиссия произвела оценку всех поступивших заявок в соответствии с указанными критериями, выставила баллы и определила победителя конкурса.
Суд первой инстанции правомерно установил, что заявка истца не соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку предложенные истцом показатели не соответствовали показателям, указанным конкурсной документацией, и оценка заявки по ним обоснованно составила 0 баллов.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Судами из анализа вышеназванных норм и разъяснений высших судебных инстанций верно истолковано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что победитель конкурса определен в соответствии с требованиями законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.
В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указало, что оспариваемый истцом контракт от 02.08.2021 №0860100001321000042-120-к частично исполнен Учреждением и АО «АльфаСтрахование», о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства (акт оказанных услуг от 13.01.2022).
Таким образом, приняв во внимание исполнение контрагентами контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительным проведенного конкурса и заключенного по его результатам контракта не приведут к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности. Признание недействительными конкурса и контракта, заключенного по его итогам, не влечет новой закупки по спорному предмету и в любом случае не гарантирует победы истцу, поскольку публичная потребность в услугах по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворена.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя, в том числе о надлежащем определении в конкурсной документации критериев оценки квалификации участников конкурса и нахождении участников конкурса в равных условиях, основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А57-21777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
Р.А. Нафикова
