98/2022-50692(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24289/2022
г. Казань Дело № А55-21357/2020 27 октября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2021, ФИО2 по доверенности от 07.07.2021,
ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 № 103,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рус сервис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022
по делу № А55-21357/2020
[A1] по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», временный управляющий ООО «Велес» Балуев К.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УК «Рус-Сервис» (далее – ООО УК «Рус-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании 1 410 759 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в том числе: по статье «текущий ремонт» в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.06.2019 в размере 423 474 руб. 93 коп.; по статье «капитальный ремонт» в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.06.2019 в размере 26 124 руб. 19 коп.; по статье «текущий ремонт» в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 в размере 461 160 руб. 09 коп.; по статье «содержание» в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 в размере 500 000 руб.
Определением от 09.03.2021 судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
[A2] управления и нормами действующих нормативных документов?
В заключение эксперта от 19.05.2021 № 2021/212 эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку в представленных документах имеется несогласованность данных, выписки по счетам представлены выборочно, отсутствует сплошной учет, отсутствует раздельный учет по каждому дому.
Определением от 28.07.2021 судом назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом изменения формулировки вопроса в определении от 21.10.2021):
[A3] Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 910 760 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 418 руб. 61 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «РусСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судами не обоснованно не принято во внимание экспертное заключение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «Велес» в период с 01.05.2013 по 01.06.2019 и с 01.05.2013 по 01.01.2018 на основании договора управления осуществляло функции управляющей организации в отношении МКД № 21 по бульвару Космонавтов и № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти соответственно, производило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «содержание» и «капитальный ремонт».
Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 21 по бульвару Космонавтов и № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти собственники приняли решение о смене способа управления и заключении договоры с новой управляющей организацией ООО УК «Рус Сервис».
Согласно доводам истца за период управления домами ответчик получал денежные средства от собственников помещений данных МКД,
[A4] однако не в полной мере их израсходовал.
С учетом результатов экспертизы, представленных ответчиком документов по проведению текущего ремонта, а также работ по содержанию домов, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 410 759 руб. 21 коп., в том числе: по статье «текущий ремонт» в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.06.2019 – 423 474 руб. 93 коп.; по статье «капитальный ремонт» в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.06.2019 – 26 124 руб. 19 коп.; по статье «текущий ремонт» в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 – 461 160 руб. 09 коп.; по статье «содержание» в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 – 500 000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии от 24.03.2020 с требованиями о перечислении денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
[A5] Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по МКД, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».
Законодатель не выделяет работы по текущему ремонту отдельно от содержания общего имущества. ЖК РФ выделены только работы по капитальному ремонту. Следовательно, накопительный и целевой характер денежных средств по «текущему ремонту» распространяется и на статью «содержание» в целом.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 306-ЭС19-17710.
Как правильно указано судами, ввиду прекращения полномочий ООО «Велес», как управляющей организации спорных МКД, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание». Такие полномочия и обязанности перешли к ООО УК «Рус-Сервис», в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.
Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств,
[A6] неизрасходованных по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «содержание».
Согласно экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов», по статье «текущий ремонт» в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.06.2019 ответчиком израсходовано 1 582 392 руб. 53 коп. (из которой 1 397 576 руб. по «ТО и ремонт лифтов»).
Согласно экспертному заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов»:
При этом экспертом указано, что им не принимались для расчета ряд документов (по содержанию расчетно-кассового центра, расходы на оплату уполномоченных, диспетчерскому обслуживанию МКД, линейного персонала, поскольку отсутствует ссылка на оспариваемые дома в актах и счетах-фактурах.
Суд первой инстанции верно отметил, что указанное заключение эксперта в целом соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что истец, при определении размера своих исковых требований не принимает в полном объеме во внимание выводы эксперта и производит собственный расчет исковых
[A7] требований.
Так, истец, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 22.03.2022, указывает, что согласно отчету ответчика сумма неизрасходованных денежных средств в МКД № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти по статье «текущий ремонт» по состоянию на конец периода управления составляет 423 474 руб. 93 коп., по статье «капитальный ремонт» – 26 124 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 124). Истец заявляет о взыскании именно данных сумм.
Также в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти согласно отчету ответчика (т. 1, л.д. 126) сумма неизрасходованных денежных средств по состоянию на конец периода управления по статье «текущий ремонт» составляет 461 160 руб. 09 коп. Истец заявляет о взыскании именно данной суммы.
В судебном заседании 29.03.2022 ответчик указал, что им не оспариваются указанные суммы, предъявляемые истцом ко взысканию, пояснил, что просил суд не принимать во внимание договор уступки права требования от 01.11.2018 № Д-195, заключенного между ООО «Велес» и ООО «ДЖКХ».
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт сбережения ответчиком платы по статьям «текущий ремонт» «капитальный ремонт» в общей сумме 910 759 руб. 21 коп. по МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти и № 21 по бульвару Космонавтов г. Тольятти.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонено судом со ссылкой на нормы статей 196, 200, 199, 195 ГК РФ.
Правовая квалификация заявленного притязания может определять начальный момент течения исковой давности. Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а именно о взыскании задолженности по
[A8] обязательству, начало течения исковой давности определяется по пункту 2 статьи 200 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 26.03.2015 № 307- ЭС14-3956).
С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным МКД (с 01.06.2019), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд (10.08.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.
Эти выводы сторонами не оспариваются.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 910 759 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
Также истцом заявлено о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по статье «содержание» по дому № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти.
Согласно сводным данным по собранным с населения денежным средствам и потраченным управляющей организацией по статье «содержание» (тома 4-6) следует, что по МКД по ул. ФИО7, д. 19, с учетом утвержденных собственниками ставок (на основании протоколов общих собраний (т. 1 л.д. 71-82):
В 2013 году: Начислено 1 962 622 руб. 68 коп. Собрано: 1 572 928 руб. 95 коп. Израсходовано: 2 177 524 руб. 34 коп.
В 2014 году: Начислено 3 675 979 руб. 62 коп. Собрано: 3 295 761 руб. 90 коп. Израсходовано: 3 693 122 руб. 03 коп.
В 2015 году: Начислено 3 821 234 руб. 13 коп. Собрано: 3 744 037 руб. 76 коп. Израсходовано: 4 168 360 руб. 95 коп.
В 2016 году: Начислено 3 896 870 руб. 35 коп. Собрано: 3 589 100 руб.41 коп. Израсходовано: 4 332 402 руб. 08 коп.
[A9] В 2017 году: Начислено 4 164 665 руб. 18 коп. Собрано: 3 835 661 руб. 13 коп. Израсходовано: 4 730 647 руб. 06 коп.
Итого за весь период управления ООО «Велес» МКД по ул. ФИО7, д. 19 было начислено по статье «содержание» – 17 521 371,96 руб., а из них собрано денежных средств – 16 037 490 руб. 15 коп.
Согласно доводам истца сумма неосновательного обогащения ответчика по данному дому по статье «содержание» составляет 4 379 592 руб. 23 коп., однако истец, пользуясь своими процессуальными правами, снижает данную сумму до 500 000 руб.
При этом истец исходит из того, что согласно экспертному заключению по статье «содержание» в МКД № 19 по ул. ФИО7 г. Тольятти за период с 01.05.2013 по 01.01.2018 ответчиком израсходована сумма в размере 528 384 руб.
Кроме того, истцом приняты расходы ответчика на сумму 11 447 196 руб. по некоторым видам работ, которые сам ответчик отнес к статье «содержание» в своих отчетах (т. 1., л.д. 137 - 156), в том числе:
Техническое обслуживание и ремонт лифтов за весь период управления – 1 192 122 руб.;
Оплата труда рабочих с НДС (пункт 2.1 отчета. тех.содержание конструктивных элементов МКД) за весь период управления – 1 092 335 руб.;
Оплата труда рабочих с НДС (пункт 2.2 отчета. Внутридомового инженерного оборудования и внутридомового электрооборудования) за весь период управления – 1 278 791 руб.;
Оплата труда рабочих (электрики) с НДС за весь период управления – 273 092 руб.;
Расчетно-кассовый центр (ООО «ЕРЦ г. Тольятти») с 01.10.2017 (согласно ответу ЕРЦ во исполнение определения суда о предоставлении информации (имеется в приложении) услуги по начислению платежей
[A10] граждан за ЖКУ ООО «ЕРЦ г. Тольятти» начало оказывать с 01.10.2017 по договору с ООО «Велес». В связи с этим истец посчитал расходы ответчика по данной статье с 01.10.2017) – 45 043 руб.;
Оплата труда рабочих (дворник, уборщик, грузчик) (пункт 2.4 отчета. Санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории) за весь период управления – 5 140 745 руб.;
Диспетчерское обслуживание за весь период управления – 170 690 руб.;
Управленческие расходы (п. 5 отчета) за весь период управления – 2 254 377 руб.
Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика по статье «содержание» составляет 4 379 592 руб. 23 коп. (16 355 172 руб. 23 коп. (сумма собранных ответчиком денежных средств по статье «содержание») – 528 384 руб. (сумма израсходованных ответчиком денежных средств, согласно заключению эксперта») – 11 447 196 руб. (сумма расходов ответчика по некоторым статьям, которые сам ответчик в своих отчетах отнес к статье «содержание»).
Из указанного видно, что истцом не принимаются расходы: по уполномоченным МКД (оплата старшего по дому), сервисные услуги специализированных предприятий по сбору платежей от населения за ЖКУ, общепроизводственные расходы по содержанию МКД (транспортные расходы, расходы по содержанию линейного персонала) (пункты 2.6, 3, 4 отчетов по расходам).
Фактические данные расходы представляют собой вид управленческих расходов.
При этом, указанные расходы подтверждены анализами по содержанию расчетно-кассового центра по содержанию МКД № 19 по ул. ФИО7 за весь период управления (например, т. 4, л.д. 145 – за 2014 год), договорами с уполномоченными на весь период управления
[A11] (например т. 5, л.д. 204-207), анализом бухгалтерского учета по расходам по сервисным услугам специализированных организаций по сбору платежей от населения.
В соответствии с рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303, определение численности работников управляющей организации в жилищной сфере, утвержденным ЦМЭиП от 2012 г., нормативами общеэксплуатационных расходов в плате за содержание и ремонт общего имущества МКД, ЦМЭиП от 2006 г., нормированием труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ, утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., рекомендациями по определению и учету расходов и доходов на содержание МКД. утвержденным ЦМЭиП от 2006 г., плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет расходы, вносимые собственником (нанимателем) жилого помещения (помещения) за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, определенные соразмерно общей площади жилого помещения (помещения), принадлежащего собственнику (нанимателю).
Управленческие расходы (общеэксплуатационные) – это совокупность затрат по управлению, обслуживанию и организации работ по содержанию и ремонту жилого фонда, включая расходы: на заработную плату и страховые взносы административного персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; административные (на служебные командировки, почтовые и рекламные, офисные нужды); затраты на связь и телефонию, интернет; представительские расходы; транспортные расходы; на консультационные услуги, на аудиторов, оценщиков, и т.д.; на аренду и содержание административных помещений (не производственного характера); амортизация основных средств общехозяйственного назначения; ремонт
[A12] основных средств административного и общехозяйственного назначения и т.д.
Расходы на управление МКД отражаются в структуре платы за содержание и определены от квадратного метра общей площади многоквартирного дома (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). Расходы на услуги управления МКД в бухгалтерском учете отражаются на счете 26 «Общеэксплуатационные расходы». Списание в бухгалтерском учете происходит с кредита счета 26 Общеэксплуатационные расходы» в дебет счета 20 «Основное производство» субсчет «Содержание многоквартирного дома».
В объектном учете предприятия управленческие расходы распределяются пропорционально общей площади обслуживаемых МКД, согласно учетной политике предприятия, приказа по предприятию от 29.12.2012 № 30.
На основании изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно принял указанные отчеты как доказательства расходования денежных средств на нужды управления домом, обеспечения функционирования системы приема платежей, работы технического персонала, старших по дому.
При этом указанные расходы являются необходимыми для управления домом.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком платы по содержанию общего имущества дома № 19 по ул. ФИО7, тогда как именно на истце в силу особенностей статьи 1102 ГК РФ лежит такая обязанность, ответчик же, напротив, заявил о расходовании таких средств.
При этом техническая и бухгалтерская документация по выполненных работам и оказанным услугам по «содержанию», «текущему и капитальному ремонтам» (акты выполненных работ, сметы, договоры, счета-фактуры, платежные поручения и иные), представленные в
[A13] материалы дела ответчиком, являются первичными документами, по которым отражаются хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и которые обоснованно были приняты во внимание судом при вынесении окончательного решения по делу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом ответчика о расходовании всех средств по статье «содержание», в связи с чем исковые требования в части взыскания 500 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы истца о непринятии судом первой инстанции судебных экспертиз были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Установлено, что «экспертом не принимались для расчета ряд документов (по содержанию расчетно-кассового центра, расходы на оплату уполномоченных, диспетчерскому обслуживанию МКД, линейного персонала», которые носят существенный характер и доказывают факт произведенных расходов ответчиком».
В этой связи судом первой инстанции обоснованно произведена оценка судебных экспертиз в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в достаточном объеме представленными стороной ответчика.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, результаты экспертизы были приняты во внимание суда первой инстанции, но итоговое решение было основано на совокупном анализе всех доказательств по делу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
[A14] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А55-21357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:50:00
Судьи Г.Н. Махмутова
Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Д ата 13.04. 2022 8:33: 00 С.А. Филимонов
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:50:00
Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна
