АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23324/2022
г. Казань Дело № А55-33124/2021
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
истца – 1. Попченко В.В., доверенность от 01.10.2021, 2. Дементьева Д.В., директор, лично,
ответчика – Крысанов А.А., лично, по паспорту,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №13 «Волгарь»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022
по делу № А55-33124/2021
по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва №13 «Волгарь» к Крысанову Андрею Александровичу
о взыскании 350 000 руб.
третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа
олимпийского резерва №9 «Велотол», 2. Администрация городского округа Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» (далее - МБУ СШОР № 13 «Волгарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Крысанову Андрею Александровичу (далее – Крысанов А.А., ответчик) о взыскании 350 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, с Крысанова А.А. в пользу МБУ СШОР № 13 «Волгарь» взыскано 350 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, отменено, принят новый судебный акт.
В иске отказано.
С МБУ СШОР № 13 «Волгарь» в пользу Крысанова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ СШОР № 13 «Волгарь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу отменить.
Крысановым А.А. представлен отзыв, просит кассационную жалобу МБУ СШОР № 13 «Волгарь» оставить без удовлетворения.
Администрация городского округа Тольятти также представлен отзыв, считает требования изложенные в кассационной жалобе МБУ СШОР № 13 «Волгарь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от МБУ СШОР № 13 «Волгарь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя МБУ СШОР № 13 «Волгарь» по причине болезни и положительного результата ПЦР-теста на covid-19.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2022 на 08 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных доводов, не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что, Крысанов А.А. был назначен директором МБУ СШОР № 13 «Волгарь» (ранее-муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти) 19.04.2018 на условиях срочного трудового договора распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти
№ 3095-р/З.
Согласно распоряжению заместителя главы городского округа Тольятти от 16.04.2019 № 2701-р/З Крысанов А.А. был назначен директором МБУ СШОР № 13 «Волгарь» с 19.04.2019 на условиях срочного трудового договора.
Пунктом 7.9.2 Устава МБУ СШОР № 13 «Волгарь», утвержденного Постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.03.2020 № 741-п/1 предусмотрено, что директор учреждения действует в рамках своей компетенции от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени и т.д.
Согласно п. 7.9.7. Устава Учреждения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, учредителем и Уставом, директор распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, выдает доверенности.
21.09.2020 между МБУ СШОР № 13 «Волгарь» и муниципальным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва № 9 «Велотол» городского округа Тольятти (МБУ СШОР № 9 «Велотол») был заключен договор на оказание услуг № 15/09.
Согласно данному договору МБУ СШОР № 9 «Велотол» должно было предоставить истцу услуги по проживанию на базе отдыха «Спартак» в период с 08.10.2020 по 09.10.2020 - 150 человек, с 09.10.2020 по 10.10.2020 - 150 человек, с 10.10.2020 по 11.10.2020-150 человек, с 11.10.2020 по 12.10.2020-150 человек с 11.10.2020 по 12.10.2020-100 человек (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 2.1 Договора оказания услуг МБУ СШОР № 9 «Велотол» обязался качественно и в срок предоставить услуги проживания на базе отдыха, обеспечить беспрепятственный доступ Истца и лиц, прибывших в количестве, указанном в Договоре на базу отдыха. Предоставить Исполнителю пользоваться территорией базы отдыха, расположенными на ней павильонами, спортивными площадками и т.д.
Также, согласно п. 2.1.2 МБУ СШОР № 9 «Велотол» ознакомило истца с правилами проживания на территории базы отдыха «Спартак» (приложение № 1 к договору от 21.09.2020 № 15/09).
МБУ СШОР № 13 «Волгарь» обязалось своевременно и в полном объеме оплатить услуги МБУ СШОР № 9 «Велотол».
Общая сумма Договора составила 350 000 руб. (700 человек * 500 рублей за одни сутки) (п. 2.2.1, п 3.1 Договора).
Оплата согласно п. 3.2. Договора должна была производится истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет МБУ СШОР № 9 «Велотол» в течение 30 дней с даты подписания МБУ СШОР № 13 «Волгарь» акта сдачи-приемки выполненных работ на основании платежных документов (счет, счет-фактура).
От имени истца договор на оказание услуг от 21.09.2021 № 15/09 был подписан директором Крысановым А.А.
12.10.2020 сторонами по Договору был подписан акт об оказании услуг № 00000033.
Согласно данному акту МБУ СШОР № 9 «Велотол» оказало МБУ СШОР № 13 «Волгарь» (Истцу) услуги по проживанию на базе отдыха «Спартак» по договору № 15/09 от 21.09.2020 в период с 08.10.2020 по 12.10.2020.
Всего, согласно вышеуказанному акту оказано услуг на сумму 350 000 руб. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. От истца (МБУ СШОР № 13 «Волгарь») акт подписал директор Крысанов А.А.
МБУ СШОР № 9 «Велотол» выставило счет-фактуру № 00000033 от 12.10.2020 на оказанные услуги по договору № 15/09 от 21.09.2020 на 350 000 руб.
Распоряжение об оплате было дано директором Крысановым А.А. 13.10.2020.
14.10.2020 директором Крысановым А.А. была подписана заявка бу/ау на выплату средств № 1398, согласно которой денежные средства в размере 350 000 руб. были переведены с лицевого счета МБУ СШОР № 13 «Волгарь в департаменте финансов администрации г.о. Тольятти» муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе олимпийского резерва № 9 «Велотол» городского округа Тольятти.
Таким образом, денежные средства по распоряжению директора Крысанова А.А. были переведены МБУ СШОР № 9 «Велотол» в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № 15/09 от 21.09.2020 и акту № 00000033 от 12.10.2020.
Однако, как указывает истец, фактически услуги по предоставлению МБУ СШОР № 13 «Волгарь» мест проживания на базе отдыха «Спартак» МБУ СШОР № 9 «Велотол» не оказывало. Договор со стороны МБУ СШОР № 9 «Велотол» не был исполнен. Крысанов А.А. знал об этом обстоятельстве, однако подписал акт об оказании услуг № 00000033 от 12.10.2020 а также дал распоряжение о переводе денежных средств в размере 350 000 руб. на счет МБУ СШОР № 9 «Велотол».
Таким образом, Крысанов А.А. подписал акт об оказании услуг и, более того, дал распоряжение о проведении расчетов по нему, несмотря на наличие договорного условия об оплате работ после их полного выполнения, чем, по мнению истца, причинил ему убытки на сумму 350 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец имеет право на получение оплаченных денежных средств с МБУ СШОР № 9 «Велотол», а действия истца, направленные на предъявление иска именно к Крысанову А.А., а не к МБУ СШОР № 9 «Велотол» имеют цель создать неблагоприятные правовые последствия для Крысанова А.А., а не цель защиты интересов МБУ СШОР № 13 «Волгарь», кроме того Администрация г.о. Тольятти, по мнению ответчика имеет право на распоряжение денежными средствами и может обязать МБУ СШОР № 9 «Велотол» возвратить денежные средства в МБУ СШОР № 13 «Волгарь», что, с учетом удовлетворения иска, приведет к неосновательному обогащению МБУ СШОР № 13 «Волгарь».
Также ответчик указывает, что Администрация г.о. Тольятти знала о фактическом неисполнении заключенных договоров и фактически поощряла такое поведение, что, по мнению ответчика, подтверждается протоколом № 10 от 26.10.2020 заседания комиссии о премировании руководителей муниципальных бюджетных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта.
Ответчик в судебных заседаниях пояснил, что со стороны руководителей управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти на него оказывалось давление по вопросу необходимости заключения спорного договора и производства оплаты за фактически не оказанные услуги.
При этом ответчик пояснил, что сам факт осуществления оплаты за не оказанные услуги по договору 15/09 от 21.09.2020 и акту № 00000033 от 12.10.2020 он не отрицает.
Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 53.1, 10, 393, 15, 401 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Следовательно, для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Крысанов А.А. подписывая спорные договор и акт оказания услуг, руководствовался указаниями руководителя управления физической культуры и спорта администрации городского округа Тольятти Герунова Александра Евгеньевича (далее – Герунов А.Е.) и Бакулиной Любови Владимировны (далее – Бакулина Л.В.), которая является заместителем Герунова А.Е., что подтверждается информацией с официального сайта Администрации г.о. Тольятти http://tgl-sport.ru/struktura.
Согласно уставу МБУ СШОР № 13 «Волгарь» единственным учредителем последнего является Администрация г.о. Тольятти (п. 1.4 устава). Этим же пунктом установлено что МБУ СШОР № 13 «Волгарь» находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти, руководителем которого на момент спорных событий и по настоящее время является Герунов А.Е., что также подтверждается данными с официального сайта Администрации г.о. Тольятти https://tRl.ru/structure/departme№t/about-upravle№ie-fizicheskov k.ultury-i-sporta/.
Согласно вышеуказанному сайту к компетенции Герунова А.Е. как руководителя управления физической культуры и спорта относится в том числе финансовое и материально-техническое обеспечение мероприятий по развитию физической культуры и спорта.
Пунктом 1.6. должностной инструкции Крысанова А.А., установлено, что директор учреждения в своей деятельности непосредственно подчиняется руководителю управления физической культуры и спорта администрации, в период его временного отсутствия - заместителю руководителя управления.
Согласно пункту 6.1.17 устава Администрация г.о. Тольятти осуществляет контроль за деятельностью учреждения.
Пунктом 5.13. устава предусмотрено, что учредитель (администрация г.о. Тольятти) вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления или приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, и распорядиться им по своему усмотрению.
Пунктом 6.1.7. устава предусмотрено что учредитель принимает решения по вопросу изъятия имущества, закрепленного им за учреждением или приобретенного за счет средств, выделенных им учреждению на приобретение этого имущества, и распоряжается таким имуществом по своему усмотрению.
Распоряжением Администрации г.о. Тольятти от 31.03.2017 № 2471-р/1 было утверждено положение об управлении физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти. Согласно пункту 3.6.1 указанного положения управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета городского округа Тольятти.
Пунктом 3.6.5. предусмотрено что управление формирует для учреждений, находящихся в ведомственном подчинении управления, муниципальное задание на оказание муниципальных услуг в сфере физической культуры и спорта, контролирует своевременное, качественное и в полном объеме выполнение муниципального задания.
Разделом IV положения установлено, что в структуру управления входит финансово-экономический отдел.
Согласно пункту 2.2.7. положения о финансово-экономическом отделе управления физической культуры и спорта Администрации г.о. Тольятти установлено, что указанный отдел осуществляет функцию финансового контроля за деятельностью учреждений.
Также отдел осуществляет функцию нормативно-методического руководства учреждения по финансово-экономическим вопросам и вопросам ведения бухгалтерского учета (п. 2.2.8. положения).
Кроме того, указанный отдел осуществляет финансовый контроль за освоением средств вышестоящих бюджетов.
Деятельность МБУ СШОР № 13 «Волгарь» обеспечивается за счет финансирования со стороны Администрации г.о. Тольятти что находит свое подтверждение в плане финансово-хозяйственной деятельности, который согласовывается и утверждается Администрацией г.о. Тольятти.
Соответственно денежные средства в размере 350 000,00 руб. были выделены МБУ СШОР № 13 «Волгарь» Администрацией г.о. Тольятти и являются бюджетными.
Необходимо учитывать, что единственным учредителем как МБУ СШОР № 13 «Волгарь», так и МБУ СШОР № 9 «Велотол» является Администрация г.о. Тольятти. При этом Администрация г.о. Тольятти имеет властно распорядительные полномочия над указанными бюджетными организациями.
Фактически, исходя из доводов истца, два бюджетных муниципальных учреждения нарушили требования бюджетного законодательства о целевом использовании бюджетных средств.
При этом истцом не представлено доказательств, что ответчик действовал недобросовестно в своих личных интересах, и, что между двумя директорами МБУ СШОР №13 «Волгарь» и МБУ СШОР № 9 «Велотол» состоялся сговор по нецелевому использованию денежных средств в личных интересах.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Пункта 2 и 3 указанного постановления раскрывают критерии недобросовестного и неразумного поведения директора при совершении ими сделки.
Из материалов арбитражного дела следует, что оба муниципальных бюджетных учреждения знали, что услуги по факту не оказаны, оснований принимать денежные средства у МБУ СШОР №9 «Велотол» не имелось. Администрация т.о. Тольятти также не могла не знать о факте не оказания услуг по договору, заключенному между МБУ СШОР №13 «Волгарь» и МБУ СШОР №9 «Велотол» и принять соответствующие меры для предотвращения убытков муниципальному образованию в связи с нецелым расходованием денежных средств.
Таким образом, Администрация т.о. Тольятти может осуществить изъятие бюджетных средств из распоряжения МБУ СШОР № 9 «Велотол» и их возврат обратно МБУ СШОР № 13 «Волгарь». В любом случае в настоящее время спорные денежные средства находятся в подведомственной Администрации г.о. Тольятти структуре.
В этой связи следует обратить внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума №62 арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного и неразумного поведения, как и не установил наличия убытков, причиненных ответчиком непосредственно истцу.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного спора, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к ответственности, а именно наличие убытков непосредственно самому истцу, недобросовестное и неразумное поведение ответчика.
При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и их оценки, а также оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанциипришел к выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А55-33124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
А.Д. Хлебников
