АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23023/2022
г. Казань Дело № А55-11573/2021
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А55-11573/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара (ИНН 6316181717, ОГРН 1136316000040) к закрытому акционерному обществу «Рустранс-спедишн», г. Москва (ИНН 7729500163, ОГРН 1037739971543), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ИНН 772501152594, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Кныша Александра Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рустранс-спедишн» (далее – ЗАО «Рустранс-спедишн») и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением суда от 30.12.2021) в возмещение ущерба 655 878 руб., а также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 155 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кныша Александра Евгеньевича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Рустранс-спедишн» в пользу ООО «Альянс» взыскано 655 878 руб. 00 коп. в возмещение вреда. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Рустранс-спедишн» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности в части требования к ЗАО «Рустранс-спедишн» отклонен необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено, что 24.06.2017 на 1340 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания гос.рег.знак Х833ОМ777 с полуприцепом марки «Шмитц-Каргобул» гос.рег.нак ЕВ831777, под управлением Кныша А.Е. и принадлежащего ЗАО «Рустранс-спедишн», автомобиля марки «Скания» гос.рег.знак О052ХХ163, принадлежащего ООО «Эдельвейс» и полуприцепа марки «Шмитц-Каргобул» гос.рег.знак ВА040563, принадлежащего ООО «Альянс», автомобиля марки «Даф ТЕ105XF» гос.рег.знак М388СА174, принадлежащего Горбунову М.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кнышем А.Е. пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания» гос.рег.знак Х833ОМ777 – ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец, являясь собственником полуприцепа марки «Шмитц-Каргобул» гос.рег.знак ВА040563, 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования по договору от 11.07.2017, в подтверждение чего выдан полис № 0900720355, в форме добровольного страхования – по договору от 21.10.2016 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему с 28.10.2016 по 27.10.2017.
Размер страховой суммы по договору ДСАГО составляет 30 000 000 руб.
В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО и 128 900 руб. по договору ДСАГО, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 и от 25.12.2020, соответственно.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого стоимость устранения повреждений полуприцепа «Шмитц‑Каргобул» гос.рег.знак ВА040563 составила без учета износа 1 363 445 руб., стоимость годных остатков составила 85 222 руб.
Поскольку стоимость устранения повреждений превышает стоимость полуприцепа, истцом рассчитан реальный ущерб посредством исключения из средней стоимости полуприцепа стоимости годных остатков, что составило 1 184 778 руб.
Учитывая факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 528 900 руб., размер невозмещенного ущерба составил 655 878 руб.
Поскольку согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма в отношении автомобиля «Скания» составляет 1 000 000 руб., истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 08.12.2020 произвести доплату по договору в размере 471 100 руб., в оставшейся части, в размере 184 778 руб., истец обратился с требованием о выплате к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн».
ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию истца указало на правомерность выплаты страхового возмещения в размере 528 900 руб., определенном независимым оценщиком.
ЗАО «Рустранс-спедишн» возвратило претензию без рассмотрения, указав на истечение срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные к ЗАО «Рустранс-спедишн» (причинителю вреда) требования, суды указали следующее.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, если размер ущерба потерпевшего превышает размер выплаченного ему страхового возмещения причинитель вреда возмещает разницу между фактическими убытками и страховым возмещением.
Материалами дела доказан и судом первой инстанции установлен факт превышения размера фактически понесенного истцом ущерба суммы полученного страхового возмещения.
В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).
Отклоняя заявление ЗАО «Рустранс-спедишн» о пропуске срока исковой давности в части требования к ЗАО «Рустранс-спедишн», суды указали, что право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
После дорожно-транспортного происшествия истец 10.11.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого составлен акт осмотра от 14.11.2017, заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» и платежными поручениями от 26.08.2020 № 62 и 25.12.2020 № 864 истцу выплачено страховое возмещение.
Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, суды указали, что с момента выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, что послужило основанием обращения к причинителю вреда – ЗАО «Рустранс-спедишн» с претензией о возмещении недостающей части причиненного ущерба, а также к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Поскольку факт своевременного в порядке, установленном договором страхования, обращения выгодоприобретателя к страховщику с заявлением о страховой выплате установлен, суды пришли к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования к ЗАО «Рустранс-спедишн» отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Суд округа находит данный вывод судов ошибочным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Однако данная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к спорам, рассматриваемым в рамках обязательственных отношений, что прямо следует из текста постановления.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 указано, что поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.
Из пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление от 10.03.2017 № 6-П) следует, что, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
В соответствии с пунктом 4.3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации страховые отношения и обязательства вследствие причинения вреда являются разными видами правоотношений, существенно отличающимися по своей природе, поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, а требование к страхователю, причинившему вред, возникает вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания данных норм права не следует, что потерпевший вправе обратиться с соответствующим требованием к причинителю вреда только после обращения к страховщику причинителя вреда и разрешения его возможных конфликтов со страховой организацией.
Следовательно, деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим носит самостоятельный характер и не является субсидиарным по отношению к договорному обязательству страховщика по договору обязательного страхования перед потерпевшим, что исключает определение начала течения исковой давности с момента, когда истцу выплачено страховое возмещение.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить течение срока исковой давности в соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-11573/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королёва
